Fortführung der Diskussion über die Monarchie!

Zitat

Original von Linksaussen
guido hat ein merkwürdiges menschen- und geschichtsbild, wie mir scheint. vom politikverständnis mal ganz zu schweigen.

Nö, wir Monarchisten schauen nur über den Tellerrand hinaus und hinterfragen, ob unsere jetzige Staatsform wirkliche die Beste ist, wie uns von den Politikern vorgegaukelt wird; und mit ein bisschen Nachdenken kommt man schnell zu dem Schluss, dass weder die absolute Monarchie noch die reine Republik die beste Lösung sind!
Die Wahrheit liegt wie so oft im Leben bekanntlich in der Mitte, also in der Verschmelzung von traditionellen monarchistischen,feudalen Werten mit demokratischen Freiheiten! Konstitutionell-parlamentarische Erbmonarchie ist übrigens der korrekte Name!
Und nebenbei: Selbst wenn dir das monarchistische Geschichtsbild (auf den ersten Blick) merkwürdig vorkommt; so muss des deswegen doch nicht zwangsläufig falsch sein, hm?!

Zitat

Original von WaldorfWenn diese Vollbunke von Willem Zwo, "unser" letzter Kaiser "von Gottes Gnaden" , kein Demagoge und Schwarmgeist war (Stichpunkt: Kriegsmarine), der Dummheiten (großen Anteil an der Entfachung eines Weltkrieges, verbunden mit der Tatsache, gegen die eigene Verwandtschaft Krieg zu führen ), weiß ich es auch nicht.

1. Wird Wilhelm II. in den Schulgeschichtsbüchern völlif falsch dargestellt! In als Vorläufer und -bild Hitlers zu sehen ist absoluter Blödsinn und entbehrt jeglicher Grundlage!
2. Hast du die Bedeutung des Begriffs "Demagoge" offenslichtlich nicht richtig verstanden, sonst würdest du nämlich einen Monarchen nicht als Deamgogen bezeichnen...!

Zitat

Original von Waldorf Napoleon, Zentralafrikanisches Kaiserreich (man ging es denen dort gut!)

Sowohl das sog. Französische Empire Napoleon Bonapartes als auch die Zentralafrikanische Republik unter Jean Bedel Bokassa waren lupenreine Militärdiktaturen, die sich nur um den Schein der Legalität zu erwecken, als Monarchie tarnten; der Diktator ließ (fölschlicherweise) als Monarch darstellen, der Ganze Staatsaufbau dagegen blieb republikanisch!
Denn: Ein Staat, bestehend aus entmündigten Teilstaaten (auch Departements genannt), die keinerlei Rechte haben, sich selbst zu verwalten und deren einziger Zweck es ist, der Staatszentrale, also dem Diktator und seiner Parte/Bewegung zu dienen, ist nichts anderes als ein Zentralstaat!
Ein solcher kann aber keine Monarchie sein, da es in einer solchen unterhalb der Hauptmonarchie (König, Kaiser) noch weitere Teilmonarchien gibt, die erhebliche Eigenrechte und vor allem einen eigenständigen, freien Regenten besitzen, die Monarchie ist also föderalistischer Staat!

Zitat

Original von Waldorf
Ich meinte natürlich die heutige Bedeutung und Willem Zwo war mit seinen Kriegsreden sehr wohl ein Hetzer und Manipulator, der das Volk dazu gebracht hat, weitestgehend jubelnd in den Kieg gegen den vermeintlichen Erzfeind zu ziehen.

1. Schreibt man die Zahl im Namen des Monarchen mit römischen Ziffern, also Wilhelm II. und nicht Wilhelm 2, Wilhelm Zwo oder sonstwie falsch!
2. War Wilhelm II. niemals ein Hetzer und Aufwühler! Er hat sicher einige unbedachte Reden gemacht, die nicht unbedingt förderlich waren, aber er war im Grunde kein Befürworter dey Krieges- im Gegensatz zu vielen republikansichen Politikern- und hat sich auch 1917 bereits, als sich die Niederlage abzeichnete, vehement für einen Verständigungsfrieden eingesetzt, im Gegensatz zur Generalität des Heeres, die den Krieg um jeden Preis fortsetzen wollte und auch tat! Und was war der Lohn der Friedensbemühungen Wilhelm II.?! Richtig, man hat ihn als Kriegsverbrecher angeklagt! Hindenburg, Ludendorff und Konsorten, die in Wahrheit die Grausamkeiten zu verantworten hatten, ließ man dagegen ungestraft laufen...!

Zitat

Original von WaldorfKönige können auch abgesetzt werden, da gibt es ebenso wenig eine Garantie, wie für die Ewigkeit des Grundgesetzes.

Auch sie können abgesetzt werden! Es ist aber für Deamgogen wesentlich schwieriger, eine über Jahrhunderte in Land und Leuten verwurzelete Institution auszuschalten, als ein Stück Papier, mehr ist das Grundgesetz nicht, zu unterlaufen oder ganz abzuschaffen!

Zitat

Original von WaldorfUnd wenn dann irgend so ein vollig gestörter Vollpfosten wie Ludwig II von Bayern dem Staat vorsteht: Was denn dann? Ja und Amen sagen?

Ludwig II. von Bayern war (zumindest die größte Zeit seines Lebens) genausowenig ein geistesschwacher Vollidiot wie der letzte französische König vor der Revolution, Ludwig XVI.! Hier hat die Republik etliche Märchen verzapft, welche die wahre Größe eines Ludiwgs II. und vor allem eines Ludwig XVI. in den Schmutz zieht, das muss man ganz ehrlich so sagen, auch wenn das viele so nicht hören wollen!
Ludiwg II. von Bayern wurde erst gegen Ende seines Lebens wirklich schwachsinnig! Aber wie ich schon sagte: Wenn ein Monarch wirklich so neben der Spur ist, kann er im Notfall auch abdanken bzw. abgedankt werden!
Nur ist es eben wesentlich schwieriger, Monarchen seines Amtes zu entheben,; einen Mann also .der aus einer Institution stammt, in der Kontinuität bei der Weitergabe ein hohes Gut ist, als einen Präsidenten, der 4 oder 8 Jahre im Sattel sitzt und dann- oder auch während seiner Amtsperiode- gekippt werden kann!
Genau diese Kontinuität, nämlich dass die Weitergabe und auch Beendigung des Amtes ohne schadendes Gezänk erfolgt, ist doch der Vorteil der Monarchie!
Dass sicherlich die Kontinuität und Stärke auch ein Nachteil sein können, wenn der Monarch z. B. aufgrund von Geistesschäche wirklich abgesetzt werden muss, ist auch klar! Aber das sind Kleinigkeiten, die man in Kauf nehmen kann!
Lieber habe ich ab und zu einen Mann an der Spitze des Staates, der geistig nicht ganz so normal ist, aber dennoch loyal zu Land und Leuten und vor allem auch der Verfassung steht, als dass ich das höchste Staatsamt den Wahlen, und damit dem Gezänk der Parteien aussetze, was den jeweiligen Präsidenten zum Handlanger der Parteien diktiert oder gar zulässt, dass ein Demagoge, ein totalitäter Schwarmgeist, sich ins gemachte Nest setzen kann und ein ganzes Land durch entfesselte Kriege in den Untergang reisst!

Zitat

Original von Waldorf
Wenn ein König nur repräsentieren soll, ist er faktisch so unwichtig, wie der Bundespräsident und kann nichts verhindern, was ihm nicht passt.

Eben nicht! Im Gegensatz zum Bundespräsidenten, der aus der Masse des Volkes unvorbereitet in sein Amt kommt und keinerlei Verankerung im Land genießt, ist die Monarchie eine Institution die über Jahrhunderte in und mit dem Land gewachsen ist und daher tief verwurzelt ist in Land und Volk, was dazu beiträgt, dass der Monarch etwas bewegen kann in Krisensituationen, im Gegensatz zum gewählten (Bundes)präsidenten, der nur eine Marionette der Parteien ist,völlig abhängig von ihnen und ihrem eventuell Land und Leuten schadendem Willen!

Zitat

Original von Waldorf
Oder glaubst du ersnthaft, dass Lischen von der Insel eine Revolution verhindern könnte, wenn es den Engländern in den Kopf käme, mal ein anderes System einzuführen?

Sie hätte auf jeden Fall mehr Macht als ein gewählter Hansel aufgrund der bereits im letzten Abschnitt angesprochenen Gründe!

Zitat

Original von Waldorf
Du forderst einen starken Gegenpol. Das heißt, dein King Lui soll was zu sagen haben dürfen. Dann ist das aber nicht demokratisch.

Um ein System/ eine Ideologie dauerhaft am Leben erhalten und durchsetzen zu können, muss man auch Maßnahmen treffen, die zu der Ideologie eigentlich im Widerspruch stehen!

Zitat

Original von Waldorf
Also würdest du, Guido, es befürworten, einen Nachfahren von Kaiser Willi auf den deutschen Thron zu setzen?

Nicht einen,sondern den legitimen Nachfolger, also SKKH (Seine Kaiserliche und Königliche Hohheit) Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preußen, als Kaiser dann Friedrich IV!

Zitat

Original von Nauru
Hmm, naja notfalss habe ich ja noch Art. 20 IV GG und Opas Schrotflinte.

Wenn du Antidemokraten und Demagogen, vor allem diejenigen aus der braunen und tiefroten Ecke, die Bahn freischießen willst, dann lass dich nicht stören!
Wundere dich dann aber nicht, wenn du oder einer deiner Nachfahren für irgend einen Despoten wieder am Galgen sein Leben beenden muss!

Zitat

Original von Nauru
Aber mir ist doch jeder auf Zeit gewählter Politiker der sich nachträglich als weniger kompetent erweist lieber als ein durch die "richtigen" Spermien und Eizelle legitimierter Herrscher auf Lebenszeit.

Du darfst nicht die Rechte und Pflichten des Staatsoberhauptes mit der Tagespolitik verwechseln; denn diese wird weiterhin von einer vom Volk gewählten Regierung bestimmt! Der Monarch ist "nur" ausgleichendes Gewicht, Vermittler im Parteien- und Interessensstreit!

Zitat

Original von Waldorf
Pickelhauben Willi hat zu einem großen Teil - das hast nicht einmal du bestritten - einen Weltkrieg entfacht. Nicht irgendwelche republikanischen Politiker, denn Deutschland war eben KEINE Republik. Und das ganze aus persönlichen Motiven. (Könnte ja auch sein, dass deine Geschichtsbücher einseitig sind ). Verhindert hat er ihn jedenfalls nicht und das hätte in seiner Macht gestanden..

.

1. Sind meine Geschichtsbücher nicht einseitig, ich sehe nur die Vorteile der Monarchie, anstatt sie in fälschlich-dümmlicher und oberflächlicher Natur ins Fahrwasser des Faschismus zu hiefen!
2. Hat Wilhelm II. (nenn ihn mal mit richtigem Namen, das ist eine Frage von Respekt und Anstand) nie den Krieg ausgelöst und behauptet habe ich das schon gar nicht!
Sicher hat er ihn leider nicht verhindern können, wozu er in der Lage gewesen wäre; aber:Republiken wie Frankreich und auch die USA hätten auch den Krieg verhindern können,und haben es mitnichten getan!
Und ihm Gegensatz zu den republikanischen Gierhälsen, die auf eine bedingungslose Kapitulation Deutschlands und die Abschaffung der Monarchie drängten, um das dann schwache und daniederliegende Land hemmungslos ausbeuten zu können und gleichzeitig Deamgogen wie Hitler und Thälmann eine Steilvorlage Marke 1a gaben, war die Monarchie bis zuletzt daran interessiert, den Ausbruch des Krieges zu verhindern und selbst als dies nicht gelang, war man zu einem Frieden mit den Allierten auf dem Status quo ante bereit!
Es liegt eben in der Natur der Systeme! Während ein Monarch eine bereits gefestigete Position hat, ist er in gewisser Weise saturiert und braucht sich nichts mehr anzueignen!
In einer Republik kommen dagegen die Handlungsträger und Staatsoberhäupter von ganz unten nach ganz oben an die Fleischtöpfe, plötzlich und unvermittelt! Und keiner ist gieriger und gefräßiger, rücksichtsloser als ein Emporkömmmling; die Eichen, die über Jahrhunderte gewachsen ist, lässt trotz ihrer imposanten Größe den Pflanzen neben ihr noch genug Licht zum Überleben, die Liane dagegen, die innerhablb weniger Jahre vom Keimling zur imposanten Pflanze hochpusht, unterjocht und überwuchert dagegen alles, was ihr im Weg steht und ihre "Macht" gefährden kann...!

Zitat

Original von Waldorf
Und dieser Nachfahre des Kaisers, Georg Preußen, soll also auch noch diktatorische Befugnisse bekommen? Oder wie soll ich deine Aussage deuten?

Von diktatorischer Macht war nirgends die Rede! Der Kaiser als Schiedsrichter muss sicher gewisse exekutive Befugnisse bekommen, damit er im Interessen- und Parteienstreit dazwischen gehen, ermahnen und vermitteln kann; der Fußballschiedsrichter kann die Spieler der gegnerischen Teams schließlich auch nicht ausschließlich mit Samthandschuhen anpacken...!
Aber genau wie der Schiedsrichter trotz aller exekutiver Gewalt auch an bestimmte Regeln gebunden ist, so ist dies auch bei der von uns favouriserten Staatsform beim Monarchen so, auch er ist in seiner Entscheidungsfreiheit auch an Regeln, die Volkssouveränität und die Verfassung, gebunden, an die er sich halten muss! Also nix mit dikatorischer Gewalt!