Fortführung der Diskussion über die Monarchie!

die einzige form von monarchie, die eigentlich mit demokratie vereinbar, ist das wahlkönigtum. ansonsten gilt schließlich, daß alle menschen von geburt an gleich und mit den gleichen rechten ausgestattet sind.

ich finde es ja schon schlimm genug, daß die adeligen immer noch von der unterwürfigen presse mit titeln angeredet werden, die es gar nicht mehr gibt (sei 1918, soweit ich weiß).

Zitat

denn nur durch den Zufall der Geburt und damit der Erbfolge kann eine (größtmögliche) Neutralität des Staatsoberhauptes möglich

Naja, das wird jetzt einem monarchisten sicher weh tun, aber sind nicht viele königshäuser durch inzucht in ihrer erbfolge eher behindert worden?

Also Neutralität durch Erbfolge? Das wäre zu erklären.

als richtig genialer könig fällt mir eigentlich nur Peter der 1 ein.

neutralität durch geistige zurückgebliebenheit?

Ich finde allerdings, dass diese debatte ein reihe von facetten haben könnte. Die Definition bei wikipedia eröffnet ja eine recht weite definition.

Zitat

Original von pro-monarchie.de
Wir leben derzeit in einem selbstdefinierten Staatsgebilde namens "BR Deutschland", die sich vorgeblich eine eigene Verfassung gegeben hat, das GG.

Dieser Satz findet sich in dem Referat "Heiliges Römisches Reich" auf pro-monarchie.de.
Davon abgesehen, dass er grammatikalisch falsch ist (Subjekt im Hauptsatz ist das Staatsgebilde), ist er auch von der Wortwahl höchst bedenklich.

Dieser Satz trägt eine Aussage in sich, die das GG in Frage stellt. Stellt sich also die Frage nach der Verfassungstreue des Vortragenden. Dieser behandelt ausserdem die Existenz eines Gottes und die Auffassung der Christen von Anfang und Ende der Welt wie eine gegebene Wahrheit, nach der sich ein Staat zu konstituieren habe und zitert am Ende seines Referats sogar Eugenio Pacelli.

Zitat

Denken wir also einmal etwas christlich: Ziel der Schöpfung und des christlichen Lebens ist die Parusie – Endzeiterwartung der Christen zur Wiederkehr DNJC [...] Alle Zeit bis dahin ist nur Übergangszeit, die irgendwie ordentlich, geordnet überbrückt werden muß. [...] Alle Strukturen bis dahin, sollten auf dieses Ziel ausgerichtet sein, sollten den Fortschritt der Menschen, ihre "Wohlfahrt" fördern. So waren Verfassungen gedacht, seit das Christentum Einfluß auf sie nahm, so sollten sie auch heute sein.

Man kann aber in solchen Fragen nicht "christlich denken". Deutschland ist kein christlicher, sondern ein sakulärer Staat, in dem Glaubensfreiheit herrscht. Der schiitische Islam beispielsweise sieht die "Zeit der Wiederkehr Jesu" ein klein wenig anders als der römische Ritus (Stichwort: Verborgener Imam), und bei uns leben auch Schiiten. Ich persönlich wiederum glaube überhaupt nicht an solche Versprechungen (Stichwort: Agnostizismus). Allgemein sollte jeglicher Götter- und Götzenglaube wie der römische Glaubensritus in solchen Fragen nun absolut keine Rolle spielen, schon gar nicht wenn es darum geht, die Identität eines Volkes und Grundlagen eines Staates zu formulieren.

Im Allgemeinen halte ich die Forderung nach Wiedereinführung der Monarchie vom rein technischen Standpunkt in jedem Fall für Verfassungsfeindlich, eben weil sie diese, ein republikanisch-demokratisches Staatssystem begründende, Verfassung grundsätzlich in Frage stellt und auf ihre Aufhebung oder wesentliche Änderung hinzielt - ob am Ende ein demokratisches System steht oder nicht, ist in dieser Frage erstmal zweitrangig.

Davon abgesehen ist so eine repräsentative Monarchie ein heidenteurer Spass, denn die hochwohlgeborenen Herren lebten ja auch früher schon nicht von dem, was sie selbst im Schweisse ihres Angesichts verdienten, sondern verprassten die Steuern ihrer Untertanen, was in einem prächtigen Ausmass ja im Vereinigten Königreich bewundert werden kann.

Ach, du bist ja auch Häretiker.

Zwei Punkte fallen mir am frühen morgen noch ein.

1) Wo sieht der Monarchist denn die Defizite des aktuellen Systems?

2) Die (Hobby?)-Juristen reiten hier ja auf der Verfassung rum. Die ist ja auch nicht vom Himmel gefallen und ist auch änderbar. Woher diese Ehrfurcht?

Zitat

Original von Wieland
2) Die (Hobby?)-Juristen reiten hier ja auf der Verfassung rum. Die ist ja auch nicht vom Himmel gefallen und ist auch änderbar. Woher diese Ehrfurcht?

Zu den Hobbyjuristen zähle ich mich mal nicht.
Die "Ehrfurcht" habe ich schon länger gehabt, wenn du es so ausdrückst und sie wurde durch mein Studium dann noch verstärkt.
Zur Frage der Nichtänderbarkeit verweise ich mal auf meinen, die Diskussion mitauslösenden, Beitrag hier.

Eben. Nauru ist eine Demokratie und das ist auch gut so (nur leider sind die fast pleite).

EDIT:

Zitat

Zitat von Nauru
Aufgrund von Art. 79 III GG dürfen u.a. die Grundsätze welche in Art. 20 GG festgeschrieben werden nicht berührt werden. Das heißt selbst eine Änderung des Grundgesetzes zur Einführung der Monarchie wäre nicht zulässig.

Aus meinen Staats- und Verwaltungsrechts-Vorlesungen weiß ich, dass es da noch einen Artikel 146 gibt:

Zitat

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.

Wenn ich nicht gerade selbst nachgelesen hätte, hätte ich nun provokant gefragt, ob nicht doch eine Monarchie möglich ist. Allerdings gilt der 146er i.V.m. 79 III 1. Somit ist meine Provokation leider hinfällig. Es hätte mir so viel Spaß gemacht

Wer sagt, dass das Grundgesetz bzw. eine Verfassung auf Dauer ist?

Zitat

Original von Guido#85#
Monarchie, der einzigen Institution, die unabhängig von Wahlen und Wählerlaunen ist und als Einziges nicht durch Demagogen beseitigt werden kann!

Mooooooooooment, hast du dich mal mit der Geschichte und speziell mit der französischen Revolution beschäftigt? Scheint nicht der Fall zu sein. Tu das mal. Bei den Philosophen dieser Zeit lernt man wertvolle Dinge.

Zitat

Original von eisbeer
Wer sagt, dass das Grundgesetz bzw. eine Verfassung auf Dauer ist?

Wie heißt es so schön (und hängt als Wahlspruch in jedem Keller einer Behörde)?

"Verfassungsrecht vergeht, Verwaltungsrecht besteht."

Wer schreiben möchte, dass es andersherum ist, der denke noch mal scharf nach.

Witzige Diskussion hier. Den Einstieg habe ich leider verpasst. Wie auch die aktuellsten reaktionären Tendenzen in der politischen Landschaft Deutschlands. Ich finde es zwar bedauerlich, dass die Bundesrepublik im Gegensatz zur Weimarer Republik so wenig Vertrauen in die Demokratie hat, dass man diese selbst nicht einer demokratischen Entscheidung unterstellt - die Weimarer Reichsverfassung erlaubte die ultimative (anti-) demokratische Frage - bin aber ansonsten großer Fan der Demokratie. Und welche moderne Industrienation könnte sich noch einen Monarchen mit echten Kompetenzen erlauben? Als ausländischer Investor müsste ich mir doch ernsthafte Fragen stellen. Wie viele von Einzelpersonen oder von einer Elite regierten Staaten gibt es denn, die frei von jeglichem Vorwurf der Korruption sind?

...und an was ist deine französische Monarchie dann zugrunde gegangen ?
Doch letztlich an der Gier nach Prunk und Luxus deiner Lui´s und der Falschbeantwortung der Frage der Essensversorgung der Normalsterblichen
Du erinnerst dich ?
Als Pariser Bürger und Bauern vor eines der Lui-Schlösser zogen und sich wegen verfaultem Brot beschwerten,gab die Luitussi zur Antwort die Leute mögen Kuchen essen.Das hat dann Lui und Luitussi ihren Kpf gekostet.
Wohin jahrelange Inzucht in den Kreisen führt kann man ja Bestens bei uns bewundern.Stichwort wäre hier "Prügelprinz" und "Pavillonpisser".
Solchen degenerierten Schwachköpfen werde ich keinesfalls eine öffentliche Aufgabe zuweisen wollen.
Vorlaut

guido hat ein merkwürdiges menschen- und geschichtsbild, wie mir scheint. vom politikverständnis mal ganz zu schweigen.