Bei mir bisher überhaupt noch nicht. Hatte allerdings auch nur ein Verbandsspiel bisher, da mein Gespannmann für den Rest der Saison gesperrt wurde und ich nen neuen Partner brauch.
In dem Spiel wurden wir allerdings sehr dafür gelobt nicht sofort mit dem Roten Karton rumzuwedeln, sondern ein Gespür dafür zu haben, wann einer gehen muss und wann nicht.
Meine restlichen Roten Karten diese Saison (Jugendoberligen bzw Senioren Kreis) hätte ich alle auch nach alter Regelauslegung gegeben. Den Karton bei einer C-Jugend Kreisliga wohl aber nicht, da durch die ganze Diskussion meine Sinne doch was geschärft wurden, die Spieler ein wenig zu erziehen solche Fouls zu unterlassen. So hatte ich dann nen Spiel mit 5 Strafen (davon 1 Rote ^^).
Ansonsten hab ich bei vielen SR schon gesehen, dass es immer noch große Probleme gibt Kreis ab anzuzeigen und teils auch ausführen zu lassen. Den Deckenball als Einwurf anzusehen, haben auch noch nicht alle drauf. Und was wirklich schwer ist, ist die Regel bzgl. des falschen Wurforts korrigieren nur bei weiterem Ballbesitz. Viele (ich auch anfangs) machen da nämlich nen Fehler. Ein Abwurf kann nicht erst verspätet korrigiert werden, weil nen Feldspieler das Ding ausm Feld ausführt. Sofortige Korrektur muss hier kommen, da es sich um ne falsche Wurfausführung (und nicht Ort) handelt.
Original von Alex
Wir haben jetzt zwei Spiele hinter uns, mit relativ vielen Zeitstrafen und einer Roten Karte, die ich aber weder aus den alten noch aus den neuen Regeln herauslese..nun, ich bin da befangen, war ja mein Mitspieler.
Ist mir auch ein bisschen viel mit den Zeitstrafen, teilweise wirden die Fouls wie beim Basketball gepfiffen und noch mit 2-Minuten belohnt. gestern z.B. schiebt/puffert ein Spieler seinen Gegenspieler ganz normal und kriegt 2-Minuten oder ein Spieler läuft Konter Gegenspieler läuft mit, versucht Ball aus der Hand zuschlgen, trifft aber weder Ball noch Spieler. Aber er bekommt 2-Minuten, weil er versucht hat den Gegenspieler gesundheitsschädigend zu bedrohen. Sogar der Konterläufer hat über die 2-Minuten gelacht, weil er gar nicht mitbekommen hat, dass ein Gegenspieler überhaupt in seiner Nähe war.
Original von Alex
Wie kann Dein Gespannmann für die ganze Saison gesperrt sein?
Indem ihn der Verbandsausschuss dazu veruteilt hat, wegen schädigendem Auftreten 
Original von Postfan
Aber er bekommt 2-Minuten, weil er versucht hat den Gegenspieler gesundheitsschädigend zu bedrohen.
Ich hoffe, diese Formulierung hast du dir jetzt nicht grad selber ausgedacht?
Rein vom Wortlaut her stelle ich mir das so vor: Spieler A sagt zu Spieler B "Ich brech dir alle Knochen" (klar gesundheitsschädigend). Spieler B kann dies aber aufgrund der lauten Zuschauer nicht hören, also war es nur ein Versuch.
[quoteIndem ihn der Verbandsausschuss dazu veruteilt hat, wegen schädigendem Auftreten ;)[/quote]
Also doch - er hat die Piercingkontrollen zu ernst genommen :-b
Lasse - oder er hat sehr beeindrucken in die Luft getreten..
Original von Lasse
Ich hoffe, diese Formulierung hast du dir jetzt nicht grad selber ausgedacht?
Rein vom Wortlaut her stelle ich mir das so vor: Spieler A sagt zu Spieler B "Ich brech dir alle Knochen" (klar gesundheitsschädigend). Spieler B kann dies aber aufgrund der lauten Zuschauer nicht hören, also war es nur ein Versuch.
Das Beispiel find ich gut
So in etwa war aber die Begründung des Schieris.
Ich drücks mal ein bisschen anders aus: A läuft Konter B kommt von hinten versucht dem dribbelnden A den Ball rauszuschlagen, trifft aber weder A noch den Ball. A trifft das Tor hat sich von B nichteinmal bedrängt gefühlt und der Schieri gibt B 2-Minuten.
B fragt : "Warum?"
Schieri: "Die Aktion hätte gesundheitsschädlich für A enden können."
B: "Ich hab A doch gar nicht behindert, geschweige denn berühr."
Schieri: "Das spielt keine Rolle."
Wenn die Regel nun wirklich so ist, dann finde ich die total überflüssig. Oft ist Spieler B schnell und geschickt genug, um A den Ball sauber heraus zu spielen und was dann? Trotzdem 2-Minuten für B? Es hätte ja sein können, dass...
Ein extremes Beispiel: A läuft Konter ist am 9-Meter. B fällt hin/rutscht aus an der Mittellinie. Schieri: Der Einsatz hätte gesundheitsschädlich enden können, wenn... -> 2-Minuten für B, da er versucht hat A zu stören.
Original von Alex
Also doch - er hat die Piercingkontrollen zu ernst genommen :-b
Lasse - oder er hat sehr beeindrucken in die Luft getreten..
Naja wenns die Piercingkontrolle gewesen wär.....Nee man sollte sich nicht von Zuschauern provozieren lassen (zumal er in dem Fall noch nicht mal als SR anwesend war sondern als Zeitnehmer.....)
Dickmann: Wie hat er sich provoziere lasse un was hat er gemacht?
Original von Postfan
Ich drücks mal ein bisschen anders aus: A läuft Konter B kommt von hinten versucht dem dribbelnden A den Ball rauszuschlagen, trifft aber weder A noch den Ball. A trifft das Tor hat sich von B nichteinmal bedrängt gefühlt und der Schieri gibt B 2-Minuten.
B fragt : "Warum?"
Schieri: "Die Aktion hätte gesundheitsschädlich für A enden können."
B: "Ich hab A doch gar nicht behindert, geschweige denn berühr."
Schieri: "Das spielt keine Rolle."
Die Begründung ist zwar etwas komisch ausgefallen, aber was B dort gemacht hat ist unsportliches Verhalten und damit klar Gelb bzw. 2Min. Ähnliche Situation, B versucht nicht in den Arm zu greifen sondern "trampelt" hinter A auf dem Boden, um ihn zu verunsichern.
Wer so etwas ungestraft durchgehen lässt, der öffnet der Unsportlichkeit im Handball Tür und Tor.
Original von Postfan
Wenn die Regel nun wirklich so ist, dann finde ich die total überflüssig. Oft ist Spieler B schnell und geschickt genug, um A den Ball sauber heraus zu spielen und was dann? Trotzdem 2-Minuten für B? Es hätte ja sein können, dass...
Solche Aussagen finde ich überflüssig. Du bist SR? Dann solltest du deine Einstellung mal gründlich überdenken.
Die Chance, dass B A den Ball regelkonform herausspielen kann, ist deutlich geringer als die, dass er A dabei am Wurfarm trifft. Und solch einen "Poker" zu unterbinden, ist unsere Aufgabe als SR. Wenn jemand für seinen Vordermann zu langsam ist, dann muss er es sich eingestehen können. Oder eben auf der Bank über seine gefährliche Aktion nachdenken.
mhh... Also, kann mir mal bitte jemand erzählen, wo im Regelwerk steht, dass der Versuch den Ball zu spielen zu bestrafen ist? Überspitzt formuliert: Müssen alle nicht-ballführenden Spieler steif stehen bleiben auf ihrer aktuellen Position? Weil jede Bewegung könnte ja in einer Aktion enden die gesundheitsgefährdend ist. Darf sich der Torhüter noch bewegen? Und darf er den Ball abwehren? Denn schließlich könnte der vom Torhüter abprallende Ball eine Gefährdung darstellen. In unseren Schulungen hat auch niemand gesagt, dass wir das jetzt bestrafen sollen? Warum auch, wenn sich der Spieler nix zu schulden kommen lassen hat?
So far,
Frank
Original von gratfireball
Darf sich der Torhüter noch bewegen? Und darf er den Ball abwehren? Denn schließlich könnte der vom Torhüter abprallende Ball eine Gefährdung darstellen.
Der Torhueter braucht sich gar nicht zu bewegen, da die Spieler ja auch nicht mehr aufs Tor werfen duerfen (sie koennten schliesslich den TW verletzten).
Aber mal im Ernst: Ich wuerde sowas auch erst bestrafen, wenn es wirklich zu einer Gefaehrdung kommt und nicht bereits bei einer angedeuteten Gefaehrdung.
Original von jfherden
Die Begründung ist zwar etwas komisch ausgefallen, aber was B dort gemacht hat ist unsportliches Verhalten und damit klar Gelb bzw. 2Min.
Ich habe gelernt das es Sinn und Zweck des sauberen Abwehrspieles ist dem dribbelnden Angreifer den Ball rauzuspielen. Was daran unsportlich sein soll verstehe ich nun gar nicht. Kann es sein, jfherden, das du die Szene falsch interpretierst und glaubst der Verteidiger will dem im Wurf befindlichen den Ball von hinten aus der wurfbereiten Hand spielen? Das würde ich ja noch verstehen, aber ansonsten verstehe ich das nicht. Das geben die neuen Regeln beim besten Willen nicht her.
Grüsse
Rolf
RolfB: Du hast es doch völlig richtig zitiert:
Original von Postfan
Ich drücks mal ein bisschen anders aus: A läuft Konter B kommt von hinten versucht dem dribbelnden A den Ball rauszuschlagen, trifft aber weder A noch den Ball.
Was gibt es dabei noch für Unklarheiten?
Original von gratfireball
[...]dass der Versuch den Ball zu spielen zu bestrafen ist[...]
Mal ganz ehrlich: Reden wir hier davon, dass der Ball gespielt wird?
Regel 8:3
Regelwidrigkeiten gegen 8:2 können im Kampf um den Ball vorkommen; Vergehen, bei denen sich die Aktion überwiegend oder gar ausschließlich gegen den Gegenspieler statt gegen den Ball richtet, sind progressiv zu bestrafen.
Spieler A, der den Konter läuft kann i.A. nicht sehen, was Spieler B hinter ihm macht. So wird jede Aktion, die B startet gefährlich, wenn A es nicht sieht. Und wenn das ganze kann bis zur Roten Karte gehen. Eben weil es kein Spielen des Balles ist, sondern unsportlich. Und dein (selbst als überspitzt eingestuftes) Beispiel hat ja mit der Situation von Postfan nichts zu tun.
Ich denke, dass wir das Problem nicht bagatellisieren sollten: Es geht hier um die Sicherheit der Spieler!
Original von jfherden
[...]Mal ganz ehrlich: Reden wir hier davon, dass der Ball gespielt wird?[...]
Nein, aber der Ball soll gespielt werden. Also ist es ein ballbezogenes Foul. Damit ist die Voraussetzung für die Regel 8:3 auf keinen Fall gegeben:
Regel 8:3
Regelwidrigkeiten gegen 8:2 können im Kampf um den Ball vorkommen; Vergehen, bei denen sich die Aktion überwiegend oder gar ausschließlich gegen den Gegenspieler statt gegen den Ball richtet, sind progressiv zu bestrafen.
Wenn jetzt schon geschrieben wird, dass er versucht den Ball zu spielen, dann sollte das auch in der Aktion erkennbar sein. Da es aber für progressive Bestrafungen notwendig ist, dass sich die Aktion "überwiegend oder gar ausschließlich gegen den Gegenspieler" richtet, sollte erkennbar sein, dass dort nicht einfach mal nach 8:3 bestraft werden kann. Tja... Was wäre noch möglich:
Regel 8:5
Ein Spieler, der den Gegenspieler gesundheitsgefährdend angreift, ist zu disqualifizieren (16:6b)[..]
Vielleicht kann man den Spieler also disqualifizieren? Kann man, wenn er den Gegenspieler wirklich durch ein Foul in seiner Gesundheit gefährdet. Aber auch nur dann! Dafür ist aber nicht die blose Anwesenheit des Gegenspielers notwendig, sondern der Abwehrspieler muss sich auch entsprechendes zu Schulden kommen lassen. Ich kann mir nur vorstellen, dass der entsprechende SR den Kommentar zur Regel 8:5 falsch verstanden hat.
Kommentar zur Regel 8:5:
Auch kleine Vergehen mit geringem Körperkontakt können sehr gefährlich sein und möglicherweise zu schweren Verletzungen führen, falls die Regelwidrigkeit in dem Moment erfolgt, in dem sich der Spieler im Sprung in der Luft befindet und schutz- und ahnungslos ist. Die Gefährdung des Spielers und nicht der scheinbar unbedeutende Körperkontakt ist maßgebend für die Beurteilung, ob es in dieser Situation angemessen ist, eine Disqualifikation auszusprechen.
Aber auch hier geht es um die Beurteilung einer stattgefundenen Berührung und nicht ein vielleicht oder hätte oder könnte. Und laut der Beschreibung der Situation geht ja ganz deutlich hervor, dass der Abwehrspieler den Gegenspieler nicht berührt hat. So lange es zu keiner Berühung kommt, brauchen wir uns in diesem Fall auch nicht mit Regel 8:3 oder 8:5 auseinander zu setzen (zumindest nicht in dieser Situation).
Lange Rede kurzer Sinn. Ich bin weiterhin der Meinung, dass wir SRs nicht entscheiden können, was wann wie vielleicht zu einer Gefährundung führen könnte. Und ich habe mein Regelwerk noch einmal gewälzt und keine entsprechende Regel gefunden, die besagt, dass eine eventuelle Gefährdung zu bestrafen ist. Sollte eine Gefährdung bestehen, dann ist alles anders, aber der Situation und auch der Begründung für die Hinausstellung entnehme ich keine Gefährdung des Angreifers sondern allenfalls eine mögliche Gefährdung, für welche wir aber keine Regelrechtfertigung haben, einen Spieler hinauszustellen oder gar schlimmer zu bestrafen.
So far,
Frank
PS: 'tschuldigung für den langen Post, aber wer hier angekommen ist, der hat es geschafft.
jfherden
In einer vorangegangenen Situation habe ich mich schon einmal gefreut, daß ich dich nie als Schiedsrichter bei einem Spiel meiner Mannschaft erleben werde. Zum Glück!
A läuft Konter B kommt von hinten versucht dem dribbelnden A den Ball rauszuschlagen, trifft aber weder A noch den Ball.
Wer bei solch einer Situation ernsthaft eine Bestrafung des Spielers B erwägt, sollte seinen Schiri- Schein abgeben. Es steht dort klipp und klar, das B versuchte, den Ball zu spielen. Es steht auch dort, das B weder A noch den Ball trifft. Warum soll das gesundheistsgefährdend sein? B verhält sich in keinster Weise unsportlich (ausgehend von der hier getätigten Situationsbeschreibung) . Da wäre nicht einmal eine Verwarnung akzeptabel!
Ich stell mir schon vor, wie jfherden zu Beginn des Spiels erstmal alle SPieler beider Mannschaften nach 16.6 d disqualifiziert, weil ja schon die bloße Anwesenheit der Spieler auf dem Spielfeld irgendwann einmal gesundheitsgefährdend werden kann 
Original von TLpz
[...]
Ich stell mir schon vor, wie jfherden zu Beginn des Spiels erstmal alle SPieler beider Mannschaften nach 16.6 d disqualifiziert, weil ja schon die bloße Anwesenheit der Spieler auf dem Spielfeld irgendwann einmal gesundheitsgefährdend werden kann
Muss aberr 16.6 b sein, weil 16.6 d Disqualifikationen aufgrund von Tätlichkeiten von Spielern außerhalb der Spielzeit umfasst.
Frank
Joh, vertippt. Oder war's vor dem 01.08. 16.6d?
nope... War 16.6 c
