Bundestagswahl 2005 - Das Ergebnis

Als Kommentar zur Rolf B.s Beitrag nur mal so viel...
US-Ökonom Jeremy Rifkin: „Langfristig wird die Arbeit verschwinden“.

Ich bin der Meinung, dass es nicht schlimm ist, dass andere Länder aufholen und heute relative Wettbewerbsvorteile beim Nähen von Kleidern gegenüber dem alten Europa haben. Indem wir Handel mit diesen Ländern treiben, stellen wir uns besser...

Unser Problem ist, dass zu wenig in die Forschung und Entwicklung investiert wird, da unser einziger Rohstoff, den uns niemand nehmen kann, unsere Bildung (okay, PISA...) und unser Forscher- und Erfindergeist ist. Dadurch ist Deutschland in der Welt immer noch zu Recht hoch angesehen.

Aber es muss auf diesen Gebieten auch dringend etwas gemacht werden um den Anschluss an die USA nicht völlig zu verlieren. Sonst kommt es in der Tat dazu, dass bald Indien und China Autos mit derselben Qualität herstellen wie Deutschland (von gewissen Qualitätsproblemen bei bestimmten Herstellern abstrahiere ich mal lieber).
Der Staat muss die Rahmenbestimmungen schaffen, dass es für die Industrie / Dienstleister attraktiv bleibt, in Deutschland aktiv zu sein. Mehr kann er nicht tun. Aber er kann durch übermäßige Bürokratie unheimlich viel kaputt machen. Insofern muss der Staat Gärtner sein und nicht Zaun

@ Felix
Ein interessantes Interview mit Riffkin das ich bereits kannte. Aber das was da beschrieben wird ist Vision. Jedenfalls was den Teil der Lösung des Problems darstellt. Das ein grosser Teil der Probleme mit dem Verschwinden der Arbeit zusammenhängt ist unbestritten. Wir stellen heute mit 60 Leuten das her was früher mit 250 Mitarbeitern hergestellt wurde. Ich würde nie die These abstreiten das 25% der Weltbevölkerung das herstellen kann was die Weltbevölkerung zum Leben braucht. Wir jedoch verlieren schneller unseren Anteil an diesen 25% als es unser Wohlstand vertragen kann. Und eines unserer Probleme in Deutschland ist, wir verlieren täglich Jobs an Billiglohnländer. Das ist Tatsache. Ich erlebe es in meinem Umfeld. Und mir geht es nicht darum einen Polen oder Rumänen zum Sündenbock zu machen. Ich stelle nur die täglich erlebten Tatsachen dar. Mag sein das Riffkin Recht hat und eben diese Jobs die wir heute verlieren sind in 10 Jahren sowieso wegrationalsiert, aber wir verlieren auch für diese 10 Jahre die Wertschöpfung. Und ich sehe keine Lösung in so Dingen wie Non-Profit-Jobs. Der Kapitalismus und die Globalsisierung sind leider nicht gescheitert so wie es Riffkin glauben machen will. Eher glaube ich da schon an dem von ihm prophezeiten Untergang.

Das von dir angesprochene Mehr in Forschung und Entwicklung ist auch nur eine mittelfristige Lösung und definitiv keine für die Bekämpfung der Massenarbeitslosigkeit. Die Formel "Produktion folgt den Kosten, Entwicklung folgt der Produktion und Forschung folgt der Entwicklung ist nach wie vor richtig. Noch vor kurzem hat ein Kunde von uns ein Entwicklungszentrum in Rumänien gebaut, zwei Jahre nach Eröffnung der Produktion. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die Unis vor Ort den Bedarf an Forschung abdecken.

Sicher ein sher kompliziertes Thema das man hier nicht erschöpfend diskutieren kann.

Grüsse
Rolf

Berlin (Reuters) - Die neu gewählten Parlamentarier müssen nach Ansicht der Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen, Marianne Birthler, auf eine frühere Geheimdiensttätigkeit überprüft werden.

Die Öffentlichkeit habe ein Recht darauf zu erfahren, welche Abgeordneten früher mit dem Ministerium für Staatssicherheit (MfS) in der DDR zusammengearbeitet hätten, sagte Birthler der in Halle erscheinenden "Mitteldeutschen Zeitung" vom Freitag. "Sie sollten sich diesem freiwilligen Verfahren unterziehen", sagte sie. Allein in der neu gebildeten Fraktion der Linkspartei säßen nach Aktenlage mindestens sieben bereits bekannte ehemalige Informelle Mitarbeiter (IM), sagte Birthler. Nicht auszuschließen sei, dass im Rahmen der freiwilligen Überprüfung neue Fälle bekannt würden.

Birthler kündigte zugleich an, sich für eine Novellierung des Stasi-Unterlagen-Gesetzes stark machen zu wollen. "Ich plädiere für eine Erweiterung der Zweckbindung auf die Erforschung der Machtstrukturen der SED", sagte sie. Bislang sei es so, dass Unterlagen ohne einen eindeutigen Bezug zur Tätigkeit des MfS nicht herausgegeben werden dürften.

Joschka ist mit dem Wahlausgang ja auch [URL=http://www.gmx.net/de/themen/bund…41981sOT3c.html]zufrieden[/URL].

Mein letzter Beitrag ist aus den Weiten des www geklaut und kopiert.
Ich hab auch erst gegrinst und dann überlegt.
Solange die Arbeit dem billigsten Hersteller nachläuft und wir trotzdem zu jeder Jahreszeit uns die exotischten Früchte und Gemüsesorten leisten können,sehe ich den Baum noch nicht "brennen".
Politiker gibt es seit es die alten Griechen gab.Die haben das meiste Intresse das es sie auch weiter gibt.Nötigenfalls fallen wir in Zeiten zurück in der Protektionismus Trumpf war.Teil ist das ja schon Realität,anfangs noch mit Japanautos derzeit mit Chinabekleidung.Alle paar Monate entbrennt mit den USA ein Streit über Export/Import von Weizen oder Bananen.Ein gewisses Quantum an Arbeit wird immer im Land bleiben,nötigenfalls geschützt.Die Politiker werden nicht an dem Ast allzu heftig sägen auf dem sie selbst mitsitzen.
Vorlaut

Ich stelle mir die Frage, ob man nicht auch das Wahlsystem reformieren muss, wenn durch das jetzige keine vernünftigen Koalitionen entstehen können. Wie ist da euer Standpunkt?

- Welche Vorteile haben andere Wahlsysteme in der Welt?
- Welche Vorteile sprechen für unser Wahlsystem?
- Was würde eine direkte Wahl des Kanzlers für Auswirkungen haben können?

Weder die Grünen werden zur CDU kommen,noch die FDP zur SPD.

Es könnte höchstens sein Schröder holt sich doch noch die Linkspartei
mit in die Regierung.

Also geht wohl nur eine RotSchwarze große Koalition.
Und da lehn ich mich mal weit raus:

Weder Schröder noch Merkel werden Kanzler.

Diese Diskussion, ob nun Frau Merkel,Herr Fischer oder Herr Schröder geeigneter sind, ist doch realitätsfremd bis schwachsinnig! Sorry, wenn ich Euch das so um die Ohren haue, aber bei der Diskussion kann einem doch der Draht aus der Mütze fliegen. Natürlich gibt es fähige Frauen in der Politik, z. B. Sabine Leutheuser-Schnarrenberger (FDP) oder Heide Simonis (SPD). Aber nur weil eine Frau es in der Politik in ein höheres Amt geschafft hat, bedeutet das nicht, dass auch eine vernünftige Politik dabei herauskommt, Musterbeispiel Claudia Nolte.
Der entscheidende Punkt ist, dass Merkel und Schröder für jeweils bestimmte Positionen in der Politik stehen und diese Bundestagswahl im gewissen Sinne eine Richtungsentscheidung ist: für gemäßigte soziale und wirtschaftliche Reformen (Schröder) oder für relativ massive Reformen (Merkel). Weniger/andere soziale Reformen wollen die Linkspartei, radikale neoliberale Reformen will die FDP. Das letzter sind also die Außenpositionen. Die Partei der Mitte sind derzeit tatsächlich am ehesten die Grünen (Wer hätte das vor 10 Jahren gedacht?). Daher das Geschwafel von Jamaica ...
Was Schröder will (und kann), das weiß ich ungefähr. Was will Frau Merkel??? Weiß sie selbst das wirklich? Oder reproduziert sie die Eingebungen der Thinktanks von Bertelsmann und des Arbeitgeberverbandes? Unbestritten weiß sie, mit Macht macht umzugehen, wenngleich etwas grobgliedrig. Das reicht mir aber nicht. Die von der CDU/CSU vorgestellten Konzepte sind weder in sich schlüssig noch plausibel begründet noch auf ihre Auswirkungen hin transparent durchdacht. Die angestrebten Veränderungen hebeln die (noch) relativ friedliche soziale Gemeinschaft in Deutschland deutlich aus. Der Konkurrenzdruck soll verschärft werden; diejenigen, die dem nicht standhalten, sind eben selbst Schuld. Solidargemeinschaft soll auf ein Minimum reduziert werden. Ansonsten gilt: Jeder ist sich selbst der nächste. => Und da nicht alle die gleichen Startbedingungen haben, sind die Cleveren und vor allem die Wohlhabenden die Gewinner. Das Ergebnis: eine Klassengesellschaft mit geringer Durchlässigkeit. Alle Staaten, die diese neoliberale Reform durchlaufen haben, zeigen diese Symptome; am besten beobachtbar in GB vor Tony Blair (und in Bereichen auch heute noch), in Neuseeland und vor allem auch seit Jahrzehnten in den USA.

DAS ist nicht MEINE Vorstellung von Deutschland.

Auch Schröder hat sich (imho zu) weit diese Richtung bewegt. Nur leider hat er es vor allem in den ersten 4 Jahren (1998-2002) nicht richtig gemacht. Viele Reformen kommen zu spät, vieles wurde kaputtgeredet, die Unternehmenssteuerreform eine einzige Katastrophe. Die sog. Bürgerversicherung müsste schon längst funktionieren, ebenso die Trennung von Arbeitslosenversicherung (Aufgabe der Arbeitgeber!) und Rentenversicherung (Aufgabe von Staat und Arbeitnehmer). Die Mehrwertsteuer hätte schon vor 7 Jahren (bzw. vor 15 Jahren unter Kohl!) gesplittet erhöht werden müssen (skandinavisches Modell).
Aber leider war die SPD mit Schröder von der Wirtschaftswachstumsblase der New Economy um 1999 so besoffen (100.000.000.000,- DM für UMTS-Lizenzen ... muahaha), dass die ernsthaft dachten, man könnte die Reformen aus dem Wirtschaftswachstum bezahlen und so auch die Arbeitslosigkeit knacken. Die CDU hat das übrigens auch geglaubt und massive Steuersenkungen für den Bereich der New Economy gefordert, um den Wachstumstrend noch zu steigern (Die entsprechenden Reden von Stoiber und Teufel habe ich noch archiviert :eek: ).
Nicht dass ich Schröder besonders mag, aber er besitzt zweifellos politisches Geschick und die Fähigkeit, eine Regierung zu führen. Das hat er mit dem schwierigen Koalitionspartner Grüne sowie in EU- und außenpolitischen Fragen bewiesen. Zumindestens weiß ich, was ich damit kaufe. Und eine demnächst gutorganisierte Linkspartei wird der SPD ziemlichen Druck machen, wenn es um den weiteren sozialen Reformkurs geht.
Bei Schwarz-Gelb wird die FDP einen gewissen Druck auf die CDU/CSU ausüben - aber in die gegengesetzte Richtung. Hin zu mehr Marktliberalismus. Guckt mal über den großen Teich, da kann man sehen wie eine marktliberale Gesellschaft funktioniert - aktuell vor allem in New Orleans.

Also unterhaltet Euch bitte über Konzepte und nicht über Personen!

Hat die CDU/CSU zusammen mit der FDP ein überzeugendes Konzept? Haben die überhaupt ein Konzept? Natürlich finde ich das schön, wenn ich für meine Steuererklärung nur noch eine halbe Stunde brauche anstelle eines ganzen Nachmittags. Aber ist das ein überzeugendes politisches Konzept? Reduzierung der Bürokratie? Ja klar! Da ist sicher Ausmisten angesagt - aber zu welchem Zweck und zu wessen Nutzen? Oder geht's nur um Personalabbau? Senkung der Lohnnebenkosten? Sicherlich nicht unsinnig - aber wo ist da die Refinanzierung? Oder sollen die Menschen zugunsten der Shareholder-Gewinne der Unternehmen nur ein bißchen ärmer werden? Dann sollte man ihnen das auch sagen!
Dass in Deutschland deutlicher Reformierungsbedarf in vielen Bereichen ist, halte ich für völlig unstrittig - nur in welche Richtung, darüber müsste viel offener diskutiert werden ... was allerdings auch ein gewisses Maß an Sachverstand voraussetzt (und den hat Hr. Kirchhoff nicht allein gepachtet!). Und vor allem eine fachkundige und neutrale Berichterstattung.

Am Rande: So unangenehm ich den Kanzlerauftritt am Sonntag auch fand, mit der Medienschelte hat er wahrlich nicht unrecht. Ich habe ja schon einige Wahlkämpfe mitbekommen. Noch nie hat der Medienmainstream derart massiv Partei zugunsten der CDU genommen. Da werden Fragen als inhaltlich geklärt dargestellt (zugunsten der CDU bzw der FDP), die inhaltlich völlig offen sind, zumindestens unter Fachleuten). Es gibt derzeit eine unheilige Allianz zwischen dem konservativen Parteienspektrum und einem Großteil der Mainstreammedien (und einem Teil der Fachpresse), d. .i. Springer-Verlag, Burda, und vor allem Bertelsmann. Ein Grund, warum die SPD und die Grünen in ihrer politischen Bilanz so schlecht aussehen, liegt in der entsprechend gefärbten Berichterstattung begründet. Dazu kommt der Kostendruck, dem die Medien unterliegen; es wird eben nicht mehr sorgfältig recherchiert und ausgewogen dargestellt, sondern allzuhäufig ungeprüft aus anderen Quellen (dpa, reuters u. a.) übernommen und Infotaiment und Skandalisierung betrieben.
Das halte ich für sehr bedenklich und folgenreich ("Truman-Show" + "Wag the dog").
Die eine Patentlösung hatt halt keiner,obwohl ich selbst schon dachte das Ei des Kolumbus gefunden zu haben.Im kleinen Gemeinderat bin ich dann beim Ausbau einer Umgehungsstrasse eines Besseren belehrt worden.......
Vorlaut

einen wunderbaren kommentar aus feministischer sicht hat alice schwarzer gestern in der faz geschrieben. auch das ein aspekt der zu berücksichtigen ist. obwohl schröder 450000 stimmen weniger als die cdu hat, hängt er am amt. zuletzt hatter er 6000 mehr als die schwarzen und es gab keine diskussion. es könnte für ihn in der tat ein grausame vorstellung sein, von einer geschiedenen ossi-frau aus dem amt gedrängt zu werden.

vorlaut auch aus deinem statement lese ich, dass du in erster linie ein problem mit frau merkel hast, weil sie ein frau ist. was soll das beispiel mit frau nolte? natürlich war die frau unfähig. aber mal ne gegenfrage: wieviele männer haben sich in den letzten jahren als noch viel unfähiger erwiesen? da ware säufern wie ortleb, betrüger wie klimt oder krause dabei. lafontaine war finanzminister.

Zitat

Schröder und Merkel
Ein Mann sieht rot
Von Alice Schwarzer

25. September 2005 Irgend etwas stimmt hier nicht. Irgend etwas ist hier anders als sonst. Aber niemand will es wahrhaben. Alle reden drum rum. Ganz wie beim sogenannten „Familiendrama”, das angeblich schicksalhaft ist, scheinen auch bei dieser Schicksalswahl höhere Kräfte zu walten. Es gibt da nur einen kleinen Unterschied: Beim privaten Familiendrama (auf türkisch: Ehrenmord) bringt er sie um, weil sie geht. Bei diesem politischen Familiendrama will er sie umbringen, weil sie kommt.

Der Noch-Ehemann, der ohne seine Frau nicht leben kann (beziehungsweise nicht will, daß sie ohne ihn lebt), handelt nach dem gleichen Gesetz wie der Noch-Kanzler, der für sie nicht weichen will. Beim ersten heißt das Motiv „Liebe”, beim zweiten „Vaterlandsliebe”. Denn jetzt gilt es, das Land nicht nur vor einem „Systemwechsel” zu retten, sondern vor etwas viel, viel Schlimmerem: vor dem Geschlechterwechsel.

Der Polittyrann als Wahlsieger

Wir erkennen den typischen Tyrannen daran, daß er macht, was er will; und es tödlich sein kann, ihm zu widersprechen. Innerhalb seines Universums gilt sein Gesetz, ob Eigenheim oder Kanzleramt. Unser Polittyrann spielt sich als Wahlsieger auf, obwohl er der Verlierer ist. Seine Herausforderin hat 2005 rund 450.000 Stimmen mehr als er - 2002 haben ihm schlappe 6000 Stimmen mehr genügt, um sich als Kanzler bestätigt zu sehen. Und niemand hat es ihm streitig gemacht.

Doch ein Tyrann sieht das anders. Er verwandelte die gezählte Wahlniederlage in einen gefühlten Wahlsieg und führte sich am Wahlabend so machtbesoffen auf, als hätte er die absolute Mehrheit in der Tasche. Nach sieben Jahren an der Macht kann der Cohiba-Kanzler es sich offensichtlich gar nicht mehr vorstellen, seinen Platz zu räumen. Weil „niemand außer mir in der Lage ist, eine stabile Regierung zu stellen. Niemand außer mir!” Noch Tage später verkündet sein Paladin Müntefering: „Gerhard Schröder bleibt Kanzler!” Und seine ganze Politfamilie klatscht dazu. Denn das ist die Logik solcher geschlossenen Systeme: Der Tyrann macht das Gesetz. Das System hat nur eine Schwäche: Keiner wagt, sich ihm in den Weg zu stellen. Auch nicht, wenn es der falsche ist.

Wenn ich stürze, soll sie mitstürzen

Das Szenario. Plan Nummer eins: Ich komme mit meiner Dreistigkeit durch, weil ich das A so gewohnt bin und B in einer Mediendemokratie Inszenierungen schwerer wiegen als Realitäten. Plan Nummer zwei: Ich werde mich mit den echten Männern in der FDP schon noch einigen. Plan Nummer drei: Okay, ich gebe den Weg frei für die große Koalition und damit für einen CDU-Kanzler, weil selbst ich ahne, daß meine Position unhaltbar ist - aber dann nehme ich sie mit. Wenn ich stürze, dann soll die mitstürzen. Denn schließlich ist es ja keine Frage, höhöhö, daß ein Mannsbild wie ich nicht ersetzt werden kann durch eine Frau.

Also bedrängt der Tyrann den Sieger und grölt: Gebt sie raus! Ich mach' sie platt! Zunächst erreicht der Tyrann damit das Gegenteil. Er nötigt mit seinem brachialen Angriff die schwankende Mannschaft zur Solidarität mit der eigenen Kandidatin. Die Männer der Union scharen sich im Rücken der einsamen Frau an ihrer Spitze zusammen. Noch. Aber wie lange noch?

Nein zu einer Kanzlerin?

Werden die SPD-Machos, die es bis heute verstanden haben, keine sozialdemokratische Kanzlerkandidatin auch nur hochkommen zu lassen, jetzt auch noch die christdemokratische Kandidatin verhindern? Werden sie es wagen, ja zur großen Koalition zu sagen - und damit ja zu einem CDU-Kanzler -, aber nein zu einer Kanzlerin? Wie wollen sie dann ihre Präferenz für die Wulffs oder Kochs begründen? Und was würden die stummen SPD-Frauen wohl dazu sagen? Wieder nichts?

Nicht nur der überraschend knappe Sieg, auch Schröders Pöbeleien haben Angela Merkel angefaßt. Und vorgeführt. Denn es liegt in der Logik des Tyrannen-Systems, daß die Schwächeren von ihm fasziniert sind. Auch die Medien sprechen plötzlich nicht mehr von einem Verlierer und einer Siegerin, sondern von den „beiden Kandidaten”, die das jetzt „miteinander austragen” sollen. Wir ahnen schon, wer da als Leiche auf dem Schlachtfeld zurückbleiben würde.

Es geht um Männerehre

Oder, noch kommoder: Beide ziehen sich zurück. „Mit dieser Lösung”, schreibt gestern „Bild”, „könnte Schröder gesichtswahrend abtreten. Motto: Wenigstens hab' ich Angela Merkel verhindert.” Ein offenes Wort. Der Schröder-SPD geht es in der Tat schon lange nicht mehr um das Wohl der Partei oder gar Deutschlands, nein: Es geht darum, daß ein Mann sein Gesicht nicht verliert. Es geht um Männerehre. Und wenn die verletzt wird, sieht ein echter Mann bekanntlich rot.

Auf dem Altar dieser Männerehre soll nun die Frau geopfert werden, die es gewagt hat, IHN herauszufordern. Da sind alle Mittel recht, auch der klägliche Winkelzug einer Geschäftsordnungsänderung. Denn dieser Alien, dieser Ossi, diese Frau muß verhindert werden! Das fordert der Tyrann.

Schon vor den Wahlen war die große Koalition im Kalkül. Doch niemand wäre auch nur auf den Gedanken gekommen, bei einem Sieg der Union Merkels Kanzlerschaft jetzt noch in Frage zu stellen. Die einzige Frage schien: Welcher Mann ist selbstbewußt und gelassen genug, um unter ihr Vize sein zu können? Jetzt aber hat der stürzende Tyrann es geschafft, sie mit ins Wanken zu bringen.

Nicht reif für eine Kanzlerin

Nein, es hat keinen Sinn, noch länger drum rum zu reden. Deutschland scheint nicht reif für eine Kanzlerin. Sechzig Jahre nach dem Führer und 87 Jahre nach Erringung des Frauenstimmrechts hat zwar das Volk sie gewählt, doch scheint die Mehrheit der Mächtigen weit davon entfernt, einer Frau das höchste Staatsamt zugestehen zu wollen. Zutrauen vielleicht. Aber zugestehen? Nein!

„Suboptimal” soll die Kanzlergattin, his master's voice, den Auftritt ihres Mannes am Wahlabend genannt haben, plauderte der Immer-noch-Kanzler von eigenen Gnaden vor laufenden Kameras aus. Denn er hat es sich angewöhnt, seine Privatangelegenheiten für Staatsangelegenheiten zu halten. Subminimal ist die Rolle der Politikerinnen bei diesem Männerpoker. Bis auf die eine. Darum soll sie weg. Es ist nicht ohne Tragik, daß die Kandidatin bis zuletzt davon überzeugt war, es spiele „keine Rolle, daß ich eine Frau bin”. Sie war, trotz einschlägiger Erfahrungen, auf einen so kruden Angriff nicht gefaßt. Selbst ich habe das so enthemmt nicht mehr erwartet.

Haß auf die Frau

Da erleben wir im Jahre 2005 den Versuch eines scheidenden Kanzlers, seine designierte Nachfolgerin in einer Art und Weise öffentlich zu desavouieren, die er sich auch mit dem härtesten politischen Gegner nie erlaubt hätte - und die der ihm auch nie durchgehen ließe. Schröders Motiv ist unübersehbar Verachtung, ja Haß auf die Frau, die ihm gewachsen sein könnte.

Sollte ich mir vor den Wahlen noch Fragen gestellt haben - weil der kaltherzige und frauenignorante Wahlkampf beider großen Parteien nicht gerade einladend war -, so ist es mir spätestens seit dem gewalttätigen Auftritt des Tyrannen am Wahlabend klar: Eine Kanzlerin für Deutschland ist überfällig! Denn was auch immer sie täte - so tritt diese Frau nicht auf, die „demütig und akzeptierend den Wählerwillen zur Kenntnis” nahm. Genau darum wäre kein anderer als sie jetzt der wahre Systemwechsel.

Alles anzeigen

Die Stoßrichtung von Frau Schwarzer ist ja klar.Der geht es ums Geschlecht das Bundeskanzler werden soll nicht um Inhalte.
@Wieland
Dann mußt du nochmal lesen
Ich habe Probleme mit den Konzepten der Parteien,die durch die jeweiligen Kanditaten vertreten werden nicht mit den Personen.Im Übrigen habe ich Positivbeispiele(nach meiner Meinung)vorangestellt.
Deine genannten Beispiele wollten auch nicht Kanzler werden.Ansonsten hast du in dem Punkt Recht wo du sagst "es gibt auch unfähige Männer".
Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen:
Die Konzepte und Vorstellungen der Parteien stehen zur Diskussion.
Die handelten Personen sind sekundär und austauschbar.
Die politische Richtung für die die Kanzlerkanditaten stehen; um die muß es gehen !
Vorlaut

In diesem Fall muß ich Alice Schwarzer absolut Recht geben. Die Frau erzählt oft Blödsinn, und ihre Aussagen sind oft wenig objektiv und zu sehr feministisch geprägt.

In diesem Artikel und auch in ihren Aussagen in verschiedenen Wahlsendung steckt aber viel Wahres. Ich persönlich denke schon, daß die Zeit für eine Frau in diesem Amt reif ist. Aber Schröder hat damit scheinbar wirklich ein Problem. Wobei sein gesamtes Auftreten nach seiner Wahlniederlage inakzeptabel ist.

Zitat

Original von Bezze
In diesem Fall muß ich Alice Schwarzer absolut Recht geben. Die Frau erzählt oft Blödsinn, und ihre Aussagen sind oft wenig objektiv und zu sehr feministisch geprägt.

In diesem Artikel und auch in ihren Aussagen in verschiedenen Wahlsendung steckt aber viel Wahres. Ich persönlich denke schon, daß die Zeit für eine Frau in diesem Amt reif ist. Aber Schröder hat damit scheinbar wirklich ein Problem. Wobei sein gesamtes Auftreten nach seiner Wahlniederlage inakzeptabel ist.

genau deshalb ist mir der artikel aufgefallen. in talkshows kann ich die frau nicht ertragen, da man als zuschauender mann sich immer als täter vorkommt. aber in der argumentation zu schröder bzw. der haltung gegenüber merkel insgesamt steckt viel wahres.

So wird das nie etwas mit einer grossen Koalition. Ähnlich wie in Sachen Ampel und Jamaica geht es letztlich nur um gekränkte Eintelkeiten und egoistische Machtziele. Kompromissbereitschaft Fehlanzeige!

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, wie sich beide grosse Parteien einigen wollen. Die CDU will auf jeden Fall Merkel, die SPD trotzig weiterhin Schröder als Kanzler. Um Sachfragen, wie es zumindest die SPD halbherzig nun anspricht, geht es noch nicht, obwohl die viel wichtiger wären.

Es ist beschämend, wie wenig bislang über die wirklich wichtigen Dinge gesprochen wurden. Aber das scheint auch nur sekundär zu sein... Es ist zum Kotzen!

@ Waldorf:

Ich sehe das etwas anders. Gerade durch die feste Koalitionsaussage der FDP waren doch 45% der Wähler pro Merkel.

Wobei selbst das so ja nicht richtig ist. 45% waren für die Regierung Schwarz/Gelb und haben Frau Merkel als Kanzlerin hingenommen oder sich gewünscht. Genau kann das doch nicht gesagt werden, da wir nunmal nicht den Kandidaten wählen konnen, sondern nur ein gesamtes Paket.

Davon unabhängig finde ich dieses Theater um die Kanzerschaft mitlerweile auch recht peinlich. Dazu zähle ich aber beide Seiten. Ich persönlich bin für einen "neuen" Kanzlerkandidaten. Denn auch eine Rotation halte ich für ziemliches HickHack.