Amstrong 1999 gedopt ?

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von lischen
    Immerhin hat er ja 4 mal danach gezeigt, das er es wirklich schafft und da wurde bis jetzt noch kein dooping nachgewiesen, oder?

    Wie oft hat Lance die Tour gewonnen?? Er hat mehr als 4mal danach noch die Tour gewonnen, aber das nur nebenbei ... und ja, man hat ihm danach kein Doping mehr nachgewiesen, das ist richtig.
    Man hat ihm aber auch 99 kein Doping nachgewiesen, sondern man hat erst jetzt in Urinproben aus dem Jahr 99 Hinweise auf EPO-Doping gefunden.
    Da die Urinproben von diesem Jahr auch aufgehoben werden, können wir uns ja im Jahr 2010 noch mal darüber unterhalten, ob Lance bei seinem Toursieg 2005 gedopt war oder nicht ...

    Ich bin nach den AUssagen von "alten" Rennfahrern und den ganzen Doping-Skandalen felsenfest davon überzeugt, dass fast alle dopen. Bei Lance Armstrong bin ich mir sehr sicher - die vielen vielen Dopinganschuldigungen gegen ihn denkt sich in der Masse und Vielzahl einfach keiner aus, der italienische Arzt Ferrari ist auch hinreichend bekannt und seine Leistungen über die Jahre halte ich ohne Doping nicht für realisierbar (aber das habe ich schon seit Jahren so gesagt).

    • Offizieller Beitrag

    Für 2000- 2005 gilt: Ohne Beweis des Gegenteils ist er unschuldig.

    Natürlich bleibt ein bitterer Beigeschmack haften. Ich persönlich glaube auch, dass solch übermenschlichen Leistungen nicht ohne "Hilfe" möglich sind und dass in einigen Ländern Doping bewusst eingesetzt wird, um nationale "Ehre" zu gewinnen.

    Atlanta 1996: Die 19.32 von Michael Johnson bleiben mir unerklärlich und ich freue mich auch schon auf den künftigen Sieger im Medaillenspiegel 08, China. Mit Superleitungen von Athleten, die niemand zuvor gesehen hat und danach mehr sehen wird...

    Es weicht jetzt zwar leicht vom Thema ab, aber Länder, die keine Trainingskontrollen zulassen oder diese erschweren gehören international von allen Wettbewerben ausgeschlossen.

    Ich finde es schon ungeheuerlich, dass der Saubermann des Radsports, der erst den Krebs besiegte und dann zum Tourminator wurde, diese Leistung nur in betrügerischer Art und Weise erbringen konnte.

    Und Jan Ullrich und die anderen Vizetoursieger wird es wenig trösten, denn kaufen können sie sich dafür nichts. Wobei natürlich auch nicht feststeht, dass die anderen alle "sauber" sind. Aber gerade Jan Ullrich mußte viel Häme einstecken, z. B. von Deutschlands gößter Tageszeitung:

    Die Frage nach dem unfairen Gegner kann man jetzt tatsächlich mit "Lance Armstrong" beantworten.

    Also ich bin zwar Armstrong-Fan, aber wirklich überrascht hat es mich auch nicht. In der Radsportwelt sind die meinen auch sehr geteilt, zumal die L´Equipe wohl auch Sensationsjournalimus betreibt. Aber wenn man sagt, man hat diese positiven Urinproben, dann muss man sie ja auch haben.
    Das sich Armstrong wehrt ist verständlich.
    Es wäre wohl auch zu schön gewesen, wenn ein solcher Rekord "sauber" zustande gekommen wäre... ;(

    Das Leben ist eine endlose Probe für eine Vorstellung, die nie stattfindet.

    lischen: inhaltlich habe ich genau dasselbe geantwortet wie Teddy - nur nicht so nett (warum auch - solange Du Dich im Chat daneben benimmst, seh ich nicht ein, freundlich zu Dir zu sein). Hättest Du Dich über das Anfangspost hinaus mit dem Thema beschäftigt (weitere Artikel gelesen), wärst Du evt. zu einer anderen Aussage gekommen.

    Die Technologie entwickelt sich weiter - was machst du, wenn in zwei Jahren nachgewiesen wird, dass Armstrong in jedem Rennen gedopt gewesen ist? Ist völlig egal, ja?

    Letztendlich ist der Radsport an sich der Leidtragende. Ich glaub im übrigen auch, dass sich Doping nicht nur bei Lance feststellen lassen wird - er ist aber nun mal die herausragende Persönlichkeit in diesem Sport, der Rekordmann. Hätte genauso gut Ullrich treffen können (wenn er dementsprechend gefahren wäre ;) )

    ......

    so wo Ostern vorbei ist, wünsch ich euch einfach nen schönen Tag! ;)

    Einmal editiert, zuletzt von lischen (25. August 2005 um 16:45)

    :rolleyes:

    Hintergründe waren überall nachzulesen - lass Dir nicht alles vorkauen und streng Dein Köpfchen mal selbst an!

    :nein:

    Einmal editiert, zuletzt von BrittaF (24. August 2005 um 17:20)

    Dieser "Beweis" hat sportrechtlich (aus genannten Gründen) keine Relevanz, da muss ich lischen Recht geben. Da Armstrong die letzen Jahre auch gewonnen hat und er stets negativ getestet wurde (und EPO kann man nun seit einigen Jahren nachweisen) muss man davon ausgehen, dass er sauber gewonnen hat.
    Im übrigen halte ich die Vorgehensweise dieses Labors für etwas dubios. Sie haben doch wohl mehre positive Proben, wieso geben sie dann nur Armstrongs Namen bekannt. :pillepalle: Oder sind die andere Fälle vielleicht französische Sportler? :D

    Mit jedem wag ichs, dem ich kann ins Auge fassen.

    Die rechtliche Seite mal außer acht gelassen:
    Wenn das Ergebnis hieb- und stichfest ist - was haben dann die Siege noch für einen Wert? Jeder wird dann sagen, Armstrong habe eh nur mit unerlaubten Mitteln gewonnen, die eben noch nicht nachweisbar waren ......

    Ich hab die beiden Bücher von Armstrong gelesen und dort beschrieb er immer wieder, wie plötzlich Dopingtester unangekündigt vor seiner Haustür standen usw. und ich kann es mir wirklich schwer vorstellen, dass man ihm 6 Jahre lang nichts nachweisen kann...wobei die Argumente der Dopingkontrolleure natürlich erdrückend sind.
    Leider schlägt sich das nun alles wieder auf den Radsport nieder und wahrscheinlich weden die Rekorde von Armstrong nun nicht mehr so angesehen wie ohne diesen Skandal, wobei er ja 1. nicht bei allen anderen Siegen auch gedopt haben muss und 2. will ich ehrlich gesagt gar nicht genau wissen, wer da noch so Mittelchen schluckt oder so...schätze mal da würden wir alle ziemlich blöd aus der Wäsche gucken...

    Das Leben ist eine endlose Probe für eine Vorstellung, die nie stattfindet.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von Twingolady
    Ich hab die beiden Bücher von Armstrong gelesen und dort beschrieb er immer wieder, wie plötzlich Dopingtester unangekündigt vor seiner Haustür standen

    Wenn ich weiß, dass ich mit einem Mittel dope, das nicht nachweisbar ist - wie es EPO lange war - dann kann ich jede Dopingkontrolle sehr entspannt abwarten ...

    Zitat

    Original von michel b.
    Da Armstrong die letzen Jahre auch gewonnen hat und er stets negativ getestet wurde (und EPO kann man nun seit einigen Jahren nachweisen) muss man davon ausgehen, dass er sauber gewonnen hat.

    ...oder das Präparat gewechselt hat. :rolleyes:

    Als ich in Reha wegen eines Unfalls war, habe ich mich mit einem netten Sportmediziner unterhalten, für den Doping durchaus ein leichtes Reizthema war. Sicher dopen viele, sicher steigert das die Leistung.
    Dennoch muss man auch sehen, dass das Doping max. 5 % ausmacht. Sicher kann das entscheidend sein, dennoch ist es doch immer wieder albern, aufgrund des Dopings die Leistung des von mir ungeliebten Lance abzuerkennen.
    Oder einfach zu sagen, 'Toll, im Radsport sind doch eh alle gedopt, warum sollte ich die Fahrer bewundern?"
    Ganz egal, wieviel ich mich dopen würde, selbst wenn ich mich zusätzlich noch für meine Verhältnisse enorm in ein Training schmeißen würde, eine Tour de France würde ich sicher nie zu Ende fahren können. Es gehört auch noch Talent dazu und jede Menge Fleiß.

    ...

    so wo Ostern vorbei ist, wünsch ich euch einfach nen schönen Tag! ;)

    3 Mal editiert, zuletzt von lischen (25. August 2005 um 16:45)

    Zitat


    Ich hab die beiden Bücher von Armstrong gelesen und dort beschrieb er immer wieder, wie plötzlich Dopingtester unangekündigt vor seiner Haustür standen usw. und ich kann es mir wirklich schwer vorstellen, dass man ihm 6 Jahre lang nichts nachweisen kann...

    ich hab die auch gelesen und sehe das genauso. vor allem hab ich heute noch gelesen, dass die proben von tyler hamilton schon nach sechs wochen unbrauchbar waren und jetzt wollen die in 6 jahre alten proben was nachweisen?????

    Wo Unrecht zur Gewohnheit wird, wird Widerstand zur Pflicht!

    Zitat

    Original von lischen
    ...
    (Ich würde ja liebend gerne was fargen und sagen, aber mir ist es ja anscheind nciht mehr erlaubt, ich sammel ja bloß Beiträge!! :pillepalle: )

    Jetzt hör bitte auf dich lächerlich zu machen und sag oder frag alles was dieses Thema auch wirklich betrifft ....

    ...

    so wo Ostern vorbei ist, wünsch ich euch einfach nen schönen Tag! ;)

    Einmal editiert, zuletzt von lischen (25. August 2005 um 16:45)

    Zitat

    Original von lischen
    das dachte ich hätte ich auch getan, aber gewisse leute möchten ja nicht, das ich dumme fragen stellen! deshalb tue ich es nciht! lösch die beiträge ruhig, denn ich hab ja hier eh nix zu sagen!

    :lol: Kindergarten! ;)

    Schade, ich dachte, Du hättest es verstanden.

    Also nochmal: manchmal ist es einfach leichter, sich mit jemanden über ein Thema zu unterhalten, wenn derjenige sich vorher etwas mehr informiert hat.

    Du hast Deine Meinung geäußert und ich habe gemutmaßt, dass Du Dich vorher in keinster Weise damit beschäftigt hast - den Grund dazu hab ich Dir auch geliefert. Zu einer Meinungsäußerung gehört jedoch ein gewisses Grundwissen - wenn Du das nicht hast, dann frag einfach - kein Problem. Ich mag es nur nicht, wenn pauschale Urteile gefällt werden, ohne sich vorher damit zu beschäftigen.

    Folgendes war mein Stein des Anstosses:

    Zitat

    Das macht doch überhaupt keinen Sinn und amn kann das doch jetzt auch cniht wirklich nachweisen, wäre es so gewesen, hätte er damals ne Strafe bekommen müssen, jetzt ist das vollkommen egal, hauptsache er hat sich cniht bei dieser Tour gedopt!

    1. Es macht schon Sinn, denn der Nachweis ist möglich.
    2. Früher war die Technologie noch nicht soweit, daher konnte man ihn damals nicht bestrafen.
    3. Wer sagt denn, dass er auch 2005 die Technologie nicht wieder überlistet hat und Dopingmittel genommen hat, die heute nicht nachweisbar sind?

    Nochmal in Kurzform:

    1. Wenn Du Fragen hast, stell sie.
    2. Hast Du eine Meinung - schreib sie nieder und verteidige diese - in angemessenem Ton und mit Respekt anderen gegenüber.

    Diesen Respekt habe ich Dir nicht entgegengebracht, da Du in meinen Augen in letzter Zeit relativ negativ auffällst - das hatten wir ja bereits im Chat.

    Zum Seitenhieb mit dem "Beiträge sammeln": Mir sind einfach einige "sehr aussagekräftigen" Beiträge von Dir aufgefallen und darauf habe ich angespielt. War in dem Zusammenhang nicht angebracht, sorry. So, habs rausgenommen.

    Ich hoffe, Du liest diesmal etwas genauer als heute nachmittag im Chat - wenn etwas in meinem Post unklar sein sollte

    1. Frag lieber und interpretiere nicht hinein, was nicht so gesagt wurde
    2. Werd nicht gleich sauer und beleidigend, wenn Du kritisiert wirst - ich hab mir jetzt wirklich Mühe gegeben, möglichst nett zu schreiben!

    Edit: Hinter dem Rücken loszupoltern ist nicht der richtige Weg, Lisa! Sag es mir ins Gesicht oder lass es! Ich bin ne Zicke, aber bestimmt keine blöde :baeh:

    4 Mal editiert, zuletzt von BrittaF (24. August 2005 um 21:51)

    Zitat

    Original von Bienchen

    2. Werd nicht gleich sauer und beleidigend, wenn Du kritisiert wirst - ich hab mir jetzt wirklich Mühe gegeben möglichst nett zu schreiben!

    @Bienchen: Ich will mich hier nicht einmischen, aber was du in deinem Beitrag von wegen Beiträge sammeln gesagt hast war schon nen bissl krass!! Ich denke das ist hier ein Forum wo man sich informieren kann und nicht voll informiert irgendwelche Beiträge bringt!!
    Also ich persönlich würde dann auch nen bisschen angefressen reagieren wenn sowas als antwort auf meine Frage kommen würde (vorallem wenn ich es ehrlich nicht gewusst hätte)!!

    Einmal editiert, zuletzt von Allrounder (24. August 2005 um 21:31)