Die Sonntagsfrage - Wen würdest Du wählen?

Zitat

Original von Sepp
Mir graust es beim Anschauen der glücklicherweise nicht repräsentativen Wahlumfrage oben.

Wie man nach sieben Jahren Rot-Grün noch ernsthaft in Erwägung ziehen kann, die Sozis erneut zu wählen, ist mir persönlich mehr als schleierhaft ...

Du sprichst mir aus der Seele!

Zitat

Original von Gottfried
Laß Dich nicht so einpeilen: "Wer nicht für uns ist gegen uns". Ich habe doch nicht und nie gesagt, daß ich als Bewunderer nordhessischer Finanz- und niedersächsischer Friedenskünste unbedingt für die Gegenseite bin, obwohl mein Wahlomat pinkelgelb aufleuchtet.... Es gibt doch andere Sichtweisen als dieses ewige schwarz-weiß. Wenn ich Politiker wäre, würde ich auch arm-reich und Arbeitnehmer-Arbeitgeber ständig gegeneinander ausspielen. Das klappt ja ganz toll und dabei hat das Volk am Ende auch den Eindruck, daß irgendeine Seite die Probleme lösen könnte, während ich mir schnell noch meine Pensionen sichere...... Das kann nämlich keine.

Aber Politik ist doch - zumindest aus Wählersicht - genau das: schwarz-weiß, rot-schwarz, Schröder-Merkel usw.

Ich kann nur ein ganzes Paket wählen oder eben nicht wählen. Und da geht es dann noch ein bißchen um die politische Grundeinstellung - wenn man denn eine hat und nicht immer nur Regierungen abstraft oder die gerade angesagteste Protestwählerpartei unterstützt.

Der Wahl-O-Mat hat mich übrigens durchschaut und sieht die größte Übereinstimmung mit dem Programm von "dieLinke.PDS", danach SPD und Bündnis90/Grüne. Ich werde aber trotzdem "moderat Links" wählen, denn ich hoffe, dass die SPD den neoliberalen Kurs verläßt, Tendenzen dafür sind ja bereits sichtbar.

Zitat

Original von Tim_GM

Du sprichst mir aus der Seele!

Was schlagt ihr beiden vor, wenn man fragen darf?

Ich bin ein wenig erschrocken, die Linkspartei ist auch bei mir vorn, knapp gefolgt von den Grünen und dann erst die SPD (Wahlomat).

Nein, wählen werde ich nicht so, Kandidatenstimme geht bei mir klar an die SPD und die Parteienstimme werde ich wohl den Grünen geben, denn ich will eine starke Opposition

Ich müsst laut Wahl-oMat die Grünen oder die SPD wählen, was ich auch sowieso machen wollt;)

Moin,

nicht schlecht, der Wahlomat, die Grünen sind bei mir auf dem letzten Platz, das werden sie auch wohl bleiben.

Ob ich allerdings die ganz Linken wähle, wie Vorgeschlagen, muß ich mir dann doch noch überlegen.

Gruß, harmi

Ich finde die Wahl o mat Fragen dieses Mal ein wenig komisch zusammengestellt. Einige (zumindest für mich) eher zweitrangige Fragen und dafür fehlen mir da Fragen z.B. zur Familienpolitik.
Nichts desto trotz war bei mir die Partei oben, die ich auch wählen werde.

Bei mir lagen Die Linken auf dem letzten Platz und Grüne auf dem vorletzten kommt schon ganz gut hin.

Yoon: jepp, so sah es bei mir auch aus!

Hätte ich aber auch ohne den Wahlomat so gesagt!

Kerstin

Zitat

Original von Micha
Aber Politik ist doch - zumindest aus Wählersicht - genau das: schwarz-weiß, rot-schwarz, Schröder-Merkel usw.

Im Ergebns hast Du leider verdammt recht. Wobei es tatsächlich so ist, daß die Parteien sich doch kaum radikal gegenüberstehen, sondern nur in unwesentlichen Nuancen voneinander abweichen. Das hat ein Artikel im Spiegel-Online herrlich zusammengefaßt (sorry, wenn es ein wenig lang ist):

Zitat

Die Legende vom Wahlkampf der Ideen

Von Charles Hawley

Wo findet der bessere Wahlkampf statt? Viele Bundesbürger sind fest davon überzeugt, dass es in der deutschen Politik tiefgründiger zuginge als in den USA. Doch die ZDF-Show von gestern Abend beweist das Gegenteil.

Es gehört zu den weit verbreiteten Fehleinschätzungen der US-amerikanischen Linken, dass Europäer im Allgemeinen bessere Menschen und im Besonderen mit überlegenen Sekundärtugenden ausgestattet seien: Besser erzogen und irgendwie intellektueller als die Amerikaner. Und noch immer hält sich bei manchen Weltverbesserern zwischen L.A. und New York hartnäckig das Gerücht, wir Amerikaner würden uns bei Wahlen nur an blitzenden Zähnen und überzeugenden Charakteren orientieren, während die Europäer sich beim Urnengang von hehren Ideen und Überzeugungen leiten lassen.

Die Gründe dieser Sichtweise liegen an den politischen Systemen diesseits und jenseits des Atlantiks. Amerikas Mehrheitswahlrecht lenkt den Blick stärker auf einzelne Politiker als Deutschlands parlamentarisches System, das die Wähler vor allem mit Parteien anstelle von Leuten konfrontiert - jedenfalls theoretisch.

Ideen über Egos, so lautet das Lob der Europa-Fans in Amerika. Das sei ja so erfrischend anders als in den USA. Dort werden die Kampagnen von schmackigen Polit-Häppchen getragen, die nach Möglichkeit nicht länger als 30 Sekunden dauern sollten. Auch die Argumente für oder gegen einen Kandidaten sind schnell ausgetauscht, weil vorab sorgsam abgezählt.

In Deutschland dagegen werden ganze Zeitungen mit detailbesessenen Artikeln und Anzeigen gefüllt, minutiös bis ins Letzte und so politikbesessen langweilig, dass hier aus amerikanischer Sicht nur ein Erbsenzähler wie Al Gore mithalten könnte. Große Politik.

Das führt uns geradewegs zum Donnerstagabend im Zweiten Deutschen Fernsehen. Dort hatten gestern die Chefs der im Bundestag vertretenen Parteien (ich weiß, jetzt rufen wieder ein paar Erbsenzähler: "Wo war die PDS?") die Gelegenheit, sich auszubreiten. Franz Müntefering wurde von Wolfgang Clement vertreten - der SPD-Vorsitzende erlitt im Wahlkampf am Mittwochabend einen Kollaps. Mancher Deutsche hält die Zusammenkunft vor laufenden Kameras per se schon für amerikanisch: Natürlich gibt es in den USA Fernsehdebatten. Aber Parteifunktionäre zur Prime Time? Pustekuchen.

Aber wenn es so eine Polit-Show zur Prime Time einmal geben sollte in meiner Heimat, dann würde sie wohl so ablaufen wie Donnerstagabend im Zweiten, mit dem man ja angeblich besser sieht. Irgendetwas verdüstert den Weg zum Wahltag am 18. September, und es sieht nicht niedlich aus. Nennen wir es ruhig die Amerikanisierung deutscher Politik.

Niemand erwartet natürlich von so einem Polit-Fernsehabend eine wirklich tiefgehende Betrachtung deutscher Wirklichkeit. Und für amerikanische Verhältnisse war die Sendezeit zwischen 20.15 Uhr und 21.45 Uhr noch mit genug humorfeindlicher Politbesessenheit gefüllt. Jeder Kandidat hatte ausreichend Gelegenheit darzulegen, wie er die Steuern und den Schuldenberg senken und die Beschäftigungsquote steigern würde.

Dennoch, wie so oft bei Ereignissen dieser Art, kamen die Statements so unerträglich routiniert herüber. Man hat das alles schon mal gehört, und zwar in genau derselben Tonlage. Vor allem die virtuelle Bundeskanzlerin Angela Merkel kam mir so vor, als halte sie eine "Play"-Taste unter dem Tisch versteckt, mit der sie ihre Slogans auf Kommando abruft. Stimmung kam nur auf, wenn die Moderatoren ihren Frage-Zettelkasten nicht weiter ernst nahmen und die Kandidaten - oft planlos - übereinander herfielen.

Was haben wir gestern im ZDF nun gelernt? Erstens wissen wir nun definitiv, dass Edmund Stoiber noch immer nicht kapiert hat, dass nicht mehr er, sondern die Dame neben ihm Bundeskanzler werden soll. Konzentriert und aggressiv stieg er von Anfang an in den Ring und verpasste der rot-grünen Regierungsbilanz einen Haken nach dem anderen. Aber plötzlich, nach etwa 45 Minuten, wurde er ruhiger - als hätte Tischnachbarin Merkel im unter dem Tisch gegen das Schienbein getreten und gezischt: "Ich bin hier die Kandidatin, du Depp!"

Zweitens haben wir gelernt, dass sich Guido Westerwelle anstrengen kann, wie er will - irgendwie nimmt ihn keiner ernst. Vielleicht liegt das auch daran, dass er meistens so aussah wie ein Schiffbrüchiger im Rettungsring. Dabei steht seine Partei gar nicht schlecht da - merkwürdig.

Wir haben gelernt, dass Joschka Fischer draußen im Lande um jeden Preis um Stimmen kämpft - auch um seine eigene, wie er ironisch betonte. Er hat den Umfragen zufolge keine Chance mehr auf die Macht, aber er nutzt sie: Mit seiner von Kundgebungen heiseren Don-Corleone-Stimme war er neben Stoiber noch immer der beste Kämpfer am Tisch. Verehrung, mein Pate! Übrigens ist Fischer gar nicht offiziell Vorsitzender seiner Partei; dass er trotzdem in die Runde durfte, beweist die Corleone-These.

Arbeitsminister und SPD-Vizechef Wolfgang Clement, der Parteichef Müntefering ersetzen musste, war munterer als erwartet und konnte es mit Merkel und Stoiber locker aufnehmen. Leider lernten wir über ihn auch, dass er offenbar nur mit einer 45-Minuten Runde gerechnet hat. Um 21 Uhr ging ihm der Dampf aus.

Und schließlich wissen wir jetzt, dass Angela Merkel auch nach hunderten Fernsehauftritten noch immer in die Kameras und Scheinwerfer guckt wie ein scheues Reh. Sie brauchte eine Dreiviertelstunde, um warm zu werden, dann sprudelte sie manchmal vor kurzen Sätzen - eigentlich Münteferings Vorrecht, aber der war ja nicht da. Frau Merkel und Herr Stoiber haben übrigens ganz offensichtlich keine Zeit darauf verschwendet, sich in ihrer Gesprächsstrategie irgendwie abzustimmen. Das lässt auf lustige Zeiten nach dem 18. September hoffen, wenn beide diese Republik regieren sollen.

Eine oberflächliche Analyse? Wahrscheinlich. Aber was soll man machen? Dies ist ein oberflächlicher Wahlkampf mit oberflächlichen Kandidaten, die sich in einer oberflächlichen Sendung oberflächliche Argumente an den Kopf geworfen haben. SPD und CDU suchen krampfhaft nach Themen, und in dieser verzweifelten Pose unterscheiden sie sich nicht besonders von George W. Bush, der zurzeit damit beschäftigt ist, seinen Irak-Krieg krampfhaft zu rechtfertigen.

Deutschland war in den vergangenen Jahren vor allem damit beschäftigt, sich in eine Weltuntergangsstimmung hinein zu reden. Die politische Debatte ging von Sozialreformen zum Steuersystem, dann zu Sozialreformen und wieder zum Steuersystem, und schließlich: zu Sozialreformen um dann, na ja, Sie ahnen es schon. Nun ruft die CDU "Weltuntergang" und die SPD antwortet: "Fünf Millionen Arbeitslose? Welcher Weltuntergang?"

Das Ergebnis haben wir am Donnerstag auf der Mattscheibe begutachtet. Eine siegesgewisse Union tritt im Doppelpack vor die Kameras - und bleibt die Antwort schuldig, wie sie Deutschland aus der Misere holen will. Gewinnen werden Merkel und Stoiber wohl trotzdem.

Gegenüber sitzen lebhafte Regierungsvertreter, die nichts mehr zu verlieren haben, weil sie wissen, dass die Wahl für Rot-Grün verloren ist. Dazwischen kauert eine bedeutungslose FDP, die vielleicht bald mitregieren darf. Die einzig interessante Frage bleibt, wie viele Menschen zur Wahl gehen werden. Es würde mich nicht überraschen, wenn wir auch hier bald amerikanische Verhältnisse in Deutschland erreichen.

Alles anzeigen

Zitat

Original von Gottfried

Eine wirklich interessante Frage. Schade, dass die "Partei" der Nichtwähler bei der
Umfrage in diesem Thread nicht berücksichtigt wurde - es wäre interessant zu sehen
auf welchem Platz die landen.

Wenn ich Die Lohn- und Einkommensteuerpolitik der Linkspartei sehe kommt mir das blanke Grausen, dazu kommt noch, dass selbst kleinste Zinserträge voll versteuert werden müssen, der Freibetrag soll entfallen. Auch der Kinderfreibetrag soll entfallen (sehr sozial)

Hier mal ein paar Beispiele: ich hoffe ich habe richtig gerechnet

zu versteuerndes Jahreseinkommen 20000,-- Steuersenkung knapp 5 % (Wahnsinn - was für ein Betrag) = Lohnsteuer = 4458,-- jährlich = 371,-- monatlich

zu versteuerndes Jahreseinkommen 30000,-- Steuererhöhung ca. 10 % (aha dem normalen Durchschnittsbürger wird also doch wieder in die Tasche gegriffen) = Lohnsteuer = 7781,-- jährlich = 648,-- monatlich

zu versteuerndes Jahreseinkommen 40000,-- Steuererhöung von ca. 50% !!!!!!!!!! = Lohnsteuer = 11833,-- jährlich = 986,-- monatlich

den Rest spar ich mir.

Wer Lust hat kann ja mal nachrechnen:

Hier die Berechnung für Jahreseinkommen unter 60000,--

y=(zu versteuerndes Jahreseinkommen-12000):10000

Lohnsteuer jährlich = (364,58*y+1500)*y

Viel Spaß beim Rechnen.

Also, der Kinderfreibetrag ist etwas für die Oberschicht. Du mußt schon ordentlich verdienen, damit der Kinderfreibetrag und nicht das Kindergeld für dich zum Zuge kommt.
Insoweit ist eine Streichung mit Sicherheit nicht unsozial.
Und den Sparerfreibetrag zu streichen, auch damit kann ich mich eigentlich sogar anfreunden. Könnte das konsumverhalten verbessern und die sozialen Härtefälle leben sowieso nicht von Ihren Zinseinkünften.
Für Deine Berechnungen hätte ich gerne einen Link und der Rest der Welt vielleicht ja auch ganz gerne mal die aktuelle Berechnungsformel (hab mein aktuelles Einkommensteuergesetz leider in der Firma, also, bitte liefer das selber nach) und mich täte ein Link auf die, der Linkspartei interessieren.

Es gibt genügend gründe, die rechte Linke nicht zu wählen, aber Deine finde ich so nicht genügend erläutert oder zum Teil auch einfach falsch!

der Link der Linkspartei ergibt sich von alleine, gehe dann einfach auf Steuerkonzept.

Nur zur Info, auch bei kleineren und mittleren Einkommen macht sich der Kinderfreibetrag bemerkbar - eine Erhöhung des Kindergeldes ist nicht vorgesehen - also doch unsozial. Aber was will man von jemandem wie "Rotlicht-Oskar" erwarten

Ein Arbeitnehmer mit gut 3200,--brutto hätte dann inkl. aller Sozialabgaben, Krankenversicherung, Soli, Kirche, also alles dass was abgezogen wird, nur noch netto 1500,-- (alleinstehend). ich glaube kaum, dass man das als richtige gerechte und soziale Steuerpolitik betrachten kann.

@ UlfN

Hier findet sich das Steuerkonzept der Neo-SED.

@ hasenhirn

Glaub Ulf und mir als Fachleuten mal - der Kinderfreibetrag macht sich nur bei den höheren Einkommen bemerkbar. Das weiß Hans Eichel sicher bist heute noch nicht, sonst hätte er es doch längst geändert...

Inwiefern macht sich der Kinderfreibetrag für kleinere Einkommen bemerkbar? Ich entsinne mich an einige durchgeführte Günstigerberechnungen, da war das Kindergeld meistens überlegen.
Heute macht das ja bei uns im Hause Agenda, ein nicht wirklich gutes Programm, aber an dieser Berechnung habe ich eigentlich nicht gezweifelt. Ohne aktuelles Gesetz werde ich die Grenze wohl kaum berechnen können. Fragt sich für mich, was Du als kleines Einkommen ansetzt. Da werden wir wohl auseinanderliegen. Ich werde wohl in den nächsten Jahren, auch wenn ich vielleicht bald Kinder habe, keinen Schaden daran nehmen.

Edit: Mir fehlt weiterhin die Gegenrechnung zu anderen Steuermodellen/der aktuellen Steuerberechnung.

EditEdit: Gottfried: Danke für den Link. Und irgendwie amüsant, dass wir in gewisser weise, beim verteidigen einer von uns Beiden nicht geliebten Partei zusammen finden :P.

@ UlfN

Wobei mir bei der saarländisch geführten SED (hatten wir das nicht schon mal?) die Abschaffung der Sektsteuer doch auch zusagt. Paßt aber nicht zum Image der Partei für die Kleinen, oder?

Tja, da wäre ich dagegen, mir geht das prickelwasser eh auf den geist. Bier, Whisky und Wein, okay, aber Sekt? Na ja, jedem das seine.
Du kommst also auch aus dem steuerberatenden oder wirtschaftsprüfenden Bereich?!?
Erklärt durchaus ein wenig deine politische Prägung, auch ich wäre fast mal bekehrt worden und habe hier oben einen Betrüger sogar mal gewählt. Allerdings nichts Liberales obwohl ich mich ja durchaus mit der entsprechenden Ideologie anfreunden kann (in vielen Punkten).

Auf den sozialen Liberalismus. Freiheit ist die Freiheit des anders denkens (ein sehr liberales Statement der guten Rosa).

Edit: Der Begriff Saarländische SED gefällt mir.

@ Ulf

Mist, hab mich als sekttrinkender Steuerberater verraten . Prost. Auf die Steuervereinfachung, die nie kommen wird