Ausführung - Schnelle Mitte

    jfherden

    Zitat

    4. Lege ich die Regeln nur wortwörtlich auseinander...

    Genau, und was bringt uns Schiedsrichtern daß? WOmit ich ein Problem habe, steht in meinem vorhergehenden Post. Und ich meine es auch so, wie es dort geschrieben steht.

    Im übrigen sind die Erläuterungen von Hans Thomas Regelklarstellungen und -auslegungen. Und diese sind, ergänzend zu den IHF- Regeln, ebenso verbindlich.

    Zitat

    Hast du überhaupt meine grundlegende Aussage verstanden?

    Habe ich schon, nur der Sinn erschließt sich mir nicht. Aber ich glaube eher, daß du den Sinn und Zweck der neuen Regeln (bzw. der Regelklarstellungen) nicht erkannt hast! Die Regel des Anwurfes ist doch nicht geändert worden, oder?

    Und noch eine abschließende Frage: In wievielen Spielen, die du als Schiri in deiner Spielklasse leitest, wird den die schnelle Mitte gespielt? Ich pfeife im Bezirksmaßstab, und da müßte ich manchmal eher auf passives Spiel entscheiden als Fehler bei einer schnellen Mitte zu korrigieren...

    Zitat

    Original von TLpz
    Im übrigen sind die Erläuterungen von Hans Thomas Regelklarstellungen und -auslegungen. Und diese sind, ergänzend zu den IHF- Regeln, ebenso verbindlich.


    Der Brief ist sicherlich keine Regelklarstellung. Sondern eine Information an alle, die es interessiert, bevor auch nur ein Wort von den Regeln veröffentlicht wurde. Du kannst doch nichts klarstellen, was noch nicht veröffentlicht wurde. :wall:

    Zitat

    Original von TLpz
    Habe ich schon, nur der Sinn erschließt sich mir nicht. Aber ich glaube eher, daß du den Sinn und Zweck der neuen Regeln (bzw. der Regelklarstellungen) nicht erkannt hast! Die Regel des Anwurfes ist doch nicht geändert worden, oder?


    Wieso glaubst du das? Ich habe doch geschrieben, wie ich in der Praxis auslege. Was ist deiner Meinung nach falsch daran? Wenn du sagst "Nichts" weiß ich nicht, warum du mir unterstellst, dass ich den Sinn und Zweck der neuen Regeln nicht erkannt habe.

    Eben und weil die Regel nicht geändert wurde, gilt nach wie vor, dass der Spieler nicht auf der Mittellinie stehen muss. Und das ist das einzige, was ich von vorne herein gesagt habe, weil einige Beiträge davon sprachen, dass der Anwerfende ab der kommenden Saison auf der Mittellinie stehen muss. Und genau das steht in den Regeln nirgendwo. (Und ja, ich weiß wo es steht, aber eben nicht in den Regeln, die für und maßgeblich sind. Erläuterungen erläutern die Regeln eben nur, wie der Name schon sagt.)

    Zitat

    Original von TLpz
    Und noch eine abschließende Frage: In wievielen Spielen, die du als Schiri in deiner Spielklasse leitest, wird den die schnelle Mitte gespielt? Ich pfeife im Bezirksmaßstab, und da müßte ich manchmal eher auf passives Spiel entscheiden als Fehler bei einer schnellen Mitte zu korrigieren...

    Zitat

    Original von TLpz (vom 14.07.)
    Wie oft im Spiel GEHT denn ein Spieler den zur Mittellinie, um einen Anwurf auszuführen?


    Merkst du dass du dir gerade selbst widersprichst? :nein:
    Ich habe die Saison 2003/04 im Bezirk gepfiffen, pfeife momentan aus Zeitgründen Kreis und ab der Saison 2006/07 wieder im Bezirk.
    Und in beiden Klassen wird teilweise mal schnelle Mitte gespielt (auch so, dass man zurückpfeifen muss, weil sich gesagt wird: Der SR wirds schon anpfeifen), teilweise aber eben auch fast passives Spiel. Klar, die schnelle Mitte ist nicht so schnell wie in der BL, aber teilweise sehr fehlerbehaftet.
    Dennoch fände ich es einen Rückschritt, wenn der Spieler auf einmal stehen müsste.

    Denn ich pfeife im Allgemeinen nicht kleinlich. Aber was so verschiedene Leute (anscheinend) nicht verstehen: Es gibt ihn, den Unterschied zwischen Theorie und Praxis...

    jfherden

    Es erschließt sich mir immer noch ncht der Sinn, warum du die Theorie wortwörtlich auseinandernimmst (Krümelkackerei) und unmögliche Situationen suchst (in der Praxis aber völlig anders pfeiffst).

    Damit blähst du solche Diskussionen nur unnötig auf, und wie Todde schon schrieb, man wird wieder verunsichert und versteht am Ende nix mehr. Besonders Schiri- Neulinge, die wir hier sicher gerne willkommen heißen, die durch solch unsinnige Diskussionen jedoch nur abgeschreckt werden.

    NIemand von uns wird dadurch besser, und das sollte doch eigentlich das Ziel in diesem Forum sein.

    Ich mag es nicht, wenn jemand stur nach den Regeln oder Regelauslegungen pfeift, also quasi mit Scheuklappen. Ich bin der Meinung, dass man hier wissen sollte, dass es zwar anders in den Regeln steht, aber doch noch irgendwie anders gepfiffen wird.
    Darauf mag man im ersten Moment verzichten können. Das Problem ist nur, dass, wenn man es nicht exakt weiß, Gerüchte in die Welt setzt. In diesem Fall, dass der Anwerfende stehen muss. Wenn man das Neulingen gegenüber erzählt, die evtl. noch nicht ganz regelfest sind, dann übernehmen die das evtl. ganz einfach und pfeifen in solchen Situationen evtl. falsches ab. Mit der (legitimen) Begründung: "Das hat mir derundder so erklärt".
    Solche Gerüchte gibt es im Handball schon jetzt viel zu viele. Ich habe die Regeln hier nur bis aufs Wort genau heruntergebrochen, weil
    1. Einige die einfache Aussage "In den Regeln steht nichts vom Stehen" nicht aufgenommen haben und danach immer noch dasgleiche behaupten.
    2. Ich nicht die "Was-wäre-wenn"-Diskussion angefangen habe (Wenn das Wort "Stehen" nicht in den Regeln steht, müssen wir nicht über eine Definition des Wortes "Stehen" reden)
    3. Einige immer wieder das Gegenteil versuchen zu beweisen mit (teils unvollständigen) Zitaten, über die bereits einige Beiträge zuvor besprochen wurden, und einfach nichts beweisen.

    Wenn jemand anderes Recht (und ich Unrecht) hat, habe ich kein Problem das zu akzeptieren. Es gibt aber auch Situationen, auch wenn sie einige nicht wahr haben wollen, in denen ich Recht habe. Die Formulierung "Stehen" steht nun mal nicht in den Regeln.
    Es geht mir nicht darum, dass ich Recht habe. Es geht mir vielmehr darum, dass andere es akzeptieren sollten, wenn es mal so ist.

    Davon ab sehe ich den Sinn eines Diskussionsforums darin, dass man sich darin über Themen austauscht und vielleicht auch mal fragwürdige Sachen bespricht und hinterfragt. Dazu sind aber anscheinend einige nicht bereit.
    So könnten wir auch eine FAQ-Liste aufmachen und dort Regelfragen mit den Antworten auflisten. Aber bringt es das?

    @ jfh:

    O.k., du hast ja Recht, das Wort "Stehen" ist nicht im Regeltext erwähnt, sondern nur in der Erläuterung. Das kann man sicher jetzt noch bis zum "Erbrechen" diskutieren - aber um deine letzte Frage aufzugreifen: "Bringt es das?"

    Für vermeintlich unklare Regelpassagen lassen sich etliche weitere Beispiele finden! M.E. steht zum Beispiel nirgendwo, dass ein SR eine Pfeife haben muss - ein SR, der auf den Fingern pfeift, handelt also sicher nicht gegen die Regeln (da steht es ja nicht drin) - aber hat man schon einmal einen SR ohne Pfeife gesehen????

    Ich weiß, jetzt wirst du sagen, dass dieser Vergleich hinkt (tut er natürlich auch) und keiner dich versteht oder verstehen will. Aber nochmals:

    "Bringt es (diese Diskussion) das"????????

    :bier: Todde:ficken:

    In diesem Ausmaße, wenn man sich irgendwann im Kreis dreht: Nein.
    Aber ich finde es wichtig, wenn man solche Sachen diskutiert. Und diejenigen die mir vorwerfen, dass ich andere Meinungen nicht akzeptiere, die sollten sich mal an die eigene Nase fassen und sich selbst fragen, ob sie da so sehr viel besser sind.
    Ich mag nicht (wie sicher jeder andere hier auch) den schwarzen Peter haben, denn wenn ich mir anschaue, wie oft Zitate hier angebracht wurden, über die schon zuvor diskutiert wurde, dann frage ich mich: Sind es nicht genau diese Beiträge, die uns dazu bringen, uns im Kreis zu drehen? Leute, die die vorangehenden Beiträge nicht oder nicht genau lesen? Klar antworte ich auf diese Beiträge und wiederspreche natürlich auch wiederholt. Aber bin ich dann der Auslöser?

    Ja hergottnochmal, das Wort STEHEN steht nicht im Regeltext. Im Regeltext steht, das der Werfer mit einem Fuß die Mittellinie berühren muß, das ein Teil des Fußes ununterbrochen am Boden bleiben muß bis der Ball die Hand verlassen hat und das der Werfer den Ausführungsort nicht verlassen darf, bis der Ball gespielt ist.

    Aus diesen drei Bedingungen läßt sich recht leicht konstruieren, das der Spieler einen kurzen Moment in dieser Position verharren muß. Das würde ich schon als stehen bezeichnen. Wenn du das anders nennen willst, tu es. Natürlich kannst du auch anpfeiffen, wenn der Spieler geht oder sprintet. Dann mußt du als Schiri zum pfeiffen aber genau den Punkt hinbekommen, zu dem der Spieler seinen Fuß auf die Mittellinie setzt und du mußt beobachten, das der Ball gespielt wird, bevor der Spieler diesen Punkt wieder verläßt.

    Bei der schnellen Mitte artete das so aus, das die Schiries oft während schnellen Laufens dieses Spielers anpfeiffen sollten, und sich durch die Geschwindigkeit nicht kontrollierbare Regelwidrigkeiten ergaben. Diese werden jetzt lediglich klargestellt bzw. konkretisiert. Für Spieler, Schiedsrichter und Trainer u.a.

    Zitat

    Ich habe die Regeln hier nur bis aufs Wort genau heruntergebrochen

    Und genau das ist unsinnig und bringt absolut garnichts. Solltest du vielleicht auch einmal einsehen.

    Zitat

    Aber ich finde es wichtig, wenn man solche Sachen diskutiert.

    Nur, wenn Themen wichtig sind. Aber ob die Geschwindigkeit des Spielers beim Anwurf gleich null oder x ist, oder ob er eine bestimmte Körperposition senkrecht zur Mittellinie oder ähnlich haben muß, ist für die Praxis relativ irrelevant.

    2 Mal editiert, zuletzt von TLpz (15. Juli 2005 um 14:02)

    Zitat

    Original von TLpz
    Aus diesen drei Bedingungen läßt sich recht leicht konstruieren, das der Spieler einen kurzen Moment in dieser Position verharren muß. Das würde ich schon als stehen bezeichnen.

    Zitat

    Original von TLpz
    Natürlich kannst du auch anpfeiffen, wenn der Spieler geht oder sprintet.


    Klar muss ich dann aufpassen als SR, aber aus genau diesem Grund wäre eine Formulierung "muss Stehen" falsch. Eben weil die Bedingungen auch erfüllt sind, wenn der Spieler geht. Und wer geht, der steht nun mal nicht. So viel Interpretation ist bei den beiden Begriffen nun mal nicht möglich.

    Zitat

    Original von TLpz
    Bei der schnellen Mitte artete das so aus, das die Schiries oft während schnellen Laufens dieses Spielers anpfeiffen sollten, und sich durch die Geschwindigkeit nicht kontrollierbare Regelwidrigkeiten ergaben. Diese werden jetzt lediglich klargestellt bzw. konkretisiert. Für Spieler, Schiedsrichter und Trainer u.a.


    Das ist nicht mein Ziel, so etwas zuzulassen. Und ich lasse es auch nicht zu.

    Zitat

    Und genau das ist unsinnig und bringt absolut garnichts. Solltest du vielleicht auch einmal einsehen.


    Einige Leute verstehen es leider erst beim fünften Mal oder wenn man es bis zum letzten Wort auseinanderdröselt. Das kann daran liegen, dass sie sich selbst nicht eingestehen wollen, dass sie falsch lagen (und somit häppchenweise nachgeben) oder weil sie Beiträge nicht komplett lesen.
    Wenn diese Leute gleich beim ersten Beitrag glauben würden (oder ihn lesen und danach nicht wieder mit dem gleichen anfangen würden), müsste ich nicht die Regeln aufdröseln.

    Bestes Beispiel analog dazu: Thread über die heruntergezogene Hose eines SR. Auch wenn gleich zu Anfang geschrieben wurde, dass ein Angriff auf die Unversehrtheit und Würde des SR eine Beleidigung darstellt und damit Rot ist, schreiben danach noch einige schlaue Leute (die anscheinend nicht lesen): "Sogar eher ausschluß als rot!" und "Wieso meinst du das Ausschluß nicht angebracht wäre? also ich als schiedsrichter hätte ihn ganz klar gezeitgt und jetzt sage mir mal was da dagegen spricht. Das sit wohl ein angriff auf die würde des Schiedsrichter, nicht nur eine verbale Beleidigung sondern deutlich scvhlimmer!" oder "ja aba hallo Auschluss!! Der SR muss ja nich imma angespuckt oda beschimpft werfden! des geht eindeutig gegen die Würde und den REspekt des Schiris!!!". Um diesen Irrglauben klarzustellen (und dafür ist dieses Forum denke ich da), müssen halt Sachen wiederholt und auch vertieft werden, auch wenn man sich eine Zeit im Kreis dreht.

    Zitat

    Nur, wenn Themen wichtig sind. Aber ob die Geschwindigkeit des Spielers beim Anwurf gleich null oder x ist, oder ob er eine bestimmte Körperposition senkrecht zur Mittellinie oder ähnlich haben muß, ist für die Praxis relativ irrelevant


    Eben gerade nicht. Denn wie ich vorhin oben schonmal geschrieben habe, kann es sein, dass ein Neuling das hier aufgreift (dass der Anwerfende beim Anwurf zu Stehen hat) und selbst umsetzt. Erst einmal verstößt er gegen die Regeln, wenn er das zurückpfeift, andererseits produziert er damit Ärger, den man vermeiden kann, wenn man solche Dinge klarstellt.

    Stell dir als Vergleich folgendes vor: Zwei Fahranfänger (Auto) stehen vor einer Geschwindigkeitsbeschränkung (60 km/h ist erlaubt). Nr.1 fragt Nr.2: "Was bedeutet das Schild". Nr.2 antwortet "Da darf nur vorbeifahren, wer jünger ist als 60". Wenn Nr.1 das jetzt glaubt, dann stellt er keinen Bezug zur Geschwindigkeit her. Also muss man es korrigieren.

    Ich weiß was jetzt kommt: "Was hat das damit zu tun. Ein Fahranfänger muss doch wissen, was das Schild bedeutet." Klar. Ein Handball-SR muss auch die Regeln wissen. Aber er tut es in Einzelfällen aber nicht oder nur mangelhaft. So müsste er wissen, dass nicht im Regelwerk steht, dass der Anwerfende zu stehen hat; oder dass der Angriff auf die Würde des SR eine Beleidigung und damit Rot ist. Aber er tut es evtl. nicht und behauptet was anderes. Und wenn er es nach wie vor behauptet, wenn man ihm etwas gegenteiliges erzählt, dann muss man es nochmal und nochmal tun und evtl. halt auch das Regelwerk genau auseinanderlegen. Im Notfalle muss man halt dem Fahranfänger die StVO auseinandergelegt zeigen, damit er es begreift.

    jfherden

    Zitat

    1. Will ich nicht, dass ein Spieler beim Anwurf auf der Mittellinie steht
    2. Sehe ich die Regel 10 als sehr genau und völlig ausreichend an
    3. Finde ich gut, dass die Regeln nicht vom "Stehen" sprechen
    4. Lege ich die Regeln nur wortwörtlich auseinander, weil immer wieder Leute hier behaupten, dass der Spieler stehen muss
    5. Pfeife ich sehr tolerant, was die Mitte anbelangt. Alles, was nicht eindeutig regelwidrig ist (eben genau das Laufen ohne Anzeichen der Unterbrechung oder wenn die Mitspieler zu früh die andere Hälfte betreten), pfeife ich an.

    zu 1. aber so ist es vom DHB gewollt und wie schon erwähnt bsit du Schiedsrichter des DHB, wenn auch nur in deinem Kreis, aber du pfeifst ja auch nach DHB Regeln (bis auf die das du das Stehen beim Anwurf auslässt)
    zu 3. sie spricht aber davon, siehe TLpz's Beitrag

    Zitat

    Im Regeltext steht, das der Werfer mit einem Fuß die Mittellinie berühren muß, das ein Teil des Fußes ununterbrochen am Boden bleiben muß bis der Ball die Hand verlassen hat und das der Werfer den Ausführungsort nicht verlassen darf, bis der Ball gespielt ist.

    Zitat

    Wenn Hans Thomas sagt "Für jede Beleidigung darfst du dem betreffenden Spieler einen draufhauen" würdest du das auch tun?


    Was sind den das für Vergleiche, gehn dir die Argumente aus?

    Zitat

    Der Brief ist sicherlich keine Regelklarstellung. Sondern eine Information an alle, die es interessiert, bevor auch nur ein Wort von den Regeln veröffentlicht wurde. Du kannst doch nichts klarstellen, was noch nicht veröffentlicht wurde.


    Die Regeln gibt es schon lange offiziell zu sehen (siehe diverse Internetquellen), das einzige was ncoh fehlt ist das gedruckte Regelheft, aber ob das erst draußen sein muß, eh man über die Regeln sprechen darf ...

    Zitat

    gilt nach wie vor, dass der Spieler nicht auf der Mittellinie stehen muss


    ich hoff ma dein Jahreslehrgang liegt noch vor dir, damit du noch lernst, das das eben nciht mehr so ist und der Spieler stehen muss!

    Zitat

    dass der Anwerfende ab der kommenden Saison auf der Mittellinie stehen muss. Und genau das steht in den Regeln nirgendwo


    Wie gesagt gilt das nicht erst seid der neuen Saison, bis jetzt war nur die Rede von Anwurf nicht im gehen, springen oder laufen auszuführen und das wurde mit dem Stehen konkretisiert. Wie schon von TLpz erwähnt steht es in den Regeln ... nicht nur bei Verträgen zwischen den Zeilen lesen

    Zitat

    Das Problem ist nur, dass, wenn man es nicht exakt weiß, Gerüchte in die Welt setzt. In diesem Fall, dass der Anwerfende stehen muss.


    So nu fass dich an deine eigene Nase, wie schon selbst von dir gefordert, und setz nciht solche Gerüchte in die Welt.
    Um es nochmal mit den Worten von Hans Thomas zu sagen: "Der Werfer muss mit dem Ball auf der Mittellinie stehen!!"

    Zitat

    Eben gerade nicht. Denn wie ich vorhin oben schonmal geschrieben habe, kann es sein, dass ein Neuling das hier aufgreift (dass der Anwerfende beim Anwurf zu Stehen hat) und selbst umsetzt. Erst einmal verstößt er gegen die Regeln, wenn er das zurückpfeift, andererseits produziert er damit Ärger, den man vermeiden kann, wenn man solche Dinge klarstellt.


    Ein jeder Lehrwart würde dir wiedersprechen, da genau das den neuen gelehrt wird, der Anwerfende hat bis zum Verlassen des Balles aus seiner Hand zu stehen ...

    Zitat

    Original von Theoitetos
    jfherden

    zu 3. sie spricht aber davon, siehe TLpz's Beitrag

    Nein. Definitiv nicht. Du bist mittlerweile anscheinend der Letzte, der das immer noch behauptet. Gib doch bitte mal einen Regelbezug an, damit du deine Behauptung untermauern kannt. Die einzige Passage, in der vom stehen die Rede ist, ist die Erläuterung 7, in der behauptet wird, dass es in den Regeln heißt, dass der Anwerfende stehen muss.

    Die Regeln gibt es offiziell erst sein Anfang Juni. Was davor kursierte waren inoffizielle Quellen.
    Der Brief ist aber vorher verteilt worden. Eben als Information und nicht als Klarstellung. Denn wo nichts ist, kann nichts klargestellt werden.

    Die Regeln sprechen eine klare Sprache, was das Thema anbelangt. Aber sie fordern nicht, dass der Spieler steht. Das steht zwar in den Erläuterungen und im Brief von Hans Thomas. Aber eben nicht in den Regeln (mit den Erläuterungen zwar im Regelwerk).

    Somit müsste es eine Regelklarstellung oder Durchführungsbestimmung für diesen Fall geben. Gibt es eins davon?

    Ansonsten sind die Regeln anzuwenden, und nicht irgendeine Meinung von irgendeinem Lehrwart.

    Wenn dir im Lehrgang gelehrt wurde, dass der Spieler zu stehen hat, wie ist dann Stehen definiert? Oder bleibt das wieder jedem SR selbst überlassen? Eine klare Definition hat die Physik parat, die habe ich hier auch schon geschrieben: Keine Bewegung um den eigenen Standpunkt herum.

    Und jetzt ist die Frage: Wollen wir diese Auslegung? Mal abgesehen davon, dass die den ganzen Handball kaputt machen würde, spricht die Erläuterung 7 ja schon Bände: Wir SR sollen nicht "übertrieben genau sein". "Hauptsache ist, dass Unfairness und Ungewissheit für die gegnerische Mannschaft im Hinblick darauf vermieden werden, wann und wo der Anwurf ausgeführt wird."
    Warum sollte ein Lehrgang den Stand eines Werfers fordern, während im gleichen Zug die Erläuterung dieser Festlegung den Wind aus den Segeln nimmt? Das macht doch keinen Sinn.

    Hast du deinen Lehrwart darauf hingewiesen, dass das Stehen nur in den Erläuterungen ist? Wenn nein, warum nicht? Vielleicht weil es dir nicht aufgefallen ist? Und was ist, wenn es ihm auch nicht aufgefallen ist? Wie hätte er seine Lehrveranstaltung abgehalten, wenn es ihm aufgefallen wäre?

    Und: Wie definierst du Stehen?

    Regel 10:3
    Der Anwurf ist innerhalb drei Sekunden nach Anpfiff (13:1a) von der Mitte der Spielfläche aus (mit 1,5 m Toleranz nach beiden Seiten) in beliebiger Richtung auszuführen (13:1a, 15:7, Absatz 3). Der Anwurfausführende muss mindestens mit einem Fuß die Mittellinie berühren, der andere Fuß darf die Mittellinie nicht überschreiten (15:6) und der Werfer darf den Ausführungsort nicht verlassen, bis der Ball gespielt ist (13:1a, 15:7, Absatz 3; siehe Erläuterung 7).
    Die Mitspieler des Werfers dürfen die Mittellinie nicht vor der dem Anpfiff überqueren (15:6).

    So und jetzt versuch ich das gleiche nochmal wie TLpz ... wenn der Fuß die Mittellinie berühren muß, kann er nicht nur mit der Zehe sie berühren doer sonst einem Teil, sondern mit dem gesamten Fuß.
    So und genau deswegen weil dies Regeldeutsch nicht jeder lesen kann gibt es die Erläuterung 7, die ja auch im Regelwerk drin steht und auf die wird sich sogar in Regel 10:3 bezogen und genau diese hat auch nochmal Hans Thomas mehr oder wengier zitiert wenn er sagt: "Der Werfer muss mit dem Ball auf der Mittellinie stehen!!"
    Ihr müßt mir ja das nicht glauben, aber bitte glaubt es doch wenigstens eurem Lehrwart und hier noch dem Lehrwart des DHB! Danke

    jfherden
    Das erste offizielle Regelwerk ist vom 31.05.2005 vom DHB, kann ich dir gern schicken.
    Aber die Regeln waren natülich vorher schon daund deswegen konnte auch der Brief schon eher raus, die Menschen sind ja natürlich neugierig.

    Zitat

    Ansonsten sind die Regeln anzuwenden, und nicht irgendeine Meinung von irgendeinem Lehrwart


    Überdenk deinen Satz ma bitte nochmal, es nciht irgendein Lehrwart, es ist der Schiedsrichterlehrwart des DHB!!! Wenn du ihm nich glaubst wem dann? Nur deinem Regelheft?
    So da selber die Erläuterung 7 so schön zitierst vergiss nicht das Stehen ... :)
    Wieso soll ich meinen Lehrwart darauf hinweisen, von ihm kommt doch selber die Aussage das der Anwerfende zu stehen hat und alle hams verstanden.
    Was möchtestn ejtzt für eine Definition von Stehen? Die physiklaische kensnte ja schon, kann dir ja noch eine anatomische präsentieren.

    Zitat

    Original von Theoitetos
    So und jetzt versuch ich das gleiche nochmal wie TLpz ... wenn der Fuß die Mittellinie berühren muß, kann er nicht nur mit der Zehe sie berühren doer sonst einem Teil, sondern mit dem gesamten Fuß.


    Ein Spieler kann nach deiner Definition die Mittellinie nie mit dem gesamten Fuß berühren, da sie breiter ist als der normale deutsche Fuß.
    Das kann nicht im Sinne des Erfinders sein. Also reicht die Berührung notfalls auch mit dem kleinen Zeh.

    Zitat

    Original von Theoitetos
    ...und auf die wird sich sogar in Regel 10:3 bezogen...


    Die Erl.7 bezieht sich auf "die Regeln", nicht auf die 10:3!

    Zitat

    Original von Theoitetos
    ...und genau diese hat auch nochmal Hans Thomas mehr oder wengier zitiert wenn er sagt: "Der Werfer muss mit dem Ball auf der Mittellinie stehen!!"


    Auch wenn mir wieder einer Krümelkackerei vorwirft: Zitieren kannst du etwas erst, wenn es offiziell vorhanden ist.

    Zitat

    Original von Theoitetos
    Ihr müßt mir ja das nicht glauben, aber bitte glaubt es doch wenigstens eurem Lehrwart und hier noch dem Lehrwart des DHB! Danke


    Ich glaube ihm das, wenn es eine Regelklarstellung gibt. Der Brief ist sehr lax formuliert "Manchmal wird ein Schiedsrichter vor dem Spiel von einem Sportkameraden, der noch nicht im Spielbericht eingetragen ist, unsportlich oder schlimmer angemacht." Ich denke einfach, dass hier bei der Formulierung nicht mit der nötigen Sorgfalt wie bei den Regeln vorgegangen wurde. Wenn er es so explizit meinen würde, würde er eine Regelklarstellung dafür herausgeben. Das ist bis dato nicht passiert, obwohl ich mit ihm genau über dieses Thema per eMail Kontakt hatte.

    Zitat

    Original von Theoitetos
    Das erste offizielle Regelwerk ist vom 31.05.2005 vom DHB, kann ich dir gern schicken.


    Was hab ich geschrieben? Anfang Juni. Wer kackt denn hier bitteschön Krümel?!?
    Das Regelwerk habe ich. Da steht aber dennoch nichts anderes als dein Zitat von der 10:3. Nichts vom Stehen.

    Zitat

    Original von Theoitetos
    So da selber die Erläuterung 7 so schön zitierst vergiss nicht das Stehen ... :)


    Würdest du es sonst vergessen? Muss ich alles immer hundertfach zitieren? Irgendwann kennt doch fast jeder diesen Text auswendig.

    Zitat

    Original von Theoitetos
    Wieso soll ich meinen Lehrwart darauf hinweisen, von ihm kommt doch selber die Aussage das der Anwerfende zu stehen hat und alle hams verstanden.


    Evtl. weil er diese kleine Feinheit im Regelwerk selbst übersehen hat?

    Zitat

    Original von Theoitetos
    Was möchtestn ejtzt für eine Definition von Stehen? Die physiklaische kensnte ja schon, kann dir ja noch eine anatomische präsentieren.


    Ich glaube, die anatomische hat wenig mit einer Mittellinie und Füßen zu tun, daher lassen wir die hier mal weg. Wenn du die physikalische Definition nimmst, erfüllt sie zwar die 10:3. Aber da ein langsames Gehen (mit entsprechendem Timing der Bewegungen und Pfiffe) erfüllt die 10:3 ebenso. Das hat TLpz auch schon geschrieben, vielleicht glaubst du dem ja mehr?!?
    Das ist wie mit den Säugetieren: Alle Affen sind Säugetiere, deswegen sind aber noch lang nicht alle Säugetiere Affen.
    Der Umkehrschluss deiner 10:3 auf das Stehen funktioniert nicht.

    Zitat

    Original von Theoitetos
    So und jetzt versuch ich das gleiche nochmal wie TLpz ... wenn der Fuß die Mittellinie berühren muß, kann er nicht nur mit der Zehe sie berühren doer sonst einem Teil, sondern mit dem gesamten Fuß.

    Auch wenn das jetzt eigentlich gar nichts mit dem ursprünglichen Thema zu tun hat, aber jetzt erklär mir mal bitte, wie du auf einer 5 cm breiten Linie deinen ganzen Fuß unterbringen willst? Meine Füße sind etwa 28 cm lang und 10 cm breit. Das bedeutet, dass ich beim besten Willen nicht mit dem ganzen Fuß die Linie berühren kann.

    Aber die Frage, die ich mir stelle, ist folgende: Warum schreibt Hans Thomas in seinem Merkzettel, dass der Anwerfer stehen muss, wenn es doch gar nicht in den Regeln steht? Oder andersrum, wenn es wirklich so sein soll, dass der Anwerfer stehen muss, warum wird es dann nicht gleich mit in den aktuellen Regeltext mit eingebaut? Das hätte doch einige Diskussionen erspart. Die Zeit wäre auf jeden Fall vorhanden gewesen, diese kleine Textpassage einzubauen, die Bücher dürften ja noch nicht gedruckt worden sein. Vielleicht war Hans Thomas ja nicht ganz bei der Sache, als er den Merkzettel verfasst hat.

    Puh, mir wird schon ganz schwindelig vom vielen im Kreis gedrehe :wall:

    jfherden

    Zitat

    Der Brief ist sehr lax formuliert (...) Ich denke einfach, dass hier bei der Formulierung nicht mit der nötigen Sorgfalt wie bei den Regeln vorgegangen wurde.

    Nö, dann hättest du ja ein zweites Regelheft. Dann müßte ich auch mit dem LKW zum Spiel fahren, denn in meine Sporttasche würde das Regelheft nicht mehr passen, wenn jeder Krümel extra definiert ist. Für die Praxis und die Anwendungen der Regeln reichen doch Regelheft und Erläuterungen aus, oder?

    Zitat

    Evtl. weil er diese kleine Feinheit im Regelwerk selbst übersehen hat?

    Glaubst du, dass du mehr siehst? Warum bist du noch nicht Lehrwart?

    Zitat

    Das ist bis dato nicht passiert, obwohl ich mit ihm genau über dieses Thema per eMail Kontakt hatte.

    Der arme Mann!

    Lasse

    Man hast du Quadratlatschen! ;)

    Zitat

    Original von TLpz
    Nö, dann hättest du ja ein zweites Regelheft. Dann müßte ich auch mit dem LKW zum Spiel fahren, denn in meine Sporttasche würde das Regelheft nicht mehr passen, wenn jeder Krümel extra definiert ist. Für die Praxis und die Anwendungen der Regeln reichen doch Regelheft und Erläuterungen aus, oder?


    Eben, deswegen sehe ich den Brief auch nicht als Regelklarstellung.

    Zitat

    Original von TLpz
    Glaubst du, dass du mehr siehst? Warum bist du noch nicht Lehrwart?


    Ich bin darüber gestolpert, hier im Thread. Das heißt aber nicht, dass er das auch gesehen haben muss. Wenn das so sein sollte, kann man ihn ja darauf hinweisen.

    Mal ganz ehrlich: es gab bisher nie eine Diskussion darüber, dass die "Regelwürfe" im Stehen auszuführen sind. Allein um dieses zu verdeutlichen wurde der für das Durchlaufen anfällige Anwurf ausführlicher beschrieben. Er ist aber weiter zusätzlich unter dem Aspekt der Regel 15 (Allgemeine Anweisungen ...) zu beurteilen. Auch der Anwurf ist also (und so hat es Hans Thomas ja auch klar geschrieben) im Stehen (und wenn das Verharren noch so kurz ist) auszuführen!

    Und übrigens: die Erläuterungen (und damit auch das Stehen in Erl. 7) sind Bestandteil des Regelwerks - da ist das Vorwort zum Regeltext eindeutig!

    Einmal editiert, zuletzt von hsr (15. Juli 2005 um 20:03)

    1. Absatz: im Grunde meine Sichtweise, nur ist ein kurzer Fußkontakt mit der Mittellinie kein Stehen. Siehe physikalische Definition vom Stehen. Und jede andere Auslegung des Zustands "Stehen" ist dehnbar und somit nicht wirklich fassbar.
    2. Absatz: Das Problem ist, dass sich das Regelwerk in sich widerspricht. Die Erläuterung sagt "Obwohl die Regel besagt...", die Regel besagt es aber eben nicht. Und was widersprüchlich ist, ist halt nicht wirklich eindeutig.

    Die Erläuterung beschreibt doch klar, wie der Regeltext (aus Sicht der Ersteller) zu verstehen ist. Alle außer Dir erkennen die Absicht der Regeln, bei den "Würfen" einen "Stopp" einzulegen.

    Warum versuchst Du, die Texte als getrennte "Regeln" auszulegen? Damit "verläufst" Du dich und legst etwas aus, was nie so ausgelegt wurde und nie unklar war.