neue Regeln: Disqualifizierter MV

Wurde bei uns zwar noch nicht gelehrt, aber die Vermutung legt nahe:

1. in der 9. Minute wir einer der 3 verbliebene Offiziellen zum mVA "befördert".
2. Dieser wird bei 11:50 wegen der fehlenden Teilnahmeberechtigung verwarnt
3. Das Tor wird annulliert (ich nehme mal an Anwurf nicht ausgeführt heisst auch nicht angepfiffen)
4. Spielfortsetzung FW B.

Zitat

Original von berndo
Wurde bei uns zwar noch nicht gelehrt, aber die Vermutung legt nahe:

1. in der 9. Minute wir einer der 3 verbliebene Offiziellen zum mVA "befördert".
2. Dieser wird bei 11:50 wegen der fehlenden Teilnahmeberechtigung verwarnt.
[...]

Punkt 1 sehe ich genauso, aber Verwarnung nach bereits erfolgter DQ für die Bank? Wurde das jetzt auch geändert?

Im Prinzip darf ("soll") nur eine Verwarnung gegen die Offiziellen gegeben werden. Wenn also der MV Rot (sozusagen "außer der Reihe") gesehen hat, könnte man regeltechnisch die Progressionsreihe mit nern Verwarnung beginnen. Ich würde jedoch zu nern Hinausstellung tendieren (Regel 16:3 Kommentar)

EDIT: Die "Beförderung" des Offiziellen zum neuen MV muss irgendwo von oben geregelt werden! Zumal müsste es ausdrücklich bei der Dq vom "ersten MV" passieren, dass jemand anderes ausdrücklich als Nachfolger bestimmt wird, notfalls vom SR. Aber sinnvoll ist diese Vorgehensweise sicherlich.

Es steht nirgendwo, dass ich nach einer direkten Disqualifikation oder Hinausstellung eines Offiziellen, einen anderen Offiziellen nicht mehr verwarnen kann. Das war auch vorher schon so.

Analaog: Darf ich nach der direkten DQ eines Spielers einen anderen Spieler auch nicht mehr verwarnen?

jfherden: 16:3 Kommentar passt nicht, da hier festgelegt wird, dass bei einer "besonderen" Regelwidrigkeit direkt hinausgestellt werden kann. Dadurch dass vorher bereits eine Disqualifikation wegen etwas ganz anderem erfolgt ist, macht das aktuell zu ahndende Vergehen nicht "schwerer" oder "besonders". Von daher -> Verwarnung und nicht mehr.

Bzgl der Beförderung: In den Regelklarstellungen des DHB (bei Dir nicht ganz vollständig) ist der Fall geregelt, falls alle vorhandenen Offiziellen disqualifizert worden sind:

Zitat

b) Werden Mannschaftsoffizielle/der Mannschaftsverantwortliche disqualifiziert, sodass kein weiterer Offizieller mehr auf der AW - Bank vorhanden ist, dann muss ein Spieler (meistens der „interne“ Spielführer der Mannschaft) die weitere Verantwortung mit allen Rechten und Pflichten gemäß Regelwerk übernehmen.

Somit sollte analog dazu klar sein, dass ein noch vorhandener Offizieller zum MVA wird, wenn der "Chef" gehen musste.

Zitat

Original von berndo
Es steht nirgendwo, dass ich nach einer direkten Disqualifikation oder Hinausstellung eines Offiziellen, einen anderen Offiziellen nicht mehr verwarnen kann. Das war auch vorher schon so.

Analaog: Darf ich nach der direkten DQ eines Spielers einen anderen Spieler auch nicht mehr verwarnen?

Die Offiziellen galten doch bisher immer nur als "eine" Person, deren Progressionsreihe V -> 2min -> DQ war. Der Vergleich mit den Spielern würde insofern passen, wenn du sagen würdest, du darfst (sollst) einen Spieler nach erfolgter Hinausstellung nicht mehr verwarnen.

Eben genau das meinte ich auch... (Zumal ich auch geschrieben habe, dass regeltechnisch nichts dagegen spricht, wenn man mit Gelb anfängt). Nur das "sollte" ist entscheidend.

Die Regelklarstellungen ändern sich anscheinend tagtäglich... Muss sie mal wieder aktualisieren...

Lasse: Sie gelten nicht als eine Person, lediglich das Verwarnungs- bzw. Hinausstellungskontingent ist jeweils auf 1 begrenzt. Das ist doch schon ein kleiner Unterschied...

Aber vielleicht hat ja "Lehrstab" (hat der eigentlich auch einen richtigen Namen? ;)) schon die offizielle Lösung zur Ausgangsfrage. Bei uns wurden ja noch keinerlei Schulungen zum Thema "Neue Regeln" durchgeführt.

BerndO: Warum sollte das Tor annuliert werden?

Zitat

Original von T.N.T.
BerndO: Warum sollte das Tor annuliert werden?

Wenn ein Spieler nicht teilnahmeberechtigt ist, dann kann er kein Tor werfen. Und das Tor zählt erst, wenn angepfiffen ist. Also kann ich das Tor des nicht teilnahmeberechtigten Spielers noch annulieren.

Wobei ich mir beim Ort des fälligen Freiwurfs nicht sicher bin, im Notfall am Auswechselraum. Das ist aber nur Nebensache in diesem Fall.

BerndO: Dein Zitat der Regelklarstellung ist so nicht ganz korrekt anzuwenden: Es bezieht sich darauf, dass nach der Dq kein Offizieller mehr auf der Bank ist und ein Spieler zum MV gemacht wird. Von unserer Situation (nach wie vor Offizielle auf der Bank) ist hier keine Rede. Oder rutscht automatisch ein anderer Offizieller an die Stelle des MV?

Weil es irregulär erzielt wurde, es war ein Spieler auf dem Spielfeld, der da zu diesem Zeitpunkt dort nicht hingehörte. In Analogie zum hinausgestellten Spieler, der zu früh wieder eintritt und dies erst bemerkt wird, nachdem er (oder sein Mitspieler) ein Tor erzielt hat.

jfherden: das ist doch ein logischer Schluss daraus - oder warum sollte die Mannschaft so lange ohne MVA sein bis zu dem Zeitpunkt an dem Du alle Offiziellen "verbannt" hast?

vr316: Auswechselraum finde ich gut, ist erstens die bessere Position für B, B ist zum Zeitpunkt der Ahndung des Vergehens nicht in Ballbesitz und dort ist schliessliche der Fehler passiert.

Ansonsten ich bin heute etwas langsam beim Schreiben, bis ich auf "Speichern" gedrückt habe, haben schon zwei andere geantwortet

Ich würd es ja auch daraus schließen. Aber wieder ein Beispiel der "heißen Nadel". Denn ich weiß nicht, wie sich das alles bei Einsprüchen verhält. Stell dir die folgende Situation vor:
Du "beförderst" einen anderen Offiziellen von Mannschaft A zum MV (was so nicht in den RKL steht), der kriegt zwei Min vor Schluss Rot für einen falsch eintretenden Spieler, weil alle anderen progressiven Strafen schon ausgeschöpft sind. Für die Rote muss die Mannschaft 2 Min in Unterzahl spielen. Das Spiel endet 22:22.
A legt Einspruch ein, weil die Hinausstellung spielentscheidend gewesen sein soll und du ihm nicht hättest die Rote Karte geben dürfen, weil die "Beförderung" nicht regelkonform (oder regelklarstellungskonform) war.

Was nun?

EDIT: Was spricht gegen Freiwurf am Anwurfpunkt? Da hätte das Spiel fortgesetzt werden müssen, wenn es nicht unterbrochen worden wäre. Und in der Mitte ist für B noch besser als am Einwechselraum.

Zitat

Original von jfherden
Was nun?

Ich liesse es darauf ankommen bzw. ich warte erst mal ab was die Schulungen ergeben.

Warum muss man es darauf ankommen lassen, wenn man es von Anfang an besser machen könnte? Denn der Absatz in den Regelklarstellungen ist erst in den letzten Tagen entstanden.

Ich wollte damit nur sagen, diese Gedanken, ob das nun regelkonform war oder nicht, müssen sich dann halt die entsprechenden Instanzen machen, wenn das bis dahin nicht sowieso schon anderweitig geklärt wird. Auf jeden Fall halte ich die Schlussfolge für zulässig, zumal auch bislang schon ein anderer Offizieller zum MV erklärt wird, wenn der aktuelle disqualifiziert wird oder zum Spieler wird. Solange Offizielle auf der Bank sitzen ist auch einer von denen MVA.
Nein, ich habe dazu keinen Regelbezug, es exisitieren hierzu nur ein, zwei Fragen in userem Regelfragenkatalog (nicht der IHF-Katalog)

Jetzt aber noch eine Zusatzfrage:

Mannschaft A hat keinen Offiziellen auf der Bank. Es ist lediglich der "Spielertrainer" da, der auch unterschrieben hat usw. Dieser hat bereits (als Spieler) eine Verwarnung und eine Hinausstellung erhalten. Nun läuft A3 (nicht eingetragen) auf das Feld.

Frage: Wer wird nun wie bestraft?

@Todde: Regel 4.2 sagt der MV ist in diesem Falle progressiv zu bestrafen. Die Regelklarstellung sagt eindeutig, der der unterschreibt, übernimmt alle regeltechnischen Pflichten als MV, egal ob er nun Spieler oder Offizieller ist. Also: Erneute Hinausstellung gegen den "Spielertrainer".

Keine Einwände

Zur anderen Sache: Klar ist die Auslegung sinnvoll, nur warum macht man nicht gleich ganze Sachen, wenn man Klarstellungen rausgibt? So bräuchte man im Falle von Einsprüchen eine Klarstellung zur Klarstellung.