Hallo Dany,
ich würde Deine Meinung über den SR-Beobachter teilen, wenn es denn so wäre. Der SR-Beobachter hat weder einen Sonderbericht angekündigt, noch wird er einen schreiben. Diese sich in den Forenbeiträgen immer wiederholende Information hat ihren Ursprung ausschließlich in einer "Tatarenmeldung" des Haaner Trainers. War ist sie deshalb noch lange nicht, aber ein schönes Beispiel, wie man zielgerichtet Stimmungsmache betreibt und seine eigene Beurteilung vermeintlich untermauert.
Benni1953
So hört sich des schon besser an. Darf man fragen woher du des weißt warst du an dem direkt Spielbeteiligt? Wäre dann schön wenn du was dazu beitragen kannst.
Original von Benni1953
aber ein schönes Beispiel, wie man zielgerichtet Stimmungsmache betreibt und seine eigene Beurteilung vermeintlich untermauert.
Danke 
Endlich mal ein Indiz für mein dumpfes Gefühl, was ich hier die ganze Zeit bei der Sache habe...
In der Regionalliga West ist doch bekannt, wie die beiden pfeifen: Wer seine Fresse hält, sein Mienenspiel am besten im Griff hat, fährt gut mit den beiden. Das mit der "Arroganz" weiss eigentlich auch jeder. Durchsucht doch einfach mal das Regionalliga-Forum zu diesem Thema Aslandag/Aslandag
Find ich interessant, trotzdem die Frage: Warum handelt der Verband hier nicht?
Fotos der Brüder unter http://www.westdeutscher-handball-verband.de
Und hier alle Ansetzungen bis zum Ende der Saison:
RLWM 207 501 Regionalliga West - Männer 09.04.2005 19:15:00
ASV Hamm - VfL Gladbeck
Freiherr-vom-Stein-Halle
Maximilianstr.
Hamm-Werries
RLWM 212 501 Regionalliga West - Männer 16.04.2005 19:30:00 Borussia M'gladbach - TV Korschenbroich
Jahnhalle
Volksgartenstr. 165
41065 Mönchengladbach
RLWM 210 501 Regionalliga West - Männer 17.04.2005 18:00:00 Soester TV - MTV Rheinw Dinslaken
SpH Börde-Berufskolleg
Geschw.-Scholl-Str. 1
59494 Soest
101 219 Regionalliga Männer Staffel Nord 22.04.2005 20:00:00
VfL Edewecht - TG Münden Sporthalle
Schulzentrum
Breeweg 42
26188 Edewecht
RLWF 167 502 Regionalliga West - Frauen 23.04.2005 19:30:00
TSV Bayer Leverkusen II - TV Aldekerk
Ulrich-Haberland-Halle
Bismarckstr.
51373 Leverkusen
RLWM 232 501 Regionalliga West - Männer 30.04.2005 19:30:00 Leichlinger TV HSG Schwerte-Westhofen
Sporthalle an der Hauptschule
Am Hammer
42799 Leichlingen
RLWF 176 502 Regionalliga West - Frauen 08.05.2005 16:30:00 PSV Recklinghausen - HSG Siebengebirge-Thomasberg
Sph. Reckl.-Nord
Halterner Str. 125
45657 Recklinghausen
Bevor jemand,jemanden Verurteilt lieber ein eigenes Bild machen!!! 
na das sind doch nach ganz ordentlich Ansetzungen, so schlecht könn se also garni sein, weil sonst würden se ja ned so oft angesetzt werden, oder dann mehr zu Frauenspielen (was keine Aburteilung von Frauenspielen sein soll, aber die halt meist einfach zu leiten sind)
Muss net sein das sie einfacher zu leiten sind kommtch auf das spiel an
was keine Aburteilung von Frauenspielen sein soll, aber die halt meist einfach zu leiten sind
das sagte ich doch, bitte auch die Klammer mitlesen, ni unwichitger nur weils in der Klammer steht ...
Uns wird im im Bezirk eingebleut das man mit der gleichen Einstellung in ein Frauenspiel geht wie in ein Männerspiel. Und nicht das wir sagen ein frauenspiel ist einfacher zupfeifen!
Habe mir mal die Fotos auf der WHV-Seite angeschaut. Ich bin mir zu 99% sicher das ich die beiden auf dem DO-Cup habe pfeifen sehen. Und das war sehr ordentlich. Falls man als Nichtschiri hier eine Wertung abgeben darf 
.
Grüsse
Rolf
immer Rolf, weil wir Schiris ja auch für den Zsuchauer verständlich und nachvollziehbar pfeifen sollen und uns natürlich auch in der Richtung Mühe geben ...
Dany genau das wollte ich damit auch ausdrücken 
So, wie versprochen hier mein Eindruck von den Brüdern Aslandag aus dem Spiel Bor.Mönchengladbach - TV Korschenbroich 30-31 (14-12).
Zum Spiel: Beide Mannschaften machetn deutlich, warum sie gegen den Abstieg kämpfen. Von Abwehr zu sprechen wäre eine grobe Übertreibung. Der TVK begann stark führte 4:0 bevor MG durch einen 7m zum ersten Tor kam. Das erste Feldtor wurde erst in der 10 min. geworfen. TVK war spielerisch klar überlegen, MG sah keine andere Möglichkeit, als sich ins Spiel zurück zu prügeln. Ab der 20 min spielte TVK mit 3 Mann, nachdem sie drei berechtigte Zeitstrafen erhielten. MG kam heran und nachdem TVK 5 Minuten vor Schluss völlig den Faden verlor und dreimal wild den Ball vorne verwarf ging MG mit 14:12 in Führung.
In der 2. Hz das gleiche Bild, TVK bemühte sich um Spielkultur, MG beschränkte sich auf unfaire Attacken, von denen sich TVK leider den Schneid abkaufen ließ. 2 Minuten vor Schluss gelang dem TVK der Ausgleich zum 29:29. MG verwarf, der TVK konnte in Führung gehen und brachte den Sieg letztendlich verdient nach Hause.
Es war ein insgesamt spannendes, aber wirklich kein schönes Spiel.
Und das lag an den SR. Zum Auftreten ist nichts zu sagen, das war ok, wenn ich auch persönlich meinen Namen nicht in 10 cm großen Buchstaben auf dem Trainingsanzug tragen würde. Aber die in dem Spiel gezeigte Leistung war nicht RL-würdig. Ganz besonders unterirdisch war die Progression. Alle gegebenen Strafen waren korrekt, aber gegen MG waren es absolut zu wenig. MG hatte im Mittelblock zwei Schlächter, die bei jeder Aktion gegen Hals und Gesicht gingen und diese Aktionen blieben ungeahndet. Mehr als einmal hatten die TVK-Spieler, besonders der Mittelmann, den Ellenbogen zwischen den Zähnen. Deutliche Aktionen, keine konsequente Bestrafung, erst in Halbzeit 2 gab es mal eine Strafe. Dadurch wurden die MG-Spieler natürlich ermutigt, weiter zu machen.
Insgesamt wurde 6 Stürmerfouls gepfiffen, 4 korrekt, 2 daneben und 2 wurden übersehen aber erheblichen Folgen:
KM MG bekommt den Ball und lässt sich nach hinten fallen, der Abwehrspieler hinter ihm steht nicht im Kreis. Entscheidung: 7m und 2 min., Tor für MG.
RL MG geht hoch, wird in der Luft geschubst, kann den Ball aber zur RR abspielen, der vorgeht und den vor dem Kreis stehenden Abwehrspieler umrennt. Entscheidung: 7m und 2 min. Tor für MG
Weitere krasse Highlights:
RR TVK prellt, macht drei Schritte, wird gefoult, macht noch zwei Schitte, prellt, geht hoch und erzeitl ein Tor. Entscheidung Tor.
Der Ball kommt vom vom TW MG zurück, Abwehrspieler MG kann den Ball unbedrängt nicht fangen, lässt ihn auf seinen Fuss fallen, Ball geht zurück zum TW. Entscheidung: Abwurf
Die Schittfehler nach Foul wurden überhaupt nicht zurückgepfiffen, in der deutlichsten Situtation ging der Spieler von MG nach 8 Schritten hoch und erzielte ein Tor, das von den SR anerkannt wurde.
Nicht konsequent wurde auch die Abwehr im Kreis geahndet.
Mangelhaft waren Stellungsspiel und Aufgabenteilung. 3mal pfiff der TSR ein Stürmerfoul auf Höhe der 9m-Linie, was eigentlich Aufgabe der FSR ist. Dieser stand jedoch in der anderen Spielfeldhälfte und damit viel zu weit weg. In einer Situation pfiff der FSR Freiwurf bei 9m, gab TO und fragte dann den TSR, welchen Spieler er bestrafen soll.
Heftig auch die Schlussphase:
90 sec. vor Schluss beim Stand von 29:29 erhält der Mittelmann TVK, bester Spieler auf dem Platz, eine Zeitstrafe für deutlich erkennbar nichts. MG verwirft in diesem Angriff und TVK geht trotz Unterzahl in Führung. Den folgenden Angriff verwirft Mg nochmals. Der TVK will die noch nicht formierte Abwehr von MG nutzen um nach vorne zu spielen, als die SR unterbrechen, um auf der 4m-Linie im Torraum des TVK wischen zu lassen. Dies geschieht exakt 29 sec. vor Schluss. In der Zwischenzeit formiert sich die Abwehr von MG.
Insgesamt ist festzustellen, dass der TVK nicht nur gegen MG sondern auch gegen die SR spielen musste. Der Begriff HeimSR wurde in vollendeter Form gezeigt. MG konnte sich glücklich schätzen, denn bei einem konsequent pfeifenden Gespann hätten 3 Spieler das Ende des Spieles nicht auf der Platte erlebt. Und es waren deutliche Aktionen, die die SR den MG-Spielern durchgehen liessen.
Ich gehöre nicht zu denen die SR-Kollegen in die Pfanne hauen, aber mit der in diesem Spiel gezeigten Leistung sollten sich die Kollegen wirklich Gedanken über ihre Zukunft in der RL machen. Ich hätte an diesem Abend kein TVK-Spieler sein wollen und als Trainer wäre ich wahrscheinlich ausgerastet. Hoffentlich hat der Beobachter gut zugeschaut.
danke für die objektive Meinung und Einschätzung des Spieles, lassen wir uns mal überraschen was die zwei nächstes Jahr für eine Kadereinstufng bekommen ...
Klingt in der Tat wenig nach Regionalliga-Niveau, eher nach Selbstdarstellern mit ein paar Konzentrations- und Persönlichkeitsproblemen.
Original von HVS-SR
RL MG geht hoch, wird in der Luft geschubst, kann den Ball aber zur RR abspielen, der vorgeht und den vor dem Kreis stehenden Abwehrspieler umrennt. Entscheidung: 7m und 2 min. Tor für MG
Wobei ich die oben zitierte Entscheidung nachvollziehen kann. Man kann sicher darüber diskutieren, ob der Angreifer nen 7m oder nur nen Freiwurf kriegt. Aber Stürmerfoul ist es irgendwie gar nicht. Denn das Abwehrfoul wurde als erstes begangen. Nach versuchtem Vorteil ist das erste Foul zu geben. Wie gesagt: Ob es 7m ist oder FW, darüber kann man sich streiten, außerdem hängt es von der Situation ab.
Wenn Du den Vorteil laufen läßt, dann mit aller Konsequenz, d.h. dann ist auch auf Stürmerfoul durch den anderen Angreifer RR zu entscheiden.
Wenn ich die Schilderung der Situation richtig interpretiere, wäre in diesem Fall die "richtige" Lösung wohl die folgende gewesen:
1. Vorteil
2. Stürmerfoul
3. Timeout und Progression gegen den Abwehrspieler der das Foul am RL begangen hat.
Wahrscheinlich wäre das aber nicht für alle Beteiligten verständlich, sollte uns aber nicht kümmern...
Da bin ich nicht mit dir nicht ganz einer Meinung.
Wenn zwischen den Aktionen eine gewisse Zeit liegt, also beide Aktionen getrennt voneinander gewertet werden können, dann ist es sicherlich Stürmerfoul.
Aber wenn die beiden Aktionen so nahe beieinander liegen, dass sie sich gegenseitig beeinflussen, ist denke ich der Vorteil nicht ausgeschöpft.
Hätte der RR das Stürmerfoul ebenfalls begangen, wenn er einen vernünftigen Pass vom RL bekommen hätte? Ich denke nicht, es sei denn er hat es absichtlich begangen.
Wenn der Vorteil immer so konsequent interpretiert würde, wie du es geschrieben hast, dann auch in der folgenden Situation:
Spieler wird während des Sprungwurfes attackiert, kann aber den Ball (mehr leidlich als alles andere, weil er gefoult wurde) noch Richtung Tor am TW vorbei werfen. SR gibt Vorteil, weil der Ball ja ins Tor gehen könnte. TW ist aber schnell und vereitelt das Tor noch rechtzeitig vor der Linie und lenkt den Ball ins Toraus.
Deiner Auslegung zu Folge würde es hier (weil der Vorteil konsequent laufen gelassen werden) Abwurf geben. Kann es aber nicht, sonst wäre der Vorteil kein Vorteil sondern ein Nachteil.
So auch hier, wie ich meine. Der Vorteilsgedanke würde ja sonst zu einem Nachteil für die Angreifer werden. Denn die erste Attacke würde nicht geahndet werden, vielmehr folgt noch der Ballverlust. Denn wenn du die erste Attacke in der Luft bereits gepfiffen hättest, wäre das zweite Foul nicht als spielrichtungsentscheidend zum Tragen gekommen (selbst wenn er noch in den Gegenspieler gesprungen wäre).
Über Progression für den RR, der das "Stürmerfoul" begangen hat, kann man sicherlich reden.
Meine Lösung sieht in dieser Situation gänzlich konfliktfrei aus: Pfiff und TO bei der ersten Attacke. Das Gefährdungspotenzial wäre mir hier viel zu groß, denn ein unkontrollierter Sturz auf den Hallenboden ist nie schön. Je nach Situation (klare Torchance oder nicht) 7m oder FW und abschließend eine "Duschmarke" für den Abwehrspieler: ROT wegen 16:6c.
Wie so oft:
Man müsste die Situation gesehen haben, um sie exakt beurteilen zu können!
Mehr als vorsichtig wäre ich hier bei der Bewertung des "Schubsens" und daraus resultierender Folge Disqualifikation! Nach 16:6c (also Bezug 8:5) liegt eine Gesundheitsgefährdung (u.a) dann vor, wenn der Angreifer "die Körperkontrolle verliert". Dass dies wirklich so war, gibt die Schilderung nun wahrlich nicht her! Auch ob der Angreifer nun das Stürmerfoul begangen hätte, wenn der Pass genau gekommen wäre, ist absolut müßig zu diskutieren (übrigens steht in der Schilderung noch nicht einmal, dass der Pass ungenau kam!). Alles hypothetischer Firlefanz!
Dennoch: mit BerndO's Antwort kann ich mich mal wieder eher anfreunden als mit jfherden's.
Durch eine Attacke in der Luft verlierst du in 99,8% aller Fälle die Körperkontrolle. Es sei denn du rechnest damit, was ich aber eher weniger glaube.
Und dass ein Pass auf einen Gegenspieler von einem (in der Luft) gefoulten Spieler genau kommt, ist wiederum wieder sehr unwahrscheinlich.
Aber wie du gesagt hast: Es kommt auf die Situation an. Aber wenn wir das bei jeder nicht ganz ausgefeilten Beschreibung schreiben, haben wir bald nix mehr zum Schreiben.
Original von jfherden
Wenn zwischen den Aktionen eine gewisse Zeit liegt, also beide Aktionen getrennt voneinander gewertet werden können, dann ist es sicherlich Stürmerfoul.Aber wenn die beiden Aktionen so nahe beieinander liegen, dass sie sich gegenseitig beeinflussen, ist denke ich der Vorteil nicht ausgeschöpft.
Hätte der RR das Stürmerfoul ebenfalls begangen, wenn er einen vernünftigen Pass vom RL bekommen hätte? Ich denke nicht, es sei denn er hat es absichtlich begangen.
Wie Todde schon schrieb: Es ist hypothetisch, da nicht klar ist, ob RR den Ball ohne Probleme (die evtl. aus dem Vergehen an RL resultieren) hat fangen können. Davon bin ich zugegebenermassen ausgegangen.
Ansonsten definiere "gewisse Zeit"! Wenn ich der Meinung bin er hätte den Ball ohne Probleme fangen können und er fällt ihm auf den Fuss gibts auch FW gegen den Angreifer.
Original von jfherden
Wenn der Vorteil immer so konsequent interpretiert würde, wie du es geschrieben hast, dann auch in der folgenden Situation:Spieler wird während des Sprungwurfes attackiert, kann aber den Ball (mehr leidlich als alles andere, weil er gefoult wurde) noch Richtung Tor am TW vorbei werfen. SR gibt Vorteil, weil der Ball ja ins Tor gehen könnte. TW ist aber schnell und vereitelt das Tor noch rechtzeitig vor der Linie und lenkt den Ball ins Toraus.
Deiner Auslegung zu Folge würde es hier (weil der Vorteil konsequent laufen gelassen werden) Abwurf geben. Kann es aber nicht, sonst wäre der Vorteil kein Vorteil sondern ein Nachteil.
Hier vergleichst Du Äpfel mit Birnen: In der von Dir beschriebenen Situation entsteht der "Nachteil" durch eine regelwidrige Aktion des Abwehrspielers, ohne die der TW wohl nicht den Ball hätte abwehren können.
Im anderen Fall begeht der "andere" Angreifer eine Regelwidrigkeit eben, zum eigenen "Nachteil".
Original von jfherden
Über Progression für den RR, der das "Stürmerfoul" begangen hat, kann man sicherlich reden.
Davon war doch überhaupt nicht die Rede, oder doch?
@Todde: Zu viel der Ehre
