Ich hätte da ein erfahrenes Gespann hingeschickt und hätte zumindest Tante Jutta dort als offizielle gesehen.
Sie muss sich um internationale Belange kümmern und ist als Delegierte in Polen bei der U21-WM.
Und die erfahrenen Schiedsrichter haben vermutlich frühzeitig ihren Urlaub gebucht und angetreten, da ja die Saison zu Ende ist.
Da muss ich wirklich mal oko zustimmen, sie sagen die Entscheidung hätte vor dem letzten Spieltag fallen müssen und dann das der Urlaub schon lange genehmigt ist. Daran hätte dann auch eine Entscheidung vor dem letzten Spieltag nichts geändert, dass ist einfach nur alles versuchen weil sie Angst haben, genau wie bei Hamm. Das Gericht hat entschieden das das Spiel wiederholt werden muss und die Vereine und die HBL müssen sich daran halten. Hamms Begründung mit dem letzten Spiel ist doch auch nur vorgeschoben, oder wird demnächst verboten ab einem bestimmten Spieltag protest einzulegen. Ein Regelverstoß am vorletzten oder letzten Spieltag kann ja nun selbst bei verkürzten fristen nicht mehr vorm letzten Spieltag nachgeholt werden.
Deshalb habe ich es auch als rhetorische Frage gestellt, denn die Situation wäre ein und die selbe!
Es ist, und das ist meine Meinung, einfach ganz großes Pech und eine Ansammlung von vielen Parametern, die das Ganze so unglücklich wirken lassen. Aber, das Spieljahr geht bis zum 30.06. und auch wenn die Wahrscheinlichkeit wirklich gering ist (ist sie das eigentlich, wenn ich mir das so richtig überlege?), man hätte die Spieler mit dem Wissen um den Einspruch „hier behalten müssen“! Dann zahle ich als Verein doch lieber die Stornierungskosten, aber habe meine Pflicht und im Sinne des Vereins alles menschenmögliche getan, um die bestmögliche Mannschaft aufzubieten. Wenn ein Spieler, der den Verein verlässt, das nicht will, dann kann man, so das möglich ist, im Nachgang evtl. Regressansprüche prüfen lassen, da ja ein Arbeitsverhältnis besteht, aber letztlich muss ich doch erstmal alles probieren.
Aber, und auch das gehört m.E. ein bisschen zur professionellen Arbeit in der HBL2, mit dem Wissen um ein mögliches Wiederholungsspiel, in Minden keinen Einspruch einzulegen, um sich alle Optionen aufrecht zu halten, sorry das ist sowas von grob fahrlässig und hier gehört der GF sofort von seinen Aufgaben entbunden!
Am Ende hat Dessau zwei Fehler gemacht (Wechselfehler und verpassten Einspruch) und muss sich jetzt nicht beschweren, wenn sie absteigen, weil andere einfach, aus deren Vereinssicht, richtig gehandelt haben!
Bevor mich jetzt jemand arbeitsrechtlich maßregeln will, ich bin weder Jurist noch Personaler und habe hier meine Meinung zum Ausdruck gebracht, die kann evtl. nicht realisierbar sein 🤷♂️😉.
Eigentlich würde eine entsprechende Reiserücktrittversicherung schon ausreichen, macht man zumindest bei teureren Reisen ja eigentlich sowieso
Die aber normalerweise in den Versicherungsbedingungen so etwas nicht abdeckt. Aber möglicherweise haben wir da auch unterschiedliche Produkte, weshalb das bei Dir zutreffend ist oder man kann es mit einer erhöhten Prämie abschließen, keine Ahnung. Aber wie oft ist das bisher vorgekommen, dass dieses Risiko entsprechend abgesichert werden muss?
Andere (rhetorische) Frage: Wenn, wie es Dessau sich vorstellt, das Verfahren früher abgeschlossen worden wäre (was ja wohl die Vereine so gezogen haben 🧐), hätten die Spieler dann keinen Urlaubsanspruch gehabt bzw. die Urlaube schon gebucht gehabt?
Das Vorhandensein oder Fehlen des Wortes "grundsätzlich" in den Sätzen macht einen großen Unterschied, weil es Ausnahmen zulässt oder eben nicht.
Inhaltlich stimme ich Dir zu, aber der ASV Hamm-Westfalen wird berechtigterweise argumentieren, dass auch ein per Urteil angesetztes Wiederholungsspiel immer noch ein Spiel der Rückrunde wäre und damit unter die in §2 definierten Regeln zur Spielansetzung fällt.
Ja, da ist wieder die Auslegungssache des geschriebenen Wortes. Deshalb habe ich ja den Auszug aus der Spielordnung, die m.W. über den DfB steht, beigefügt. Hieraus geht hervor, dass Neuansetzungen, wegen einem Urteil, bis zum Beginn der neuen Runde (also 01.07.) ausgetragen werden müssen.
Ich gehe davon aus, dass sich der ASV Hamm-Westfalen auf §2 der Ordnung zur Durchführung von Spielen bezieht:
Aber das ist ja passiert. Das Spiel wurde ja zum regulären Zeitpunkt ausgetragen, das jetzt ist ja eine Neuansetzung aufgrund eines Urteils.
Ich habe mal ein bisschen gestöbert und folgendes dazu gefunden. Hieraus geht für mich kein Verstoß gegen eine Ordnung des DHB/ der HBL hervor. Aber kann natürlich sein, dass das jemand anders sieht 🤷♂️.
Da kann die HBL sehr, sehr froh sein, dass Dessau in Minden keinen Einspruch eingelegt hat.
Das wäre mit ziemlicher Sicherheit auch über zwei Instanzen gegangen und hätte nicht nur den Abstieg, sondern natürlich auch wesentlich den Aufstieg beeinflussen können.
Das war fatal von Dessau, dass sie dagegen nicht protestiert haben. Vor allem vor dem Hindergrund, dass sie ja wussten, dass der Sieg in Essen noch nicht sicher ist.
Dann stelle man sich mal vor, Dessau müsste jetzt noch zwei Spiele machen und dazu beide noch auswärts 🙈.
Irgendwann werden die Namen durchsickern. Und dann wird es nicht wenige geben, die in der Halle insgeheim mit dem Finger auf diese zeigen und tuscheln werden "die sind das, die die Fehlentscheidung getroffen haben!"
Naja, die Namen müssen ja nicht durchsickern, denn die stehen ganz öffentlich auf der Webseite der HBL.
Und zu dem anderen Punkt, die Kampfgerichte werden ja regional eingesetzt, dass heißt, dass dieses Kampfgericht eher im Umkreis von Hamm und Essen im Einsatz ist und somit nicht wirklich negativ vorbelastet ist.
Nichts anderes als eine Umschreibung für Schwachsinn! Dein Argument ist und war, dass es nur ein Ballbesitzwechsel geben kann, wenn der Ball mit „Hand-verlassen“ im Spiel sei! Jetzt geht es aber auf einM auch ohne dass der Ball die Hand verlassen hat! Dreh es dir hin wie
ok, hast mich mit Deinen unwiderlegbaren Argumenten überzeugt, ich bin dann auch raus. 🤷♂️
Ok, ich versuche es Euch zu erklären:
In diesem Fall begeht der Ausführende gemäß Regel 15:6 eine Regelwidrigkeit bei der Ausführung eines angepfiffenen Wurfes, was FW für die andere Mannschaft bedeutet.
Im aktuellen Fall ist der Regelverstoß vor dem Anpfiff passiert und deshalb geht es mit dem Wurf weiter, wie vor der Unterbrechung (wenn der Ball noch nicht im Spiel gewesen ist).
Es gibt ja auch die Konstellation, dass in den letzten 30 Sekunden ein FW zu einem 7m umgewandelt werden kann, weil die Abwehr nach Anpfiff, aber vor der Ausführung des Wurfes einen Regelverstoß begeht. Insofern ist der Ball nicht mit dem Anpfiff „im Spiel“.
Du bist schon geiler Nerd (im positiven Sinne) 👍🤣.
Die Tatsache, dass Lothar Frohwein bisher trotz ausführlichen Statements nur geschrieben hat, es seien sehr Regelkundige des DHB befragt worden, aber noch nicht inhaltlich Stellung zu 10:3 genommen hat, zeigt ja, dass zumindest drüber nachgedacht wird. Jetzt.
Da ich keine Erwartungshaltung habe (da ich keinen Zusammenhang sehe), würde mich interessieren, was Du für Vorstellungen an die inhaltlichen Ausführungen hast.
Wo genau für Dich die Schnittpunkte des Wechselfehlers / Spielers zu viel -> Ball im Spiel / nicht im Spiel (15:2) -> Anwurf aus der Anwurfzone (10:3b) sind. Ich möchte es einfach nur verstehen 😉.
Ok, für mich hat dieser Sachverhalt nichts mit diesem Regelbezug zu tun.
Aber, nur aus Interesse, was möchtest Du denn in diesem Fall für einen inhaltlichen Bezug zu 10:3b (hierauf verweist ja 15:2 mit dem Zusatz „jedoch“) gerne lesen? Da hast Du doch sicher auch eine eigene Meinung zu, oder?
Naja, Beuger erwartet, dass Helge inhaltlich zu Regel 10:3 Stellung bezieht. Ich persönlich finde schon, dass es ein inhaltlicher Unterschied ist, ob ich mich auf die Ausführung eines Anwurfes von der Mittellinie oder aus der Anwurfzone oder die generell korrekte Ausführung eines Wurfes hinsichtlich dem Verlassen der Hand beziehe.
Wenn wir schon das Urteil auf seine Korrektheit "auseinandernehmen", sollte der Regelbezug doch zumindest der richtige sein, oder?
Was mich noch interessiert, aber für die Spielfortsetzung irrelevant ist, im Urteil steht "Einwurf" und auf dem Foto in der "Bild" steht der Spieler an der eigenen FW-Linie. Was stimmt den nun?
Auf was möchtest du hinaus?
Das der Ball im Spiel ist, wenn er die Hand des Werfers verlassen hat. Und das regelt 15:2 und nicht 10:3. 10:3 regelt die Optionen für die Ausführung eines Anwurfes, deshalb wird Helge hierzu sicherlich inhaltlich nicht eingehen, da es mit dem Thema nichts zu tun hat.
Und das ist auch nicht korrekt wiedergegeben:
Das ist Regel 14:
Stimmt.
Die Tatsache, dass Lothar Frohwein bisher trotz ausführlichen Statements nur geschrieben hat, es seien sehr Regelkundige des DHB befragt worden, aber noch nicht inhaltlich Stellung zu 10:3 genommen hat, zeigt ja, dass zumindest drüber nachgedacht wird. Jetzt.
Das Argument mit den sehr Regelkundigen lasse ich übrigens nicht im Ansatz gelten. Autorität qua Amt ist mir derart zuwider. Vor allem beim DHB, wo auf vielen Positionen Menschen sitzen, die zwar Amt, aber in meinen Augen nur wenig Fachkompetenz besitzen.
Gerne nochmal, wir können uns über 15:2 unterhalten, aber das Ganze hat mit dem Anwurf (10:3) nichts zu tun. In der Darstellung der KI sind einige Regelbezüge nicht korrekt der aktuellen Regelbezeichnung zugeordnet.
Oh, das Auswechsel-Reglement. Das hatte ich bei meinen Ausführungen übersehen.
Ich glaube, es geht da wirklich drum, dass die Gegenspieler, wenn sie sich im Angriff befinden, nicht denken: "ach, da steht ja noch einer von uns, den kann ich ja anspielen". Alles schon live erlebt. Da wird halt nur aus dem Augenwinkel heraus auf dieselbe Farbe geachtet und nicht aufs Gesicht geschaut.
Zudem gab es mal "schlaue" Vereine, die den in den Ecken sitzenden Wischern gerne die T-Shirts in der Trikotfarbe der Gegner organisiert haben. So hat der Halbspieler gelegentlich den "Außenspieler" im Augenwinkel gesehen. Sollte man als Schiedsrichter in TB gerne auch ansprechen 😉.
Das bezieht sich auf die Offiziellen der gegnerischen Mannschaft. Diese dürfen nicht die gleichen Farben wie die Feldspieler haben.
Verstehe ich jetzt nicht ganz. Offizielle dürfen nicht die gleichen Farben wie die Feldspieler haben?
Aber die Auswechselspieler dürfen Jacken über dem Trikot tragen, wie die gleichen Farben des Gegners? Ist das nicht etwas unlogisch?
Aber in der 3.Liga wird das nicht erlaubt!
Das ist die Regel, ob logisch oder nicht 🤷♂️🤣, und gilt auch für die dritte Liga 😉. Geht prinzipiell darum, dass die Offiziellen sich im Auswechselraum ja bewegen können und es somit, auf Grund der "aufrechten Position" zu Irritationen kommen kann. Die Ersatzspieler sitzen ja im Normalfall (in Nieder-Roden vielleicht nicht immer, weshalb das dort nicht gilt 🤣🤣🤣).
Ich finde es ja mega, wie Du gerade im KI-Flow bist 🤩👍🤝, aber nochmal, meine analoge Recherche ergibt, dass Regel 10:3 den Anwurf regelt 🙈. Insofern kriege ich gerade den Zusammenhang nicht hin 🤷♂️.
Vielen Dank für deine Mühe!
So anschaulich kann ich das nicht. 😆
Nur eine Anmerkung:
3 Sekunden mit zweifacher Unterzahl Dessau, aber eigenem Ballbesitz, wären auf keinen Fall spielentscheidend.
Bin mir sicher, dass das keiner der Prozessbeteiligten anders sieht.
Er hätte ja nur den Ball 3 Sekunden festhalten müssen (gibt Urteile dazu, dass das regelkonform ist, wenn nur noch 3 Sekunden auf der Uhr sind - gab mal einen solchen Fall in Dormagen)!
Die ganze Argumentation von Essen und dem Gericht (leider von Dessau nicht widersprochen) beruht auf dem Ballbesitzwechsel!
Absolut korrekt
Und bezüglich den drei Sekunden, wäre es ja auch eine Option, dass der Ball an einen Mitspieler abgespielt wird (der Gegner muss ja den Abstand einhalten) und dieser dann den Ball festhält. Also bei keinem Ballbesitzwechsel hat Essen keine Chance mehr auf einen Ballbesitz bei dieser Restspielzeit!
