Die beiden hannoveraner Tore, die nach klaren Schrittfehlern erzielt wurden muss man nicht erwähnen.
Stört bloß die einseitige Wahrnehmung.
Wie gesagt, nur die letzten 5-6 Minuten angesehen und keine komplette Spielanalyse gemacht. Ich habe "den Hammer" auch auf die "geringe" Anzahl der Schritte bezogen. Aber vermutlich war das auch der einzige Schrittfehler von Berlin im Spiel 
.
Mei Gudster, schau Dir die letzten 4 Minuten noch mal an, alleine der 7m in den letzten Minuten für Berlin ist ein Witz!!!!
Klare Schiebung, klar verpfiffen.Nun komm aber bitte nicht damit, dass Burgdorf ja bloß den letzten Angriff hätte nutzen müssen.
Berlin wurde klar bevorteilt. Punkt.
Ich habe mir mal die rote Karte und die letzten Minuten angesehen:
1. rote Karte ist ganz klar richtig, hängt hinten dran und hat keine Chance da was zu holen
2. der 7m ist tatsächlich ein Witz, beide Abwehrspieler schieben vor dem Kreis zusammen
3. Die Situation vor der Hannoveraner Auszeit ist der Hammer, Michalczik macht 8!!! Schritte und in der Folge gibt es 7m für Berlin
4. die direkte Situation danach, läuft Lindberg 1m durch den Kreis und der Außen verwirft ohne 7m
Für so ein Spiel, sind solche Entscheidungen spielentscheidend!!!
TCLIP: Wir hatten das ja schon öfter, lies gerne Regeldiskussionen mit, stelle evtl. Rückfragen, aber es ist besser wenn Du keine Thesen aufstellst.
Warum hätten sie Time-Out geben sollen, dazu bestand kein Anlass? Wenn der TW das Schlusssignal erwartet, warum bemüht er sich bei einem gegnerischen Einwurf so intensiv um den Ball? Weil er unbedingt mit dem Ball jubeln will?
Man kann erahnen, wo der Ball liegen muss und wenn der Torwart (der da übrigens bei einem Einwurf gar nichts zu suchen hat!!!) im Weg steht, dann ist das sein Problem und im weiteren Verlauf das seiner Mannschaft. Und es geht nicht darum, etwas zu verwässern, sondern alle Facetten dieser Regel, die ja noch immer nicht alle verstanden haben, aufzuzeigen. Und nochmal, es geht nicht um die Möglichkeit, in der Restspielzeit noch evtl. eine Torchance zu kreieren, sondern darum, dass in der Spielzeit die Ausführung eines formellen Wurfes verzögert oder verhindert wurde. Und dadurch, dass der TW dem Ritterbach im Weg stand (wo er, wie oben beschrieben nichts zu suchen hatte bei gegnerischem Ballbesitz), hat er ihn verzögert.
Regel 7:2 sagt, dass man den Ball max. 3 Sekunden halten darf. Da steht nichts mit still stehen oder je Schritt 
.
Nach Deiner Theorie sind dann aber auch die Schiedsrichter "ahnungslos" gewesen
Schwierig, denn Sie haben ja zunächst, für alle am Spiel Beteiligten, die "richtige" Entscheidung getroffen. Hätten sie das gepfiffen, dann wäre es zwar richtig gewesen, aber der Shitstorm aus Balingen wäre massiv gewesen! Also haben sie die für sich beste Entscheidung getroffen, die aber leider nicht regelkonform gewesen ist. Ob absichtlich oder unterbewusst möchte ich hier nicht beurteilen.
Nichtsdestotrotz erwarte ich von professionellen Spielern und Funktionären in der 1. Bundesliga, dass sie das erkennen und darauf entsprechend reagieren, denn das ist ihr Job.
Ehrlich, ich weiß nicht, warum darüber diskutiert wird. Das Spiel ist vorbei und es gab ein gerechtes Unentschieden, da beide Mannschaften nicht ihre beste Leistung gezeigt haben.
Vielleicht macht es einfach Sinn, unabhängig von der Tatsache des Spielausgangs, sich über eine solche Szene auszutauschen, damit sie beim nächsten Mal direkt verstanden wird. Es stellt doch jetzt keiner das Ergebnis in Abrede, aber da eine solche Situation halt nicht in jedem Spiel vorkommt, ist es doch wichtig, dass sie richtig erkannt und aufgearbeitet wird.
Aber...., dass in einer solchen Tabellensituation, niemand von Minden darauf reagiert hat, zeigt die Ahnungslosigkeit der Verantwortlichen in Regelsachen und ist m.E. absolut fahrlässig.
Das überzeugt mich jetzt nicht so. Es waren noch 2 Sekunden auf der Uhr. Da steht ja gar nicht fest ob der Ball noch innerhalb der Spielzeit hätte ins Spiel gebracht werden können
Das ist unerheblich, denn es geht bei den Regeln um tatsächliche Verstöße innerhalb der Spielzeit. Wenn ich eine Sekunde vor Schluss jemanden am gegnerischen 6m "umboxe", hätte dieser auch keine Torchance mehr gehabt. Aber der Regelverstoß ist halt nunmal innerhalb der Spielzeit passiert und muss entsprechend geahndet werden. Den Fehler hat in diesem Fall mal wieder der vollkommen ahnungslose Spieler gemacht, wie eigentlich immer .
Welcher "Wurf" soll denn da verhindert worden sein. Der Ball war im Aus, von der Stelle wo er isn Aus ging hätte gar nicht weitergespielt werden können. "Verhindert" wurde allenfalls dass der Ball zu der Stelle gebracht werden konnte ( Seite ) wo dann hätte weiter gespielt werden können. Abgesehen davon dass von dieser Stelle kaum ein Torwurf möglich gewesen wäre.
Daran merkt man, dass Du die Regel bis heute nicht verstanden hast! Das von Dir richtigerweise erwähnte "verhindert", ist der ausschlaggebende Punkt, dass ein formeller Wurf, so die Spielzeit noch nicht abgelaufen ist, nicht ausgeführt werden kann. Und wenn die Verhinderung eines formellen Wurfes in den letzten 30 Sekunden stattfindet, dann gibt es den entsprechenden Strafwurf.
Und zu Deinem Argument, dass der Ball von der Stelle ja nicht weitergespielt werden konnte, auch ein Freiwurf wird im Regelfall nicht an der 6m Linie ausgeführt! Und wenn jemand diese Ausführung verhindert, dann hat es die gleiche Konsequenz. Es ist vollkommen egal, wo das passiert!
Mit diesem Kader - Verletzungen hin oder her - war das ein Armutszeugnis was die Löwen da gestern abgeliefert haben.
Zudem die Personalentscheidungen die bekanntgegeben wurden...Man scheint sich deutlich Richtung Mittelfeld zu etablieren....
Wo sind die Emotionen, der Kampf, der letzte Wille das Spiel gewinnen zu wollen? Da steht meines Erachtens keine Mannschaft auf dem Platz die füreinander
durchs Feuer geht.
Dazu das Spektakel an der Seitenlinie.... Schwalb, Gärtner?! Erst sitzen beide, dann coacht der eine, dann der andere...
Das Bild das aktuell gerade abgegeben wird ist beschämend.
Am Ende sind es halt Arbeitnehmer, die vielleicht momentan nicht zufrieden sind und das wirkt sich dann eben so aus. Eine Mannschaft kann man nun mal nicht zusammenkaufen, die muss wachsen.
Ich habe mich nach der letzten Auszeit gefragt, wie das Verhältnis zwischen Schwalb und Gärtner ist. Gärtner macht die Auszeit alleine, ok und kein Thema, aber er setzt sich dann neben Schwalb auf die Bank und weder, dass sie sich mal angucken noch, dass sie miteinander reden, sah einfach irgendwie komisch aus.
Ok, Du hast es leider nicht verstanden!
1. Svan wollte doch genau diese Situation und hat mit dem Time-Out das auch bekommen. So wurde aus dem direkten FW nämlich noch eine Passoption! Also hat Kozina den Fehler gemacht, den Svan dankend angenommen hat. Wäre er außen rum, hätte es einen direkten FW gegeben, da die Zeit abgelaufen ist.
2. Für alle von Dir benannten Beispiele wird in der Tat die Uhr angehalten. Eine Linse während dem laufenden Spiel auf dem Feld zu suchen, dürfte schwierig werden. Ebenso wird die Zeit angehalten, um die Ausrüstung in Ordnung zu bringen (Schuhe binden und neues Trikot). Die Zeit wurde ja auch angehalten, um ihn rauszuschicken! Denn eins ist ja wohl logisch, während einem Time-Out, hat keine Mannschaft einen Vorteil und somit kann es ganz entspannt auch mal 2-3 Sekunden länger dauern, ohne dass sich jemand aufregen muss. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Göppingen moniert hat, dass kein anderer reingeht, "damit man doch bitte endlich mal den Freiwurf ausführen kann"!
Auch wenn Kretsche das alles so toll erkennt, hat er leider nicht erkannt das Kozina den von hinten kommenden Svan sehr wohl im Augenwinkel gesehen hat! Kozina weiß auch genau wo Svan durchlaufen will und streckt genau in dem Moment seine Hüfte raus, wodurch es zum Kontakt mit Svan kommt.
Lasse macht dann etwas mehr als nötig draus, aber unsportlich fand ich es auf jeden Fall!
Kurz darauf bekommt Kresimir dafür von seinem linken Mitspieler einen anerkennenden Klapser auf die Schulter.
Hätte vielleicht Sinn gemacht doch noch mal eine Wiederholung der Szene zu zeigen - ändert alles nichts am Ergebnis, aber es wundert mich, dass nur ich das gesehen habe...
Stimmt, Kozina hat einen Buckel gemacht und den Hintern leicht rausgeschoben; stimmt auch, dass Svan da das "Maximum" rausholt, stimmt nicht, dass Kozina einen anerkennenden Klaps bekommt (deshalb hast vielleicht nur Du das gesehen ). Kneule gibt ihm 10 Sekunden später einen Klaps, um ihn für den Block aufzufordern.
Ich kenne es so, dass ein Spieler, der ein zerissenes Trikot hat, ausgewechselt wird, um seine Bekleidung in Ornung zu bringen. Da Herr Hald aber nicht rausging, sahen die Schiris wohl keine Veranlassung, dass Spiel nicht anzupfeifen. Ich weiß aber nicht, ob es sich um "Gewohnheitsrecht" oder um eine richtige Regelauslegung handelt.
wasp
Naja, jetzt mal ehrlich. Die schicken den raus, um das Trikot zu wechseln, er hat das neue Triokot schon über den Kopf gezogen und dann wird angepfiffen. Da wird immer von "Spielmanagement" gesprochen und dann machen die sowas dämliches. Was hätte es denn geschadet, da ja eh Time-Out war, die 2 Sekunden zu warten, bis er wieder da ist?
In wetzlar gibt es bestimmt eine Gassi Runde, abends mit dem Hund mit einem Gummiball spielen....
Das weise ich von mir 
So, und jetzt kommen alle mal ein bisschen runter. War tatsächlich ein Schmunzler mit Possehl auf HL, aber mehr auch nicht! Ist es wirklich notwendig, jeden Pups als Anlass zu nehmen, sich anzuraunzen? Manchmal entsteht hier wirklich das Gefühl, dass immer die gleichen darauf warten dem jeweils anderen eine mitzugeben. Eine gepflegte Gesprächs-/Diskussionskultur ist das nicht, oder macht ihr das "in Präsenz" ähnlich (alter Sack normalerweise nicht, den kenne ich zumindest)?
Hoffentlich war es nicht Bültmann, sonst kriegt hier noch jemand den kompletten Nervenverlust
Schade für Wetzlar, dass sie durch einen Regelverstoß verlieren 
. Böhm steht bei der Ausführung des FW praktisch schon im Wetzlarer Block, bevor der Ball die Hand beim Abspiel verlassen hat. Aber gut, Böhm ist auch leicht zu übersehen mit seinem Tarnfleck-Trikot in der weißen Wand 
!
Hallo an alle,
kann mich jemand bzgl. der zwei Minuten an Allendorf, wegen den angeblichen Wechselfehler, aufklären?
Macht den Fett auch nicht weg, würde mich nur interessieren
Melsungen noch in Unterzahl, Allendorf kommt raus und Heinevetter rein, direkt danach läuft Arnason auch auf‘s Feld, also Wechselfehler richtig. Aber wie man als Kampfgericht (ok, Jamelle) den auswechselnden Angriffsspieler rausstellen kann, ist mir ein Rätsel 
Und natürlich schafft es Herr Petrzika nicht mal das richtig zu erklären 
. Mit Arnason waren es 7 Sekunden ein Melsunger zu viel! Aber ist vermutlich wieder zu viel verlangt, dass der Kommentator das innerhalb von 15min erkennt und bis 7 zählen kann!
Auch wenn es keine Rolle spielt: Im verlinkten Urteil BSpG 1K 4/19 steht geanu, was bzgl. des Gesprächsverlaufs feststeht und das nicht. Wie auch immer es galufen sein mag: Es wurde geurteilt, dass dies alleine nicht für Sanktionen reicht (Kurzfassung).
Ist richtig und ich meinte damit nicht den vorliegenden Fall, sondern die allgemeine Situation rund um solche Gespräche. Ist ja für die Zukunft nicht ausgeschlossen, dass entsprechende Parteien, sagen wir mal, verbal "unterschiedlicher Auffassung" sind.
Alles anzeigen"gummiball"
ich glaube nicht daran, dass nach den "anforderungen" die gestellt wurden und werden, eine zurückstufung einzig und allein
auf die aussage einer einzelnen person in dem persönlichen "beurteilungsgespräch" begründet werden kann.
sowas hätte mittlerweile vor gericht keine grosse chance durchzugehen.
es wird sogar ausdrücklich erwähnt, dass nicht automatisch beide sr negativ belangt werden können.
entweder der "prüfer" lässt sich bestimmte passagen gegenzeichnen, erlaubnis fürs aufnehmen des gesprächs oder
ähnliches. allein dies : der prüfer hat immer recht, das ist längst nicht mehr wie früher.im strafrecht / füherscheinrecht hat in den letzten jahres gleiches stattgefunden bei der prüfung der charakterlichen eignung
wegen punkten-allohol- drogen. dort sind allein die vorher zulässigen voraussetzungen dafür, dass man einen test machen muss,
deutlich zurückgefahren worden.
Nun gut, aber ein Beobachtungsgespräch wird nicht aufgezeichnet. Insofern steht hier dann Aussage gegen Aussage und das lässt dann den Ermessensspielraum für den Ausschuss zu.
Aber in welcher Form waren denn die 'Äußerungen auf einer Sportplattform' gehalten, die dann zu der Zurückstufung geführt haben?
Die Zurückstufung erfolgte wegen "ungebührlichem Verhalten im Beobachtergespräch". Wobei ich das ein sehr spannendes Thema finde, denn im Normalfall sollten außer dem Beobachter und dem Gespann keine weiteren Personen anwesend kein. Wenn man Aktio=Reaktio nimmt, dann sollte doch eigentlich auch eine entsprechende "Auslösehandlung" vorangegangen sein. Wer glaubt denn in diesem Fall dem Gespann, dass sie evtl. provoziert worden sind? Der Ausschuss (im übertragenen Sinne ein Zitat aus Wikipedia: Fehlproduktion (auch Ausschuss; englisch defect production) bezeichnet man in Unternehmen die im Produktionsprozess fehlerbehaftet hergestellten Endprodukte ) folgt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit der Argumentation des Beobachters.
