Beiträge von sunny-1

Direkt nach dem Torwurf, bin ich sofort bei dir und genau so hab ichs weiter oben schon geschrieben.

Nächste Unterbrechung kann aber viel zu lange dauern. Spinnen wirs doch mal weiter. Vorteil da Angreifende Mannschaft im Ballbesitz bleibt, vertendelt jedoch 7 Sekunden später den Ball bei einer klaren Torchance( dem Angreifer fällt einfach der Ball beim Wurf aus der Hand), Abwehrspieler spielt langen Pass, Überlauf und Tor. Und das durch den Spieler, dem du jetzt, 10 Sekunden nach seinem Foul 2 Minuten gibst.

Können würdest du, das Tor wäre auch korrekt und die Stimmung in der Halle und auf dem Feld hätte auch was für sich.

Ich brauch sowas nicht.

Zitat

Original von Handball-SR

....und hättest somit einen Vorteil der angreifenden Mannschaft durch Deinen vorschnellen Pfiff unterbrochen.
Das kann also nicht die Lösung sein. Definitiv nicht !!

Und das seh ich ganz anders. Daran ist aber sicherlich die unterschiedliche Betrachtungsweise schuld. Ich hab ja schon geschrieben, das ich für die Art und Weise mit der höherklassisch an solche Situationen herangegangen wird überhaupt nicht übereinstimme.

Ich bin schon ein absoluter Verfechter von 13:2, aber irgendwann hört der Spaß auf. Und meine Erfahrung zeigt, das ich bei früher und rechtzeitiger Bestrafung viele Folgeaktionen erst gar nicht bekomme.

Und dennoch hat Lasse Recht.

Das Tor würde in dieser Situation durch den Abwurf des Torwartes entstehen und das schließt ja 9:1 aus.

Die einzige Regelkonforme Kraft die den Ball in Bewegung hält ist hier der Abwurf des Torwartes. Und durch diesen kann kein Tor erziehlt werden. Der Schiri gilt als Luft.

Ich lese hier viel zu oft, das man in oberen Klassen viel laufen lassen soll und wirklich nur dann pfeiffen wenn notwendig.

Dann würde ich mir wünschen, dass Ihr das auch alle macht, bzw. es dort gemacht wird. Gerade die harten Aktionen werden doch Höchstklassig krottenschlecht gepfiffen.

Man muss doch nur mal den Sprungwurf nehmen, bei welchem der Abwehrspieler mit gestreckten Händen den Angreifer annimmt, diesen nach hinten stößt und der Angreifer dann ohne Körperkontrolle stürzt. Aktuellstes Beispiel ist da Pascall Hens, der beim Sprungwurf der zu seiner Verletzung führte 2 mal in der Luft gestoßen wird.

Und was machen da die Schiedsrichter, wenns viel ist 2 Minuten, meistens nichts. Für ein Gesundheitsgefärdentes Foul. Wenn Ihr für höherklassisch Pfeifen, die Regeln so biegen müsst, dann bin ich froh, mich dagegen entschieden zu haben.

Um auch noch auf das Beispiel des Threaderöffners einzugehen, versteh ich nicht was hier diskutiert wird. Befindet sich der Angreifer im vollen Wurf, als er in den Arm gegriffen bekommt, dann ist es nur noch Zufall, das der Ball zu einem anderen Angreifer kommt. Insofern habe ich längst gepfiffen und gebe Progressiv ab 2 Minuten.

Wollte er erst werfen und der Abwehrspieler verhindert mit seinem Griff in den Wurfarm die Wurfsituation, dann ist mir das für 2 Minuten zu wenig. Dann gibts die Aktion am Kreis und dann halt dort Progressiv.

Übrigens kann man nach 13.2 Regelkonform das Spiel immer sofort unterbrechen um 2 Minuten zu geben, da in Überzahl weiterzuspielen bestimmt keinen Nachteil darstellt.

Zitat

Original von Ex-HVS-SR
Was ist denn daran peinlich und stillos ?

2 Kollegen ist der Kragen geplatzt und ich glaube es gehört schon eine Menge Frust dazu, derart an die Öffentlichkeit zu gehen.

Sich so zu äußern heißt ja nicht nur Kritik zu üben, damit wird ja auch zum Ausdruck gebracht, dass man sich nicht mehr unterordnet und einem die Konsequenzen egal sind.

Daher: Respekt !

Erklär ich dir gerne, ist auch ausschließlich meine Meinung und die entsteht dadurch, das mit dieser E-Mail von Ihnen eigentlich genau das getan wird, was Sie besagtem Sandro vorwerfen. Hintenrum und nicht im offenen Gespräch. Was hätte Sie daran gehindert, auf dem nächsten Treffen aufzutauchen und das persönlich zu erledigen. Und bitte jetzt nicht das Argument OHNE EINLADUNG, wer will findet Wege.

Und nicht falsch verstehen, es geht mir nicht um das, was in dem Verband abgeht, dazu kann ich mich mangels Kenntnis nicht äußern.

Das einzige was ich seit dieser Mail definitiv weis, das es in besagtem Landesverband Menschen gibt, die Interna breittreten und hier im Forum auch noch unterstützung finden.

Was würde eigentlich in Firmen bei sowas passieren?

Schöner Brief.

Aber rein inhaltlich nur peinlich und stillos.

@T.N.T

ich hab doch den Admins genug Zeit gelassen, Tlpz einzubremsen. Wenn hier im Forum provoziert werden darf wie man will, und die Admins bzw. die Mitglieder der I.G. Handball das uberhaupt nicht interessiert, dann kann ich nur sagen selber Schuld.

TLpz

Mit dem Spam hast du recht. Aber was sollte diese Provokation? Wie man lesen kann haben auch andere das genauso beurteilt. Erklär doch mal, warum du Stress hier auf der Seite so liebst. Scheint ja so zu sein.

@all

Wer traut sich Stellung zu der Provokation zu beziehen? Stand lange genug hier drin. Unjd das ich irgendwann mal reagiere war doch allen klar. Habt Ihr auf das Feuerwerk gewartet?

Zitat

Original von TLpz
Frodo

Im Ausgangs- Post hat aber nicht der MV sondern ein 7. Spieler das Feld betreten. Also nix mit taktischen Anweisungen und Vorteil, nix mit Strafe. Antwort ist gegeben, es ist alles gesagt.

Bloß nicht weiterposten, sonst wird s***y noch wach. Dann haben wir ein Problem...

Der einzige der hier Probleme möchte bist du. Dein Post war hier im Thread nachdem alles beantwortet war der erste Spamm und absolut hirnlos.

Ich bin alle paar Tage hier und fand bisher keinen Beitrag bei dem sich mitposten lohnte. Und ich habe lange überlegt ob ich darauf antworte. Aber wenn alle das so einfach hinnehmen ohne darauf zu reagieren mach ichs halt selbst.

Wobei so ein Anwurf aus dem Torraum auch was gutes hätte.

Im Gespann braucht der Torschiedsrichter nicht mehr so viel zu laufen, da ein Angreifer immer am 7m Punkt steht. Auch der Überlauf entfällt, steht doch ein Angreifer immer in der Nähe des 7m Piunktes. Den Feldspieler als Torwart kann man sich praktischerweise auvh sparen. Weil 10 Sekunden vor Schluß lass ich die ein Tor werfen. Anwurf aus dem Kreis, ein Wurf ein Tor, Taktisch perfekt.

Wem fällt noch was ein?

Schwarze Zunft

du irrst auch damit, das eine Tätlichkeit als Revanchefoul einen Ausschluß nach sich zieht.

Erläuterung 6: Grob unsportliches Verhalten (8:6, 16:6c)

Die folgenden Beispiele sollen im Sinne der Regel 16:6c mit einer Disqualifikation bestraft werden. Analog können die Schiedsrichter andere Handlungen ebenso bewerten:
a) Beleidigungen (durch Sprache, Gestik, Mimik und Körperkontakt) gegenüber einer anderen Person (Schiedsrichter, Zeitnehmer/Sekretär, Delegierter, Offizieller, Spieler, Zuschauer usw.);
b) Demonstratives Wegwerfen oder -stoßen des Balls nach einer Schiedsrichterentscheidung;
c) Der Torwart zeigt demonstrativ, dass er sich nicht bemüht; einen 7-m-Wurf abzuwehren;
d) Revanche nehmen nach einem erlittenen Foul (im Reflex zurückschlagen);
e) Den Ball während einer Spielunterbrechung bewusst auf einen Gegenspieler werfen (wenn der Wurf sehr stark und aus kurzer Entfernung ausgeführt wird, kann das auch als Tätlichkeit ausgelegt werden);
f) Vereiteln einer klaren Torgelegenheit durch das Eingreifen eines Offiziellen oder eines zusätzlichen Spieler vom Auswechselraum aus (4:2, 4:3, 4:6);
g) Wenn ein Spieler in der letzten Spielminute eine Handlung vornimmt, die als Vergehen im Sinne der Regeln 8:5 oder 8:6 angesehen werden kann, und dadurch der anderen Mannschaft die Chance genommen wird, in eine Torwurfsituation zu kommen oder eine klare Torgelegenheit zu erreichen. Bei der Beurteilung ist entscheidend, ob durch die Aktion ein wichtiges Tor (Sieg, Unentschieden oder Tordiffe

Das haben wir Gott sei Dank nur in der E-Jugend bei der Spielform 3 gegen 3. In allen anderen Klassen gehts mit einem normalen Anwurf weiter

SteamboatWillie  netrojaner

habe mich ja auch bemüht, meine Regelauslegung oder aber Argumentation immer zu begründen. Insofern wars eigentlich für mich in Ordnung. Jähzornig würde ich mich nicht nennen. Weder hier, noch im eigentlichen Leben.

Eher gemütlich, gesellig ....

Was ich aber nicht mag, und das geschieht hier von ein paar wenigen immer wieder, dass Zitate anderer dazu benutzt werden gegen Sie zu argumentieren und dabei vollkommen aus dem eigentlichen Zusammenhang gerissen werden.

Im Rahmen von Argumentationsketten muss man immer wieder auf den einen oder anderen Post eingehen. Insofern kommen etliche Posts einer Person zustande.

Und einige hier greifen diese gerade so auf, wie Sie diese benötigen. Das sind hier so drei oder vier, die scheinbar alleine schon bei meinem Benutzernamen einen Hassanfall oder Ähnliches bekommen. Und das mag ich nicht.

Ich weis zu jeder Zeit was ich in einem Thread geschrieben habe oder lese notfalls nochmal nach wenns zu lange her ist. Und wenn man hier meine Posts verfolgt, dann ist das schlüssig.

speziell netrojaner

hier in diesem Thread gestehe ich niemanden der die Meinung des kürzesten Weges vertritt einen fehlenden Regelbezug zu. Ich habe viel zu oft aufgefordert, diesen herzustellen, wenn das dann verweigert wird und ich aufgefordert werde meine Auslegung mit Regelbezug zu begründen, dann unterstelle ich demjenigen Inkompetenz und frage mich, inwiefern er denn Postings hier überhaupt liest.

ach Lord Vader,

wenn man immer nur das zitiert, was man zur Argumentation braucht, dann ist wohl einfach.

Aber ich kann das auch, und nehme dazu mein zweites Posting hier im Thread:

Zitat

Original von sunny-1
Nur um das richtig zu stellen:

6:3
Das Betreten des Torraums bleibt ungeahndet:
a) wenn ein Spieler, nachdem er den Ball gespielt hat, den Torraum betritt, sofern dieses für die Gegenspieler keinen Nachteil bedeutet;
b) wenn ein Spieler ohne Ball den Torraum betritt und sich dadurch keinen Vorteil verschafft;

In der beschriebenen Situation habe ich dann wohl keine Wahl, gegen den Angreifer zu entscheiden sobald er den abprallenden Ball aufnimmt. Spätestens dann hat er durch das Betreten des Kreises einen Vorteil.

Zum Vorteilsbeispiel gilt eigentlich das gleiche. Sobald der Kreisspieler durch das verlassen des Torraumes in der Lücke einen Vorteil hat, bekommt er aufgrund des Foules gegen Ihn Freiwurf. Sollte das Verlassen an diese Stelle keinen Vorteil bedeuten und erst deutlich danach eine neue Spielsituation entstehen kann man den Vorteil laufen lassen. Auch wenn der Rückraum dann wirft ohne das der Kreis z. B. eine Sperre stellt.

Ich habe dann mal den wichtigen Teil Fett markiert. Das bedeutet also, das dein erstes Zitat von mir inhaltlich korrekt war und ich schon am Anfang eingerräumt hatte, das es auch andere Situationen gibt.

Insofern wirklich nicht richtig gelesen? Peinlich, Peinlich

Dein zweites Zitat von mir ist zwar aus dem Zusammenhang gerissen und damit eigentlich so nicht zu verwenden, deckt sich aber mit deiner Aussage zur Regel 6:3, genaugenommen der zweite Satz. Was willst du uns also damit sagen?.

Im Rest des Zitates versuche ich zu erklären, warum gerade die Vorteil/Nachteil- Regelung aus 6:3 so schwierig ist. War ein Ansatz einmal eine Erklärung zur kürzesten Weg These, denn auch das steht nirgends in der Rege,l zu erhalten und damit dann eine Diskussionsgrundlage zu haben.

Da du ja im zitieren so gut bist, zitiere doch bitte mal eine ansatzweise Erklärung, wie der kürzeste Weg zu begründen sei. Wirst du aber nciht finden.

Und ob hier jemand verwarnt wird oder nicht, ist mir egal. Aber auf einen schlechten Stil kann man ja mal hinweisen. Hatte ich in einem Posat hier ja auch, und habe diesen sofort nach einem Hinweis wieder richtiggestellt.

P.S. Und um das vielleicht mal zu hinterfragen, was gehört denn eurer Meinung nach zu einer Diskussion, begründete Aussagen oder einfach nur solche ohne Begründung.

Mit dieser Auslegung von Lasse und Eisbeer habe ich überhaupt kein Problem. Hatte ich Sinngemäß schon in einem meiner ersten Posts geschrieben.

Hi Dany,

ich weis nicht, was an meinen Auslegungen gewagt ist. Ich habe mit Beispielen erklärt, warum der kürzeste Weg beim Velassen des Torraumes nicht Regelkonform sein kann und auch eingeräumt, das auch dieser korrekt sein kann wenn weder vor- noch Nachteil entsteht.

Dem Gegenüber stehen Aussagen der kürzeste Weg sei immer richtig ohne diese Regelseitig zu belegen bzw. überhaupt den Ansatz einer Erklärung für diese Meinung zu erbringen.

Vielmehr werde ich aufgefordert, einen Regelbezug herzustellen, was ich hier im Thread hinreichend getan habe.

So ganz alleine bin ich mit meiner Meinung auch nicht, wie man ja nachlesen kann. Und in anderen Foren würden Postings wie die von Lord Vader verwarnt.

Schade finde ich das Menschen nicht in der Lage sind, sauber zu Argumentieren. Die Meinung des kürzesten Weges hier liest sich immer:

Das ist so und andere haben keine Ahnung

Und wenn Lord Vader meinen Regelbezug als Engstirnig ansieht, dann sollte er doch mal seine Meinung unter Regelbezug begründen. Dazu habe ich mehrfach aufgefordert. Da kommt aber nur heise Luft.

Aber vielleicht helfen zwei einfache Frage:

Außen macht Sprungwurf welcher abgewehrt wird. Landet 2m vom 7m Punkt entfernt im Kreis. Verlässt auf kürzestem Weg den Kreis und stellt am 7m Punkt einen Block.

Hat er durch das betreten des Kreises einen Vorteil bzw. der Gegner einen Nachteil?

2. Frage

Er stellt keinen Block und läuft hinter dem Angriff auf seine Außenposition. Gegner hat Vor- oder Nachteil?

@tlpt Lord Vader

Wenn Ihr euch nur einmal die Mühe machen würdet, meine Posts zu lesen, dann hättet Ihr festgestellt das ich auch ein Verlassen des Torraumes an einer anderen Stelle toleriere solange der Gegner keinen Nachteil oder der Angreifer keinen Vorteil hat.

So steht es in 6:3 und so habe ich es lange versucht in eure Köpfe zu bringen. Aber alle eure Aussagen er kann den Raum verlassen wo er will waren ohne jeden Regelbezug. Und der Aufforderung diese Meinungen zu begründen wollte niemand von euch nachkommen, scheinbar seit Ihr euch zu dfein dazu.

Aber egal, bringt mit euch nichts.

Hi Arcosh,

ich gebe dir vollkommen recht, langsam gleitet der Thread ab und mein letzter Betrag kann grenzwertig verstanden werden. So war er nicht gemeint.

Vielmehr im Sinne des Wortes. Ich habe im von Lord Vader zitierten Beitrag genau das getan was er verlangt, einen Regelbezug für meine Meinung hergestellt. und das sollte er lesen. Wenn er das auch noch zitiert, dann stelle ich die Verständnisfrage was undeutlich geschrieben ist. Das setzt natürlich ein kennen von 6:3 a und b vorraus.

So und nicht anders war es gemeint, jedoch zugegebenerweise vollkommen missverständlich formuliert.

Sorry

Das was du schreibst hab ich ja auch schon geschrieben.Nach dem Wurf ist es eine neue Situation. Und hier muss ich als Schiedsrichter entscheiden, ob der Spieler durch das verlassen an einer anderen Stelle einen Vorteil gewinnt oder der Gegner einen Nachteil erhält so wie es 6:3 fordert.

Und in diesem Zusammenhang habe ich meine Meinung anhand von Beispielen mehrfach begründet. Ein echtes Argument für die These des kürzesten Weges, mit Beispiel warum dem Spieler kein Vorteil bzw. dem Gegner kein Nachteil entsteht, habe ich bisher nur im Zusammenhang mit dem hinter dem eigenen Angriff auf die ursprüngliche Position laufen gelesen. Und dem stimmte ich zu.

Zu einer Diskussion gehört aber auch das man seine Meinung begründet. Das habe bisher nur ich getan. Die ganze Fraktion des kürzesten Weges schweigt sich trotz Aufforderung aus.

Abschließend würde mich interessieren, ob du, nachdem du meine Formulierung berechtigter Weise angreifst Lord Vaders formulierung gutheißt.

Zitat

Original von Lord Vader
Sehe ich nicht so - wenn ich mit den Fingerspitzen gerade noch den Ball zum Torhüter abfälsche, damit er nicht zum völlig freistehenden Angreifer gelangt, dann unterbinde ich damit durch einen Regleverstoß eine klare Torgelegenheit

Wansinnig klarer beabsichtigter Rückpass

Aber da du das schon korrigiert hast, dann eben

Zitat

Original von Lord Vader
Der Spieler schafft es nicht den Ball mit einer Hand zu fangen aber klatscht in mit einer Hand direkt zum Torhüter, damit der Pass nicht durchkommt.

Seit wann werden Fangfehler bestraft??? Dazu hatte ich gerne einen Regelbezug.

Ansonsten halte ich es wie EX-HSV-SR. Seinem Posting gibt es nichts mehr hinzuzufügen.

Hallo Lord Vader,

wenn du meine Beiträge lesen würdest (und auch verstehen), dann würdest du nicht so nen Mist schreiben. Aber ganz speziell für dich noch einmal der Hinweis, dir 6:3 noch einmal durchzulesen. Da steht nicht nur was von einem Vorteil, sondern in a) auch was von einem Nachteil.

Genau diesen habe ich im von dir zitierten Beispiel beschrieben. Welchen Regelbezug forderst du jetzt eigentlich ein?

Insofern habe ich dir, der du mit deinem kleinen Schritt die Meinung des kürzesten Weges vertrittst eines Voraus, ich habe einen Regelbezug schon hergestellt.

Wenn du anderer Meinung bist als ich, dann wäre es doch toll wenn du deine Meinung des kürzesten Weges irgendwie aus einer Regel herleiten könntest. Dazu hatte ich ebenfalls im von dir zitierten Beitrag aufgefordert.

Wenn du das nicht kannst, dann unterlass doch bitte deine kläglichen Versuche, durch schlechte retorische Spitzfindigkeiten, von deinem Unvermögen einen Regelbezug für deine Meinung herzustellen abzulenken.

Und danke an EX-HSV-SR für deinen Mut meine Meinung die ja schon vielfach angegriffen war zu teilen.

Dann nehmen wir halt die Tempogegenstoß Situation.

Wenn du das willst, auch kein Problem. Ich geh mal davon aus, das der Angreifer beim Tempogegenstoß verfolgt wurde. Kommt bei halbwegs guten Mannschaften regelmäßig vor.

Da der Angreifer zum Abschluß kommt, trudelt derVerteidiger aus. Als er feststellt, das der Angreifer den Raum an einer anderen Stelle verlässt, muss er erst umständlich um den Raum herumlaufen und hat dadurch einen längeren Weg als der Angreifer. Somit einen Nachteil!!

Die Nachteilsituation kannst du auf jede Spielsituation anwenden.

Ich gebe dir aber recht. Wenn der Angreifer an einer anderen Stelle den Raum verlässt und hinter seinen Mannschaftskollegen seine ursprüngliche Situation wieder einnimmt, sehe ich auch weder Vorteil für Ihn noch einen Nachteil für die Gegner.

Auch zu der speziellen Situation des Beispieles habe ich meine Meinung schon kundgetan. Selbst wenn kein Verteidiger mitläuft, hat er durch das Verlassen des Raumes an einer anderen Stelle einen Vorteil.
Hätte er von der Stelle loslaufen müssen wo er den Kreis betreten hat, kätte er außen am Kreis entlanglaufen müssen, insofern zumindest der Torwart im Regelfall den schnelleren Weg.

Interessant finde ich es, das hier doch einige Ihre Meinung vertreten das der Angreifer den kürzesten Weg nehmen muss, jedoch scheinbar nicht willig oder in der Lage sind, diese unter Regelbezug zu begründen und dabei noch dei kein Vorteil bzw. kein Navhteil Regelung aud 6:3 zur Anwendung zu bringen.

Ich hatte noch was wichtiges vergessen, es sollte jeder berücksichtigen, das wir von 2 Situationen reden. Der Sprungwurf ist abgeschlossen in dem Moment, wo der Ball die Hand verlässt.

Und erst jetzt, also im Nachhinein erfolgt das betreten des Kreises und damit eine neue Situation. Und erst jetzt muss beurteilt werden, ob 6:3 in Ordnung ist oder nicht.