Es wäre toll, wenn man endlich klarstellen würde, ob Kopftreffer beim Torwart aus dem Spiel heraus geprüft werden dürfen - und wenn ja, nach welchem Videobeweis-Grund!
Was spricht denn gegen Grund #7 "Simulation" (Wenn die Schiedsrichter ernsthafte Zweifel daran haben, ob ein Spieler progressiv bestraft werden sollte oder, wenn ein Spieler versucht, die Schiedsrichter durch Simulation zu täuschen?)
Mich wundert es nicht das sich Marko zwischendurch mal 2 Minuten holt, um wenigstens mal kurz durchzuschnaufen.
Gestern war Marko Grgics einzige Zeitstrafe bereits in der achten Spielminute - und eher durch Übermotivation in der Abwehr bedingt statt durch den Wunsch nach Erholung.
Zurück von einem schönen Wochenende in Eisenach, das durch einen VfL-Sieg und das anschließenden Abendessen beim Italiener abgerundet wurde. Die Werner-Aßmann-Halle ist ein Erlebnis. Da wird jede Ecke genutzt, um noch ein paar Stehplätze hineinzuquetschen ... aber von fast allen Plätzen hat man eine sehr gute Sicht.
Die in meinen Augen spielentscheidende Szene war der vergebene Tempogegenstoß in der 50. Minute als Malte Donker völlig frei und mit (zu) viel Zeit den Ball an den Außenpfosten wirft. Der ThSV hatte zuvor einen Drei-Tore-Rückstand wieder ausgeglichen und hätte erstmals im Spiel in Führung gehen können. Ich denke, dann wäre das Spiel gekippt. Stattdessen legte der VfL Gummersbach immer wieder vor und am Ende gingen den Gastgebern die Kräfte und vor allem die Zeit aus.
Damit ich es richtig verstehe:
Ihr glaubt, Pro 7 kann bei der Heim-WM bei deutschen Spielen auch an 8 Millionen Zuschauer kommen?
8 Mio. TV-Zuschauer bei einem Spiel der deutschen Handball-Nationalmannschaft in der ARD klingt erstmal toll. Aber welchen Wert hätten diese 8 Mio. falls Du Recht hättest und bei 5 Mio. davon das Interesse am Handball nicht einmal ausreicht, um die Information zu erhalten, auf welchem Sender die Handball-WM 2027 übertragen wird und ihren Fernseher auf ProSieben umzuschalten.
Montag, 19. Mai 2025
Montag, 19. Mai 2025
Montag, 19. Mai 2025
Montag, 19. Mai 2025
Montag, 19. Mai 2025
Sonntag, 18. Mai 2025
Sonntag, 18. Mai 2025
Sonntag, 18. Mai 2025
Sonntag, 18. Mai 2025
So, 18.05.2025, 15:00 Uhr: 1. VfL Potsdam - THW Kiel
So, 18.05.2025, 16:30 Uhr: SG Flensburg-Handewitt - Rhein-Neckar Löwen
So, 18.05.2025, 16:30 Uhr: ThSV Eisenach - VfL Gummersbach
So, 18.05.2025, 18:00 Uhr: TVB 1898 Stuttgart - HC Erlangen
Mo, 19.05.2025, 19:00 Uhr: Frisch Auf! Göppingen - Füchse Berlin
Mo, 19.05.2025, 19:00 Uhr: SC DHfK Leipzig - HSV Hamburg
Mo, 19.05.2025, 19:00 Uhr: TBV Lemgo - SG BBM Bietigheim
Mo, 19.05.2025, 20:00 Uhr: SC Magdeburg - TSV Hannover-Burgdorf
Mo, 19.05.2025, 20:00 Uhr: MT Melsungen - HSG Wetzlar
Teil 2 des Doppelspieltages bietet vor allem im Tabellenkeller eine wichtige Partie, denn Stuttgart kann sich entweder mit einem Heimsieg der Abstiegsängste weitestgehend entledigen oder im Falle einer Niederlage komplett hineinrutschen.
https://www.dhb.de/sites/default/files/2024-10/IHF%20Reglement%20für%20Videobeweis.pdf
Und du sagst mir auf welcher Grundlage 1-11 sie entschieden haben (8 fällt ja raus, dann hätten sie ja erst gar nicht weiter spielen lassen dürfen).
Im DYN-Stream wurde "Check: Simulation" eingeblendet - also #7.
Hättest Du Dir die Mühe gemacht, auch das HBL-Dokument zum Videobeweis heranzuziehen (Richtlinie zur Nutzung des Videobeweises), dann hättest Du darin lesen können:
Einsprüche gegen die Anforderung des Videobeweises und die durch die Schiedsrichter oder den Delegierten getroffenen Tatsachenentscheidung sind unzulässig.
Zugegebenermaßen ist das eine Formulierung, die mir schon bei Einführung des Videobeweises negativ aufgefallen ist und bei der ich mir nicht sicher bin, ob sie einer unabhängigen sport-juristischen Überprüfung standhalten würde, aber zunächst einmal ist sie gültig und damit ein Einspruch per se unzulässig.
Ich hoffe der TSV Dormagen hat einen Einspruch im Spielbericht vermerkt. Der letzte direkte Freiwurf hätte meiner Meinung nach so nicht gegeben werden dürfen. Die Schiedsrichter signalisieren, dass der Freiwurf wiederholt werden müsse, weil bei Ausführung noch nicht alle Spieler des VfL Lübeck-Schwartau die 9m-Zone verlassen hatten. (Konkret ging es um den Linksaußen.)
Die Regel besagt:
15:7: Die Konsequenzen von Fehlern des Werfers oder seiner Mitspieler während der Wurfausführung (15:1-3) sind davon abhängig, ob die Ausführung des Wurfs angepfiffen war oder nicht.
Bei einer Wurfausführung ohne Anpfiff sind grundsätzlich alle Fehler zu korrigieren; anschließend ist der Wurf zur Spielfortsetzung anzupfeifen. Allerdings ist der Vorteilsgedanke nach 13:2 zu beachten. Falls die Mannschaft unmittelbar nach einer falschen Ausführung den Ball verliert, gilt der Wurf als ausgeführt, das Spiel läuft weiter.
Der Linksaußen bei des VfL Lübeck-Schwartau hat erst bei 59:59 die 9m-Zone verlassen und die Gäste werden dafür belohnt, dass sie aus einer fehlerhaften Aufstellung heraus zu früh das Spiel wieder aufgenommen haben, um überhaupt noch eine Wurfmöglichkeit zu bekommen. Das entspricht nicht dem Sinn der Regel.
Also ich bin ja nicht oft einer Meinung mit dem Herrn Petrzika. Aber es war ja tatsächlich ziemlich gut zu sehen, dass wenn überhaupt Michalczik die 2-Minuten bekommen muss.
Stutzke hat die Arme unten, seitlich am Körper und Kristopans ist mit dem Körper schon komplett unten und "stürzt" in Stutzke rein.
Der rechte Arm von Lukas Stutzke geht in Richtung des Gesichts von Dainis Kristopans und trifft ihn meiner Meinung nach auch. Dafür ist eine Zeitstrafe die aktuell übliche Regelauslegung. Der (Abwehr-)spieler ist für seine Arme verantworlich - egal ob Dainis Kristopans in die Abwehr stolpert oder ein Mathias Gidsel oder ein Omar Ingi Magnusson mit tief gesenktem Kopf in die Abwehr springen.
P.S.: Das bedeutet nicht, dass ich diese grundsätzliche Regelauslegung richtig finde.
Aus meiner Sicht klarer Regelverstoß und Einspruchsgrund.
Regelbezug? Vor Wiederanpfiff kann ein Tor zurückgenommen werden. Natürlich kann das Tor nicht zählen, wenn dem ein Foul der Mannschaft vorangegangen ist, die das Tor erzielt hat.
Wieso sollte das Ironie sein? Die Schiedsrichter verpassen in Realgeschwindigkeit das Foul und nutzen dann den Videobeweis, um für Klarheit zu sorgen. Genau dafür ist der Videobeweis gedacht.
Sehr gut aufgelöst von Thiyagarajah/Thiyagarajah beim Foul an Kristopans! 
