Beiträge von Hereticus

Zitat

Original von Gottfried
Vielleicht hat man sich ja dabei gedacht, daß das Spiel Englands vor dem Deutschlands stattfindet und es von daher vernachlässigbar wäre.

Ich weiß nicht... daß wir Gruppensieger werden ist ja eher unwahrscheinlich. Dazu müßte Australien gegen Serbien punkten. OK, das ist nicht unmöglich, aber die Serben brauchen einen Sieg, um sicher weiter zu sein, also werden sie sich reinhauen.

Wahrscheinlich wird Deutschland also Zweiter. Damit gäbe es also theoretisch schon ein berechtigtes Interesse seitens des DFB, daß England zumindest nicht Erster würde. Noch besser wäre es aus unserer Sicht natürlich, wenn England als möglicher Gegner gar nicht mehr in Frage kommt, da sie trotz der bescheidenen Leistungen bisher natürlich immer noch der schwerste Gegner für uns sind.

Natürlich glaube ich nicht, daß der DFB oder Wolfgang Stark die WM manipulieren möchten oder würden, aber um alle möglicherweise aufkommenden Spekulationen in dieser Richtung zu vermeiden, hätte diese Ansetzung verhindert werden sollen. Das ist im Zweifelsfall unglücklich für alle Beteiligten, insbesondere für den betroffenen Schiedsrichter. Wenn Herr Stark auch nur einen Fehler macht (kann ja immer mal passieren), der dazu führt, daß England ausscheidet (unabhängig davon, daß sie es sportlich bis hierhin selbst verkackt haben - könnten ja schon längst durch sein), wollte ich dann nicht in seiner Haut stecken. Die englischen Blätter rauschen jetzt schon heftigst, weil sie ihn für einen schlechten Referee halten. Dann aber wird das Rauschen vermutlich ein Sturm, und Herr Stark sollte sich für etwaige künftige Einsätze auf der Insel besser Personenschutz anfordern.

Mit solchen Ansetzungen generiert die FIFA ohne Not willkommene Sündenböcke.

Ob Petersburg attraktiv ist, wird sich noch zeigen...

Das Team ist bis zu dieser Saison als Universitätsmannschaft angetreten, nun wird es als St.Petersburg HC professionalisiert. Sie sind erst vor zwei Jahren in die russische Superliga aufgestiegen und haben in dieser Saison SKIF, Kaustik und Zarja Kaspija hinter sich gelassen, die bisher immer die Plätze 2-4 unter sich ausgespielt haben. Nicht ganz so stark wie die ZSKA-Bären, aber auch kein Kanonenfutter.

Die interessanteste Gruppe ist für mich Gruppe C, weil sie wirklich völllig offen ist, mit einem leichten Vorteil für Tschechow. Der Rest bewegt sich wohl im Prinzip auf einem Niveau. Die Kadetten stehen sich damit am besten von den Teams aus den Töpfen fünf und sechs und sollten gute Chancen auf das Achtelfinale haben. Vielleicht geht es da gegen Flensburg und dann weiß man ja, wie die Chancen stehen

Nun ja, richtig spannend wird es wie immer, Modusbedingt, natürlich erst ab Ende März, wenn die aufgeblasene Gruppenphase endlich durchgespielt ist.

Russland (UdSSR) übrigens fehlt nach 17 Teilnahmen in Folge zum ersten mal seit 1961 und scheitert erst zum zweiten mal überhaupt in der Qualifikation. Auch 1961 war der Gegner dabei Rumänien (damals 12:9 und 13:18). Bei den ersten drei Turnieren hatte die UdSSR nicht gemeldet (1954, 1958) bzw. war nicht eingeladen worden (1938).

Ein Video der letzten fünf Minuten des Rückspiels, Liveübertragung im rumänischen TV. Das nenne ich Begeisterung bei Kommentatoren...

Wolfgang Stark pfeift England. Ist das clever, einen Schiri aus dem Verband des möglichen nächsten Gegners anzusetzen? Nichts gegen Herrn Stark, aber bei der FIFA wurden solche Fragen schon mal sensibler behandelt, wie ich meine.

SPAM schrieb, daß Nordkorea sich gegen ausländische Mannschaften immer schwer tue... *g*

Was ich aber auffällig finde ist, wie fair die Nordkoreaner spielen. Kaum ein Foul, kaum mal Trikotzupfen. Könnte man natürlich andersrum auch als Durchsetzungsschwäche auslegen...

Die Portugiesen täten aber gut daran, noch ein paar ihrer Chancen zu nutzen. 5:0, 6:0 kann auch die Elfenbeinküste gegen Nordkorea gewinnen, und dann kann es für Portugal noch knapp werden, wenn sie gegen ihre Ex-Kolonie verlieren.

Edit: OK, kaum geschrieben, steh's plötzlich 7:0... die scheinen hier mitgelesen zu haben

Zitat

Original von Gottfried
Bei der ganzen Schiedsrichterschelte sollte man allerdings auch bedenken, daß sich Profis und Trainer auch auf Schiedsrichter einstellen können und es zu einer guten Vorbereitung gehört, auch die Schiedsrichter richtig einzuschätzen. Der serbische Trainer wußte mit dem spanischen Schiedsrichter auch etwas anzufangen und hat seine Spieler gewarnt. Wieso Löw da nur rumlamentiert anstatt seine Spieler entsprechend einzustellen und wieso er Klose nicht gleich rausnimmt, ist für mich zumindest diskussionswürdig.

Grundsätzlich richtig, allerdings muß man von einem 32-jährigen Nationalspieler, der sein fünftes Turnier und sein 98. (!) Länderspiel bestreitet, auch erwarten dürfen, daß er nicht an der Mittellinie von hinten hakelt, wenn er schon Gelb hat und danach zusätzlich bereits ermahnt wurde, weil er nach dem Abseitspfiff den Ball ins Tor gespielt hat. Da mußte man sich schon fragen, oder ob der wirklich so wenig in der Birne hat (Es wäre ja möglich, daß er sich in den Interviews immer nur dumm stellt. Scheint sich aber in Sachen IQ wirklich knapp über einem schimmligen Toastbrot zu bewegen).

Zitat

Original von Brownie
Irgendwie habens die Brasilianer aber auch herausgefordert... Erst Fabiano mit seiner "Falschaussage", allerdings will ich da jetzt nicht groß die Moralkeule schwingen, da hätte ich auch nicht erklärt mit der Hand gespielt zu haben. Dafür haben wir mittlerweile 4 SR, die das hätten beobachten können/müssen.

Im TV sah es so aus, als habe der SR Fabiano erst beim zurücklaufen gefragt, also nachdem er auf Tor entschieden hatte. Und das schelmische Grinsen ("Ja, ja...") des Schiris nach der Antwort hat mich auch nicht beunruhigt.

Außerdem, wenn er Kaka für den Ellbogenstoß eine Karte gibt, kann es nicht Gelb sein. Ein Ellbogenstoß ohne Ballsituation ist eine Tätlichkeit und muß Rot geben. Das war in meinen Augen ein klarer Regelverstoß des Schiedsrichters. Auch wenn man vor dem Fernseher immer der bessere Schiri ist, das muss er auch auf dem Platz begreifen. Ich persönlich hätte in dieser Szene Kaka laufen lassen und dem Ivorer Gelb für die Schauspielerei angedeihen lassen, denn der fasst sich nach dem schwachen Stoß gegen die Brust so ins Gesicht als hätte ihm gerade Mike Tyson erklärt was eine Rechte Gerade ist. Aber wenn er in dieser Szene gegen Kaka eine Karte zückt, muss sie rot sein.

Überhaupt lassen die SR-Leistungen meiner Meinung nach bei dieser WM genauso zu wünschen übrig wie die spielerischen Leistungen der Mannschaften. Naja, mal sehen, wieviele Nordkoreaner gleich noch antreten, um dem erkärten Ziel ("Mit Hilfe unseres lieben Führers Kim Yong-Il werden wir diese Weltmeisterschaft gewinnen" oder so ähnlich hatte sich der Verbandspräsident geäußert - als ich das las, bekam ich ja ein bischen Angst um die Gesundheit von Brasilianern, Portugiesen und Ivorern...) einen Schritt näher zu kommen.

Zitat

Original von Outsider81

Ich befürchte eher, dass wir ein abgesprochenes Unentschieden zwischen Mexiko und Uruguay sehen werden.

Eher nicht. Auf den Zweiten (das wäre dann Mexiko) wartet (wahrscheinlich) Argentinien, der Gruppensieger dürfte mit Südkorea, Griechenland oder Nigeria (geht alles noch) den leichter verdaulicheren Happen kriegen.

Bei Unentschieden wäre Uruguay Erster, die werden wohl dem entsprechend nicht von Anfang an voll auf Sieg spielen, aber Mexiko wird alles tun, um noch an ihnen vorbeizukommen.

Frankreich müsste mit 5 oder mehr gegen Südafrika gewinnen, um ganz sicher an Uruguay vorbei zu kommen, falls die gegen Mexiko verlieren. Bei 4:0 müsste Uruguay mit 2 verlieren oder mit genau 0:1. Bei 4:0 Frankreich und Uruguay 2:3 wäre Frankreich auch raus.

Möglich ist aber auch noch das Losverfahren - bei 3:0 (4:0,4:1,5:2...) für Frankreich und 2:0 (2:1, 3:1,4:2...) für Mexiko am letzten Spieltag. Bei umgekehrten Ergebnissen gilt das für Südafrika und Uruguay.

Da das aber nach dem bisher Gesehenen alles nicht sehr wahrscheinlich ist, rufe ich mal ein herzliches Adieu les Bleus!!! in die Runde

Zitat

Original von Arcosh

BSV ist dänischer Vizepokalsieger hinter dem FC Kopenhagen. Letztere werden ihren Platz aber wohl kaum in Anspruch nehmen, so dass vermutlich Bjerringbro nachgerückt wäre.

FIF hatte eigentlich angekündigt, den Europapokalplatz selbst in Anspruch nehmen zu wollen. Darum kann AG ja nicht international starten und die geplante "Fusion" ist deshalb keine geworden, sondern nur ein massiver Spielerwerchsel.

Was die deutschen Startberechtigungen angeht, sehe ich das Problem nicht. Das WC-Turnier hat darauf jedenfalls keinen Einfluss, die Situation ist schon klar, seit Kiel die CHL gewonnen und die Bundesliga damit den Platz im WC-Turnier sicher hatte. Dieser Startplatz kommt aus dem EHF-Cup-Kontingent, d.h. wenn sie gewinnen, starten nur zwei deutsche im EHF-Cup, wenn nicht, dann drei. Das war auch im letzten Jahr schon so.

Dazu kommen zwei Startplätze im CWC, die auch beide entweder gemeldet werden müssen, oder sie fallen weg - sie wechseln aber nicht zum EHF-Cup-Kontingent. Das ist die bekannte Situation aus 2007/08.

Der Fehler, den die HBL gemacht hat, liegt darin, den achten Platz der Bundesliga als zusätzlichen Platz auszuloben, obwohl sie vorher den dritten Platz im DHB-Pokal hat ausspielen lassen. Aber das haben sie jetzt so entschieden und damit wird die Meldung auch entsprechend aussehen, weil die Liga die Nachrückerfrage selbst entscheiden kann. Ich jedenfalls sehe keine "neu aufgekommene" Möglichkeit für den TuS, da noch reinzurutschen.

Es sieht meiner Ansicht nach aus wie folgt:
CHL (3-4 Plätze): THW, HSV, SGF, (RNL)
EHF-Cup (2-3): (RNL), GUM/FAG*, TBV
CWC (2): FAG/GUM*, TVG

Lemgo müsste auf jeden Fall im EHF-Cup starten, weil sie Titelverteidiger sind und damit trotz Platz 7 nicht Nachrücker.
Gummersbach dürfte wählen können, wo sie antreten. Im CWC dürfen sie als TV starten, für den EHF-Pokal haben sie sich über die Liga qualifiziert.
Göppingen als erster Nachrücker spielt da, wo Gummersbach nicht spielen will (CWC oder EHFC), und Großwallstadt ist der (von der HBL verkündete) Nachrücker in den CWC.

Hmmm, Premium Elite Selection könnte man auch sagen.

Nur mal so zum Vergleich, bezogen auf Spannung und Abwechselung über die Jahre in Europapokal der Landesmeister und Champions League.

Da ist einmal der Modus. Der ECL wurde im fünfrundigen KO-System ausgetragen. Jede Mannschaft nahm spätestens ab der zweiten Runde teil und war dann dem KO-Modus ausgesetzt. Bedeutete, jede Runde konnte die Letzte sein. Es nahmen nur aktuelle Meister und (zeitweise) der Titelverteidiger teil.

In der Champions League darf selbst ein Meisterschaftsdritter in einer spannungsfreien, da auf zehn Partien gestreckten Gruppenphase, in der sich in unprätentiösen Pflichtaufgaben natürlich auf Dauer die finanzstärksten Clubs durchsetzen, antreten. Anschließend lässt man dann noch die nicht ganz so attraktiven Namen im Achtelfinale durch Setzmodus auf die attraktiveren treffen, auf das auch ja kein Falscher Fuffziger sich dem "Premium Evenet" Final Four Turnier nähert. Das ist ausrechenbar (ich könnte schon jetzt mindestens drei FF-Teilnehmer 2011 mit einer 80% Chance vorhersagen, weil die durch diesen Modus ja vorher gar nicht aufeinander treffen können). Die Champions League ist, und der Verlauf der 2010er-CHL bestätigt das, auf einen gewissen Ausgang (vermarktungstechnisch bestmögliche Zusammensetzung des Finalturniers) vorberechnet, daher vorhersehbar und somit bis auf das sportlich offene Endturnier einfach stinkend langweilig. Für mich jedenfalls ist die jährlich wiederkehrende Frage, ob nun dieses mal entweder Kiel oder doch Ciudad Real gewinnt, nicht spannend.

Deutlich wird der Unterschied auch, wenn man sich alleine die Siegerlisten anschaut:

Im Europapokal der Landesmeister gab es bei 32 Austragungen (ohne Coupe d'Inter Villes 1957) 19 verschiedene Siegervereine aus 9 unterschiedlichen Staaten. Kaum eine Mannschaft (oder ein Grüppchen von zwei, drei) konnte über eine längere Dauer dominieren, schon deshalb weil sich kaum ein Verein xmal in Folge über ihrgendwelche Hintertürchen qualifizierte. Dazu musste man schon tatsächlich Serienmeister in seinem Land sein.

In den letzten 17 Jahren dieses Wettbewerbs gab es 11 verschiedene Gewinner aus 8 Ländern. Nur eine Mannschaft gewann in diesem Zeitraum dreimal (Minsk)

Im "Premium Event" Champions League gab es bei den bisherigen 17 Auflagen dagegen 9 Sieger aus nur 4 Ländern, wobei sich zwei Länder 15 Titel bzw. drei Vereine aus zwei Ländern elf der 17 Titel teilen (Kiel, Barcelona und Ciudad Real).

Wenn man die Zusammensetzung der Finals betrachten würde, sieht der ECL noch wesentlich bunter und die CHL noch monotoner aus (kein einziges Finale ohne ESP oder GER, seit sechs Jahren kein anderes Land mehr im Finale vertreten, in den letzten elf Jahren nur dreimal).

Meiner Ansicht nach ist der interessantere, vielfältigere und auch spannendere (damit Publikumswirksamere) Modus nach wie vor der alte Modus. Wer das mal nachschlagen will: Gesamtübersicht über das Abschneiden aller Teilnehmer am EC Landesmeister von 1959-1993 (PDF)

Tja, wieder mal die gleiche traurige Geschichte. Drei Verbände verzichten scheinbar gleich (ISL, SRB, MNE fehlen trotz Startrecht), Casarano ist noch aus dem letzten Jahr gesperrt (oder? - Jedenfalls fehlt Italien auch, trotz Startrecht), PAOK und Poolva werden als Vereine nicht zugelassen. Macht sechs Ausfälle.

Dafür werden allerdings nicht etwa die Vizemeister aus Griechenland oder Estland gefragt oder die nächstplatzierten in der Rangliste. Sondern die Plätze fallen einfach weg.

Dafür werden für das (als instutionalisierter Modus per se schon lächerliche) WC-Turnier Spanier, Deutsche und Dänen eingeladen, die sowieso schon mit mehreren Clubs dabei sind (Jau, ich weiß auch, das D den WC-Platz für den TV-Platz bekommt. Drei Teilnehmer aus einem Land sind trotzdem mehr als genug.)

Natürlich dürfen es sich (höchstwahrscheinlich wieder) auch alle deutschen und spanischen Teilnehmer ohne Qualifikation in der Gruppenphase bequem machen und in der Qualiphase eliminieren sich die Teams aus Ländern, die eh nur einen Teilnehmer stellen, brav gegenseitig.

Dabei braucht es um aus den gemeldeten 29 die nötigen 23* zu machen diesmal nur zwei Vierer-Gruppen. Die sechs gemeldeten Vizemeister und zwei Drittplatzierten würden also genau da rein passen. So wären immerhin 21 Landesmeister sicher in der "Champions" League dabei. Tatsächlich werden es aber vermutlich nur 15 sein.

* Dazu kommt der Wild-Card-Gewinner als 24. Teilnehmer an der Gruppenphase

Da kann man sich schon überlegen ob das noch ein Europapokalwettbewerb ist, oder ein Einladungsturnier.

Dieser ganze Zinnober um eine Alltagsfloskel wie den "inneren Reichsparteitag" kann ja wohl nicht wahr sein. Wer sich darüber aufregt, sollte seine schreibende Tätigkeit (als Journalist, Blogger oder auch Twitterer) vielleicht erstmal um ein paar Monate unterbrechen, um ein paar Nachhilfestunden in deutscher Alltagssprache zu nehmen.

Dazu wären ein paar Einheiten bezüglich der Etymologie der Floskel und der Verwendung von begrifflichen Gegensatzpaaren wie "Inneres" und "Reichsparteitag" (siehe auch: Ironie) ebenso nützlich wie die dringend (!!!) benötigten Nachhilfestunde in deutscher Geschichte, die ergeben würden, daß "Reichsparteitag" ein vollkommen normaler Begriff ist, der von sämtlichen Parteien im Deutschen Reich verwendet wurde und für sich genommen überhaupt keine besondere Assoziation mit der NSDAP zuläßt.

Gegen niemanden. "England" spielt gar nicht international.

Bulgarien spielt da jedenfalls nicht mit. Die hatten gestern übrigens ihren ersten Punkt in einem Pflichtspiel seit Annodunnemals gewonnen.

Und um die eigentliche Nachricht aus der Gruppe auch noch anzuschließen, Estland hat sich für die zweite Gruppenphase qualifiziert.

Die anderen beiden Gruppen sind noch offen.

Der Herr Grün hat ja noch glück gehabt, daß der Ball, den er in der zweiten Halbzeit für die Amis Richtung Netz gehauen hat, nur am Pfosten gelandet ist.

Jedenfalls habe ich jetzt weniger Respekt vor dem Achtelfinale. Wenn es da gegen England geht, reicht ja fünfmal aus der zweiten Reihe kullern - mindestens 3:0.

Die Statistik bestimmt den Weltmeister voraus, und der kann nur Frankreich heißen. Was? Warum? Simpel. Der aktuelle Pokal wird zum zehnten mal ausgespielt, von den bisherigen fünf Gewinnern haben in vier jeweils zweimal gewonnen, nur Frankreich hatte bisher erst einmal das Vergnügen.

Einer anderen Statistik zu Folge darf Deutschland um Weltmeister zu werden, auf keinen Fall gegen Südafrika antreten müssen (möglich: im Viertelfinale und im Finale).

Hä, warum denn ausgerechnet Südafrika? Nun, immer, wenn eine DFB-Mannschaft irgendwann im Turnierverlauf gegen einen Gastgeber spielen musste, hat sie ihr letztes Turnierspiel verloren - immerhin war das viermal das Endspiel (die DDR hat das letzte Spiel 1974 zwar nicht verloren, aber nach der Begegnung mit dem Gastgeber auch keines mehr gewonnen)

1958: 1:3 gegen Schweden im Halbfinale - letztes Spiel verloren (3:6 gegen Frankreich um Platz 3)
1962: 2:0 gegen Chile in der Vorrunde - letztes Spiel verloren (VF 0:1 gegen Jugoslawien)
1966: 2:4 gegen England im Finale
[1974: DDR in der Vorrunde gegen BR Deutschland, letztes Spiel... Remis (Zwischenrunde 1:1 gegen Argentinien)]
1982: 2:1 gegen Spanien in der Zwischenrunde - Finale verloren
1986: 0:0 (4:1 E.) gegen Mexiko im Viertelfinale - Finale verloren
2002: 1:0 gegen Südkorea im Halbfinale - Finale verloren

Leider, leider, bietet aber der umgekehrte Fall keine Erfolgsgarantie, aber immerhin waren in 60% der Fälle Medaillenplätze drin: 1934, 1970, 2006 Bronze, 1954, 1974 und 1990 der Titel - nur 1938, 1978, 1994 und 1998 ging das letzte Spiel verloren, wenn wir nicht gegen den Gastgeber gespielt hatten.

Da die Option "Gegner Südafrika" jedenfalls mir unwahrscheinlich erscheint, steht die Chance das letzte Spiel zu gewinnen (und damit entweder Dritter oder Weltmeister zu werden) nach dieser Statistik also ziemlich gut Außerdem haben wir immer, wenn das WM-Jahr auf 0 endete, mindestens das Halbfinale geschafft  (Leider gab es das mit deutscher Teilnahme erst zweimal...)

Zitat

Original von UlfN

Naja, ist halt nur die Frage, was Sie dafür an Wählerstimmen und "gute Laune" in der Koalition verliert.

Mehr miese Wählerstimmung als im Moment geht ja nur schwerlich. Merkel wird das so machen, wie sie das immer macht und wie es ihr Spiritus Rector auch immer gemacht hat: einfach aussitzen. Die nächste Wahl ist im Herbst 2013, bis dahin ist noch viel Wasser die Spree runter. Die wird uns länger erhalten bleiben als der Dicke.

Und wenn... als innerparteilicher Konkurrent ist der Mann so oder so aus dem Rennen. Wenn er gewinnt eh (Mitgliedschaft ruht für die Dauer der Amtszeit, danach Winkeonkel a.D. mit Staatsrente i.H.v. immerhin 250.000 Euro/Jahr), wenn er verliert auch, selbst wenn er noch ein bischen Miniprä bliebe. und ewig lässt sich der McAllister auch nicht mehr hinhalten.

Bedeutet das, daß WBB in der Bayernliga und Selb in der Landesliga bleiben?

Zitat

Original von Juraschick
Mal sehen, wie dann die Staatsratsvorsitzende reagiert.

Wie Helge schon geschrieben hat, wird die vor Lachen nicht in den Schlaf kommen. Sie hat dann einen Bundespräsidenten, den sie schätzt und mit dem sie gut leben kann und nebenher noch einen Konkurrenten abgesägt, der dann nicht mehr Ministerpräsident ist und als im eigenen Lager gescheiterter Präsidentschaftskandidat auch für die Bundespolitik "verbrannt" ist.

Im anderen Fall hat sie eine Parteimarionette in Bellevue. Merkel kann nur gewinnen.