kar schreibt:
dass Karabatic definitiv ab 1.7.09 bei Euch spielt.
Bei Euch? 
Übrigens ist der 1.7. noch nicht - aber man kann getrost davon ausgehen, daß der Karabaticwechsel nach Mannheim endgültig vom Tisch ist (egal wie die THW-Geschichte ausgeht). Was würde das für einen Eindruck machen!
@GroßerBruder: Nuja, kommt drauf an, was Jesper Nielsen zu sagen hat.
Kann ja auch inzwischen zwischen Nielsen und den RNL abgesprochen sein, daß Nielsen die 'Aufklärung' (vll auch Attacke?) publiziert, die er dann auch zu verantworten hat (vll. hat er das Ganze auch ins Rollen gebracht).
Okay, dann gibt es halt eine persönliche Erklärung Nielsens statt eine der RNL (das könnte evtl. z.B. auch arbeitsrechtliche oder andere rechtliche Hintergründe haben - Noka. Oder: es wird halt deutlich gemacht, die RNL waren es direkt nicht mit den evtl. Folgen der Aufklärung). Außerdem waren die RNL bislang gar nicht aktiv: Matheis ist als Aufsichtsratsmitglied der HBL tätig geworden - Nielsen nun als 'Kenner' und auch nicht als 'Löwe'.
Kann man nur abwarten - Einschätzungen (Bewertungen) sind erst nach der Erklärung Nielsens möglich
Man liest ja so manches kurioses :
Die HBL überlegt nun, ob sie das Thema zu weiteren Recherchen nach außen gibt, also an eine Staatsanwaltschaft, an die EHF - die als Veranstalter der Champions League ohnehin zuständig ist, rätselhafterweise aber die deutschen Beratungen abwartet -oder an "unabhängige Dienstleister", wie Bohmann sagt, sprich: Detektive.
Link: Süddeutsche.de; 4.3.- 18.21h
Naja, sie haben sich dann für die Presseerklärung entschieden.
Ich weiß jetzt nicht, ob es angesichts des dürftigen formalen Niveaus angemessen ist, die Formulierungen der Presseerklärung genauer zu analysieren, aber:
3). Erklärung Zvonimir (Noka) Serdarusic: Wortlaut Herr Serdarusic: Ich habe weder selbst an einer Spielmanipulation teilgenommen ... ... noch beschuldige ich irgendjemanden vom THW Kiel, so etwas getan zu haben. Ich habe auch keine Selbstanzeige gemacht.
Hm, ein "noch habe ich jemals" (beschuldigt) wäre doch noch überzeugender als die gewählte Präsensformulierung - oder? Und das macht auch einen sachlichen Unterschied aus...
Fällt nur auf - kann freilich völlig bedeutungslos/zufällig sein (aber warum wird Noka in der Erklärung eigentlich überhaupt erwähnt? - Okay, Zusammenhang wurde andeutungsweise in der Presse hergestellt. Matheis wird in der Erklärung aber z.B. gar nicht erwähnt).
Sehr spannend ist unter Umständen eher, wie der Aufsichtsrat zu der Erklärung des Präsidiums der HBL steht.
Wäre nach dem bisherigen Verlauf nicht eine gemeinsame Erklärung von Präsidium und Aufsichtsrat angemessener gewesen? (oder zumindest: "...in Abstimmung mit dem Aufsichtsrat..")
Moment Leute, die HBL hat die Affäre nicht direkt für beendet erklärt (die Überschrift kommt nicht von denen), vgl Original: Link
Beim gegenwärtigen Sachstand hat es in Augen der HBl halt keinen Sinn weiterzutagen - ich nehme mal stark an, das sich das prinzipiell wieder ändern könnte.
@GroßerBruder: Spox.com??? Tschuldigung (geht nicht gegen Dich), aber wenn ich sowas lese:
PR-Kampagne der Rhein-Neckar Löwen?
Auch die Konkurrenz hat kein Verständnis für die Vorgehensweise Matheis' und spekuliert über eine mögliche PR-Kampagne der Löwen.
Das ist doch absurd.
@GroßerBruder: Ist kein Artikel der FTD, sondern ein frischer übernommener DPA-Artikel. Die Überschrift ist relativ mutig.
Die Flensburger Position/Rolle ist schwer einzuschätzen (das Zitat kann auch Lippenbekenntnisse sein). Keine Ahnung (vll. gibt es auch unterschiedliche Positionen zum weiteren Vorgehen innerhalb der SG)
Edit: Noch interessanter ist auf jeden Fall der HW-Artikel zum 'Organisationsversagen' Link - leider werden dort Fragen aufgeworfen, die kein Journalist der 'Leitmedien' stellt (weil das zu sehr in die Tiefe geht): und wohl unbeantwortet bleiben werden. Aber ist schon klar, daß die selbstverwaltete HBL für so eine Geschichte nicht die geeigneten Organisationsstrukturen hat (und das kann man ihr eigentlich auch gar nicht so recht zum Vorwurf machen),
Edit 2 (19.02h): Artikel ist anscheinend von HW mittlerweile u.a. mit Stellungnahme von Bohmann zu dem Komplex erweitert worden.
Silver surfer
ich bin der meinung, die hätten die Rollen tauschen müssen.
Klar, ist das EHF-Cl-Endspiel (!). Aber kann ja noch kommen: die Deutschen schaffen erstmal die 'Grundlage'.
Aber mal ernsthaft: sollte die HBL sagen - interessiert uns alles überhaupt nicht, geht uns nichts an? Das ist doch keine ernsthafte Option.
Außerdem ist Matheis in keinem EHF-Gremium, sondern im Aufsichtsrat der HBL.
Edit: @Frohwein und SilverSurfer: naja, zusammenfassend: Konsens ist zwischen unseren Standpunkten, daß die EHF von der HBL zumindest involviert werden sollte/muß (ob nun unter vorläufiger Federführung der HBL oder von Anfang an der EHF ist die Frage)
Frohwein zitiert:
1. Der Verwaltungsrat kontrolliert das Präsidium.
Und damit z.B. Witte und Bohmann.
Zudem:
3. Der Verwaltungsrat kann vom Präsidium jederzeit Berichte über alle Angelegenheiten des Vereins verlangen und Bücher sowie Schriften des Vereins einsehen und prüfen.
Außerdem gehts hier nicht um was 'normal operatives'. Das Heranziehen von Rudolph (Aufsichtsratsmitglied) am Montag deutet schon darauf hin, daß die Grenzen von Aufsichtsrat und Vorstand de facto verschwimmen (zudem ist mit Schwenker ein Vorstands'kollege' direkt in die Angelegenheit involviert)
Enig sind wir uns aber darüber, daß der EHF zumindest 'Beobachterstatus' eingeräumt werden sollte/könnte - oder?
Nielsen:
Wir wollen wirklich Ruhe und Frieden. Der Seegang ist für den deutschen Handball ein bisschen zu heftig im Moment. Daran haben wir auch mit Blick auf unsere eigenen geschäftlichen Aktivitäten kein Interesse.
Aha, mal gucken, ob da eine 'Lösung jetzt gefunden wurde (eingefallen ist), bei der alle Beteiligten (glauben) ihr Gesicht (halbwegs) wahren können (tschuldigung für die Polemik, aber war mein erster Gedanke - aber: abwarten)
Ulf: Die Parallele mit dem Radsport zieht nicht so richtig, weil dort die Verlockungen des Dopings zu groß sind (und vor allem der 'Dopingbegriff' interpretierbar ist). Außerdem sind die Strukturen andere.
Beim Handball können wir uns jetzt wirklich sicher sein, daß von deutschen Vereinen in Zukunft äußerste Sensibilität auf internationaler Ebene im Umgang mit SRs gewahrt wird (wobei ich keineswegs sagen will, daß das bislang nicht der Fall war). Nee, Handball und Profiradsport sind auch ganz andere Milieus und Sportarten.
Nee, das Ganze gehört aufgeklärt ('klassisch' zur Publikation wäre eigentlich eine Geschichte am nächsten Montag im Spiegel - die würde natürlich ausgehen von den angeblichen 'Beweisinhabern'). Dann kann man eher sehen: ist was dran oder nicht.?
Und Handball wird in jedem Falle weitergespielt werden - ich glaube man überschätzt hier den Einfluß dieser Geschichte auf den 'normalen' Bundesligisten mit seinen weit überwiegend regionalen Sponsoren und auch das Publikum ist doch recht stark auf den eigenen Verein fixiert. Und: nuja, vll. schadet es dem Handball auch gar nicht, wenn kurz-/mittelfristig zukünftig etwas weniger Geld im Spiel sein sollte (betroffen werden in erster Linie die Arenen- und Spitzenvereine sein - nur gerade deren Vertreter sitzen ja primär in den HBl-Gremien).
@Frohwein: mit der Frage der Zuständigkeit sehe ich das etwas anders. Die beiden betroffenen Vereine (THW und SG) wurden beide von der HBL (oder dem DHB?) zur Teilnahme an der CL gemeldet - als Vertreter des deutschen Handballs. Besprechungsteilnehmer (Vorsitzender Witte und GF Bohmann) sind am Montag abend nach der Besprechung vorgeprescht - Rolle des Aufsichtsrates ist es diese zu kontrollieren.
Ein Vertreter der EHF sollte (muß!) jetzt aber zu den weiteren Sitzungen als Beobachter herangezogen werden. Die Verbandgerichtsbarkeit hat eigentlich noch keinen rechten Grund eingeschaltet zu werden (das Problem da ist u.a. natürlich, daß die Mühlen dort relativ langsam und sehr formal (!!) arbeiten müssen ...das kann man sich nicht leisten. Zudem sind die Vorwürfe ja unklar).
Also: Vorstand und Aufsichtsrat der HBL sind m.E. im Moment schon die richtigen (weil einzig denkbaren) Gremien zur Aufklärung - die EHF sollte aber 'Beobachterstatus' erhalten, bevor sie bei evtl. 'Verdichtung' das Zepter in die Hand nimmt (was aber nicht heißt, daß die Sache dann für die HBL erledigt wäre).
Also auch nach 'der Welt' (Bierschwale) Link hat Schwenker sein 'Ehrenwort' gegeben, für die Unsensibilität muß er als Kieler mit dem Vornamen schon 'Spott' ertragen.
Falls er allerdings nur sein 'Wort' gegeben hat, ist das eine sehr fragwürdige (ja 'miese') Tour (Effekthascherei) der Journalisten (sogenannter 'Qualitätsmedien' wie der SZ - die Überschrift entwertet dann doch den guten Eindruck, den der Artikel hinterläßt).
lothar: Mündliche Gespräche können auch eine Menge Schereien bringen (man wird quasi zum 'Mitwisser') - so wars für Matheis distanzierter und 'sicherer'.
@Lord: Interessant, ich dachte der Matheis wäre neu auf der Bildfläche. Schau an, solche wichtigen Informationen erfährt man hier so nebenbei (das hab ich auch noch nirgends gelesen - vll. auch überlesen)
Lothar schreibt:
Ernsthaft: Termin vereinbaren, Treffen, Besprechen und gut ist.
Nein, nicht wenn man sich seiner Sache recht sicher ist. Bei vagen Vermutungen (aus Sicht von Matheis) wäre es vermutlich mündlich gelaufen. Die von Matheis gewählte Schriftform ist für mich ein Indiz dafür, das an der Sache was 'dran sein könnte'.
Außerdem weiß man jetzt auch nicht, wie gut Schwenker und Matheis sich kennen (die 'Du'-Form kann ja in Aufsichtsrat und Präsidium ritualisiert sein - dazukommende Außenstehende passen sich quasi automatisch an)
Oh, soweit ist Matheis doch in der Handballszene drin, daß er sich mit Schwenker anscheinend duzt:
. „Lieber Uwe, ich bitte um Aufklärung“, so begann der Brief.
Das für Matheis die Sache erledigt ist, glaube ich ihm - er hat seine Pflicht (die empfand er anscheinend) getan: für die Aufklärung sind andere zuständig (im HBL-Aufsichtsrat hat er jetzt ja nur eine primär überwachende/kontrollierende/beratende Funktion).
Elusis schreibt:
ansonsten würde sich der HBL Vorstand doch ganz anders zu diesem Vorwurf äußern.
Nur der Korrektheit wegen: der HBL-Vorstand hat noch gar nicht getagt, sondern nur ein Grüppchen am Montag - wer war heute eigentlich alles bei der Aufsichtsratssitzung dabei (wer fehlte?). Weiß das jemand?
Eine schriftliche Stellungnahme des Vorstandes oder der HBL gibts doch auch nicht - oder?. Nur persönliche Einschätzungen und Interviewäußerungen von Witte, GF Bohmann (die sind wohl weitgehend kompatibel) und halt Schwenker (über den THW schriftlich). Abweichend von den Einschätzungen von Witte und Bohmann scheinen Rudolph und Werner (Aufsichtsratsmitglieder) zu sein (ob es nur um Nuancen/ Formulierungsschwerpunkte bzw. Rhetorik geht, ist schwer zu sagen). Naja - und dann gibt es halt noch Matheis als Aufsichtsratsmitglied, das sich geäußert hat (das ist bei dem im Moment schwer einzuordnen).
Das hat gute Chancen Zitat des Tages zu werden (gestern ging der Titel ja an Krämer). Bohmann angeblich nach der Süddeutschen(Artikel oben mehrfach verlinkt)
HBL-Geschäftsführer Frank Bohmann sagte: "Die Vorwürfe sind über Dieter Matheis gekommen, er hat sie kanalisiert. Es spielt keine Rolle, woher sie kommen."
Edit: noch der Link: http://www.sueddeutsche.de/sport/729/460363/text/
Edit 2: Vll bezog sich Bohmann darauf, daß es egal ist, ob sie von Mattheis (als RNL-Aufsichtsratsmitglied) oder jemand anderen kommen. Aber so wie es sich zuerst (und durchaus auch beim 5. Blick) anliest, scheint es Bohmann egal zu sein, woher Matheis sein Wissen hat - man hält es ja schon fast für möglich.
Ein kleiner Hinweis auf einen neuen Artikel von handball-world (Hinweis ist notwendig, da man nicht immer weiß, daß sich hinter ähnlichen/gleichen Überschriften völlig überarbeitete/neue Artikel verbergen).
Darin: der "Friede von Hamburg' - wirklich nette Formulierung (und ein sehr interessanter und auch ein wenig nachdenklicher Artikel)
