Beiträge von meba ideen

  • Torschützenregelung D-Jugend Bayrischer Handballverband, kurioses Spiel

    Die Addition der Tore mit den Torschützen in der E-Jugend gilt in der Mehrheit der Bezirke des HVW immer noch und ist eine sinnvolle Sache!
    Die reine Multiplikation der Tore und Torschützen galt eigentlich nie. Vielmehr ist das Ergebnis durch eine noch etwas "ausgefallene" Variante zu Stande gekommen. Tore x Torschützen : Anzahl der Spieler einer Mannschaft. Dabei kam es dann regelmäßig zu "Komma-Ergebnissen". Da wurde zum Glück auf die jetzt gültige Ergebnisfindung geändert geändert.

    Für die E-Jugend ist es eine vernünftige Ergebnisfindung, für die D-Jugend kann ich das nicht nachvollziehen, weil es dort ja ein Ranking in einer Liga gibt. Das empfinde ich für stark übertrieben! In der D-Jugend reichen zum Verständis die geänderten Regeln beim Handballspiel durchaus aus.


    Gruß

  • Fortsetzung Progression

    Zitat von SteamboatWillie

    NEIN! Gegen den Auswechselspieler der reklamiert! Gegen keinen anderen!

    Genau! Er war es der auf der Bank als einziger Auswechslespieler saß und reklamiert hat! Also dann doch die zweite 2-min gg ihn!

    Ansonsten danke für die ausführlichen Erläuterungen. Umgangs-schiri-sprachgebräuchliche Dinge wie "gegen die Bank" sind Realität. Natürlich ist es rein regeltechnisch so, daß du recht hast!

    Gruß

  • Fortsetzung Progression

    OK, vielen Dank! Also ein Spieler der als MV eingetragen ist, ist immer als Spieler zu bestrafen, egal ob er auf der Bank als MV bestraft wird oder aufm Feld als Spieler.

    D.h. dann also wir hätten in dem Fall die zweite 2-min Strafe gg ihn aussprechen müssen.

    Alles klar. Ist das auch irgendwo nachzulesen?

    Danke!


    Gruß

  • Fortsetzung Progression

    Du hast leider nicht auf meine Frage geantwortet.

    Wo steht, daß ein Spieler, der als MV eingetragen ist, nicht als Offizieller gilt? Wenn ein anderer da gewesen wäre, hätte der ja drauf gestanden. ;) Dann hätte sich die Frage erledigt!

    Bauchschmerzen sind ja ok, das ist aber nicht die Frage gewesen.

    Da du das Spiel nicht gesehen hast, ist es natürlich schwierig darauf einzugehen. Deshalb habe ich auf eine konkrete Situation hingewiesen und sie kurz dargestellt. Gehe davon aus, daß es eine Progression gg die Bank geben musste! Wie, weshalb und warum ist erstmal nicht wichtig. Zumindest nicht für die Beantwortung der Frage.

    Hat mir jetzt nicht wirklich weitergeholfen, aber trotzdem danke!


    Gruß

  • Fortsetzung Progression

    Hallo Zusammen,

    eine Frage, die mich seit 14 Tg. beschäftigt - ihr könnt mir bestimmt weiterhelfen.

    Ein Spieler, der auch als MV auf dem Spielberichtsbogen eingetragen ist, erhält eine 2-min Strafe als Spieler (3 Verwarnungen waren schon weg). Ein Auswechselspieler reklamiert auf der Bank später nach einer Entscheidung so heftig, daß eine Progression gg die Bank erfolgen muss. Wie geht es jetzt weiter?

    1. wenn man nicht sicher ist, könnte man natürlich den Spieler, der reklamierte extra bestrafen. Wenn man genau weiß wer das war. Das ist wahrscheinlich das Beste, wie man aus dieser Situation rauskommt.
    2. Verwarnung gg den MV geht höchstwahrscheinlich nicht mehr?
    3. 2-min gg den MV? welcher Spieler muss raus - egal oder MV?
    4. bedeutet die 2-min Strafe nicht auch gleich Dis weil er ja schon als Spieler 2-min hatte?

    Ich denke, daß es da nur eine richtige Entscheidung gibt. Wir haben übrigens die wahrscheinlich zweit schlechteste Entscheidung getroffen. Verwarnung gg MV(ja auch Schiris machen zum Glück Fehler). Ich denke, die schlechteste wäre gewesen garnicht zu bestrafen.

    Danke!


    Gruß

  • Der Fall Pekeler

    Es ging mir nicht um eine Diskreditierung eines users, sondern um freien Meinungsaustausch. Und in dem Zusammenhang wäre ich für eine Eingestehung, falsche Thesen vetreten zu haben, dankbar gewesen. Anscheinend ist das aber nicht der Charakterzug des users, den ich erwartet habe. Manchen fällt es eben schwerer einen Fehler zu zugeben, als anderen.

    Wenn wir uns dann darauf verständigen können (manch einer erst, wenn alles gelaufen ist), daß die letzte Entscheidung die Richtige ist, sind wir ja alle wieder bei einander und können uns den nächsten Tierpark-Aufenthalt (Säue und Eichen) getrost ersparen.


    Gruß

  • Der Fall Pekeler

    Es ging nicht einzig und alleine um den einen Fakt, sondern um deine ganze Diskusion in diesem thread. Du hast mehrfach versucht die HBL in Schutz zu nehmen und es als richtige und erlaubte Herangehensweise darzustellen. All diese Fakten zusammen meinte ich. Und das hat nichts mit trolligen Argumenten zu tun. Deshalb freue ich mich meines Lebens auch weiterhin. Danke!


    Gruß

  • Der Fall Pekeler

    Zitat von Steinar

    Wobei §17 (5) RO nach meiner Lesart durchaus die Möglichkeit von spielbezogenen Sperren einräumt und die Stelle, dass das nur für eine Erhöhung der Strafe gültig wäre, habe ich noch nicht entdeckt.


    Du bist genauso wie die HBL - kannst auch nicht einmal zugeben, daß du im Unrecht bist und alles von dir hier Geschriebene einzig und allein auf deinen Wünschen beruht hat. Oder weiß der Teufel worauf. Schade - echt schade!

    Das Urteil konnte nur so ausgehen. Alles andere wäre ebenfalls ein Fall von Rechtsbeugung. Nur der DHB kann seine RO ändern und nicht ein anderer elitäter "Haufen"!


    Gruß

  • Der Fall Pekeler

    Das wäre mir aber neu. Auch die Spielleitende Stelle bzw. die Spielleitende Stelle Recht kann nicht gegen die RO des DHB entscheiden. Ein eröffnetes Verfahren kann immer nur dazu dienen die Sperre auszudehnen. Aber unterhalb der Sperre kann man nicht gehen. Was für ein Sinn hätte das auch?

    Wenn du andere Infos dazu hast, wär ich dir dankbar diese nachzuweisen.


    Gruß

  • Freiwurf

    Szene 3 kann schon deshalb kein Foul sein, weil die Angreiferin vorher schon "35" Schritte macht! Also deutlich Freiwurf dagegen!

    Szene 2 könnte man das Foul geben. Der Stoß/Druck in den Rücken ist sichtbar. Und es sind Mädchen ohne großartige Körperspaannung.

    Szene 1 - kein Foul.


    Gruß

  • Progression

    Zitat von netrojaner

    Hallo, kann mir jemand erklären, warum in Video 2 mit DQ bestraft werden soll?
    Ich sehe es so: Angreiferin im TGS, Abschluss mit Sprungfallwurf. Abwehrspielerin läuft nebenher, versucht kurz den Ball herauszuspielen, verwirrt durch Berührung die Angreiferin beim Werfen bzw. behindert geringfügig bei der Ballkontroll. 7m würde ich geben, und vom Gefühl her hätte ich im Spiel auch 2min-Strafe gegeben - aber je öfter ich mir das anschaue, desto mehr zweifle ich ob man überhaupt progressiv bestrafen braucht...


    Ja klar und die "Flugbahn" und das "Fallen" der Tempogegenstoß laufenden Spielerin ist auch ganz normal! Das macht die bestimmt immer so! Eh komm du willst und doch verarschen, oder? :P


    Gruß

  • Progression

    Thomas ich bin nun eigentlich alles andere als "Rot-wütig". Ich hab ja im ersten post auch geschrieben, daß man darüber diskutieren kann. Es ist eben meine Meinung. Und ganz ehrlich - hatte ich auch schon geschrieben - wenn die Spielerin schreit und verletzt liegen bleibt, werden zu 98 % der Schiris DQ pfeifen. Wie gesagt, es evtl. richtig mit 2-min zu bestrafen. Ich hätte nach Absprache mit meinem Partner (kann sehr gut sein das da auch was anderes rausgekommen wäre) Rot gezeigt.


    Gruß

  • Progression

    Zitat von TLpz


    Also ist jetzt JEDER Verlust der Körperkontrolle das einzigste Kriterium und immer mit DQ zu ahnden? Bei jedem Foul? Na dann Prost Mahlzeit, hoffe eure Hände tun euch nicht weh vom vielen Schreiben...

    Da SteamboatWillie meint alles sei als eine Aktion zu sehen: Dann seht bitte aber auch die gesamte Situation. Eure Einschätzung DQ bezieht sich ausschließlich auf das drücken mit dem linken Arm. Nicht gesehen dass die Abwehrspielerin den Ball spielt? Nicht gesehen dass die Abwehrspielerin erst drückt als sie schon halb vor der Angreiferin steht? Nicht gesehen dass die Angreiferin erst nach dem Ballverlust die Körperkontrolle verliert?

    8:4 spricht mitnichten nur vom Versuch, den Gegenspieler aus dem Verelust der Körperkontrolle zu bringen, nach 8:4a führen zu einer Hinausstellung ausdrücklich Aktionen mit hoher Intensität oder bei hoher Laufgeschwindigkeit, sofern sie nicht als gesundheitsgefährdend eingestuft werden. 8:5 schließe ich bei diesem Video allerdings aus. Es fehlen alle Entscheidungskriterien (außer dem Verlust der Körperkontrolle).

    Sorry, aber ihr könnt mir nicht erzählen dass die Angreiferin unvorbereitet von dieser Aktion getroffen wurde! Die Abwehrspielerin hat sie mehrere Schritte mit Körperkontakt begleitet...

    Also nicht unbedingt jede Art des Verlustes der Körperkontrolle ist mit einer DQ zu bestrafen. Wenn nach übermäßigen Genuss von Alkohol in der Freizeit jemand seine Körperkontrolle verliert, wird ihn kein Schiri dafür bestrafen. :D :D :D

    Ich muss mich da SW anschließen, mir ist es völlig egal wie mir meine Hände vom vielen Schreiben weh tun. Das darf doch wohl kein Aspekt sein eine DQ nicht zu geben, oder?

    Reduzieren kann man es auf meine bereits gestellte Frage: "Wozu bitte soll denn ein Körperkontakt von hinten bei einem Gegenstoß dienen???". Wenn du mir das beantworten kannst wär ich dir dankbar. Und wenns geht bitte realistisch. Alles was in Richtung "Ball spielen" geht, ist unlogisch und akzeptier ich nicht! ;)


    Gruß