Beiträge von joerg2

Zitat

Original von meteokoebes
Die Hallensprecher bleiben doch im Rahmen oder hat jemand Aufforderungen zu Pfeifkonzerten gegen den Gegner mitbekommen. Das man den Zuschauern die Gelegenheit gibt den Namen der deutschen Spieler zu bruellen ist doch kein Problem.

Zum Thema TV-Zeiten. Da kann jede Foederation selbst ihre Wuensche abgeben. Im Zweifelsfall entscheidet das hoehere Gebot der TV-Anstalt (z.B. Daenemark)

Ich habe schon verstanden, wie und warum das so läuft. Ich finde es trotzdem nicht richtig.

Zitat

Original von meteokoebes
Die Diskussion um die Heimschiedsrichter wuerde ich aber auch mal gerne hier fuehren, weil die internationale Forenwqelt schon der Meinung ist, dass Deutschland quasi der WM-Titel geschenkt wird.

Das ist mir in der internationalen Forenwelt nicht so aufgefallen (allerdings habe ich sprachbedingt keinen Zugang zu spanischen oder französischen Medien) und wäre meiner Meinung nach auch falsch oder zumindest übertrieben.

Daß die Schiris insbesondere in den hektischen Schlußphasen dem Druck des Publikums nicht immer gewachsen waren, war deutlich zu sehen. Das finde ich nicht gut, verstehe aber, daß ein Schiri auch seine Kapazitätsgrenzen hat und irgendwann müde ist. Jedem Spieler gesteht man zu, zum Ende des Spiels müde zu sein, dann darf das auch der Schiri, der immerhin ohne die Chance, sich ein bischen auf der Bank auszuruhen und zu sammeln, die ganze Zeit konzentriert bei der Sache sein muß. Hinzu kommt, daß besipielsweise ein norwegischer Schiri im Alltag Nittedal/Hakadal gegen Fyllingen vor 500 Zuschauern pfeift und man ihm deshalb auch zugestehen muß, daß es nicht leicht ist, sich gegen eine gefüllte Halle durchzusetzen.

Man hat meines Erachtens beim Spiel Norwegen-Dänemark deutlich gesehen, daß die beiden deutschen Schiris, die große Hallen und eine aufgeheizte Atmosphäre gewohnt sind, das Spiel recht gut im Griff hatten, obwohl Dänemark praktisch ein Heimspiel hatte. Natürlich haben sie nicht alles gesehen, aber sie hatten eine konsequente Linie und es ist ihnen sehr gut gelungen viel von dem Gift aus dem Spiel zu nehmen, obwohl es bei einigen Spielern doch ziemlich heiß unterm Pony zu sein schien.

Ich hatte das bewußt ausgeklammert, weil ich mich auf die Aufgaben des Veranstalters, der neutral sein sollte, konzentrieren wollte.

Zitat

Original von Lord Vader
Der Spielplan wurde nicht nur für die deutsche Mannschaft gestaltet - insbesondere waren z.B. die Spiele der Dänen immer zur Primetime.

Da hast Du recht. Gefällt mir auch nicht. Ich glaube auch nicht, daß es ein Finanzierungsproblem ist. Eine Geldfrage ist es aber natürlich, das ist mir schon klar.

Zitat

Original von fabian
Hallo,

ich denke, beides ist vollkommen legitim. Das macht jede andere Nation auch so. Und würde es der IHF nicht passen, hätten sie schon längst was gesagt, besonders zu dem Spielplan.

Zu den Hallensprechern: Das die die Gästemannschaft nicht unterstützen ist falsch, es wurde auch fast bei jedem Tor Musik gespielt und die Namen genannt. Ausserdem ist es ja wohl klar, egal ob Offzieller des OK's oder nicht: alle Beteiligten sind Deutsche und somit auch für Deutschland. Das würde jeder so machen!

Nennt man Patriotismus glaub ich War doch bei der FuBa-WM genauso.

Grüße,
Toffer

Daß es die anderen genauso machen, ist kein Argument. Ich greife auch nicht speziell den DHB an, der ist nur das aktuelle Beispiel. Mich stört, daß die IHF nichts dagegen hat. (Ich habe ja geschrieben, daß ich damit nicht nur die momentane WM meine.) Aber mir ist schon klar, daß eine aufgeputschte Menge gewünscht wird. Soll ja ein Event sein für die Sponsoren...

Bei einem Offiziellen des OK hat es im übrigen egal zu sein, wo er her ist. Selbst wenn er für Deutschland ist, dann hat er das gefälligst in deiner Arbeit als Offizieller zu unterdrücken. Ansonsten ist er dort falsch.

Nachtrag, weil vergessen: Ich meine nicht, daß die hallensprecher die Gäste unterstützen sollten, sondern niemanden, auch wenn man natürlich bei allen möglichen anderen Spielen (Liga, EC) gewohnt ist, daß die Hallensprecher eher ein Aufputschquirl sind, als ein Sprecher.

Es wurde hier mehrfach die gewaltigen Zuschauerunterstützung, wie es sie vermutlich bei einer Handball-WM in der Größenordnung noch nie gegeben hat, und das Heimschiriphänomen diskutiert. Ersteres ist legitim, letzteres geschieht in der Hitze des Spiels, weil ich keinem Schiri unterstellen würde, vorsätzlich schief zu pfeifen. Mir sind jedoch zwei Dinge sehr unangenehm aufgefallen, die in der Verantwortung des Ausrichters liegen:

Der Spielplan. Es ist meines Erachtrens nicht richtig, daß der Spielplan offen gelassen (außer für die Heimmannschaft) wird bzw. so modifiziert, daß es der Heimmannschaft bzw. dem Heim-TV am besten paßt.

Die Hallensprecher. Ich finde es falsch, wenn die Hallensprecher parteiisch sind und die Heimmannshcaft unterstützen. Sie sind Vertreter des Ausrichters der WM und als solche müssen sie neutral sein. Mir ist klar, daß das bei jedem EC- oder Ligaspiel normal ist. Da allerdings gleicht sich der Vorteil in Hin- und Rückrunde aus, was bei einer WM nicht der Fall ist.

Beide Punkte sind Dinge, die seitens des Veranstalters bewußt und geplant geschehen und für mich eine Verzerrung des Wettbewerbs seitens des Ausrichters darstellen. Für mich ist das eine Nichtachtung und Respektlosigkeit den anderen Teilnehmern gegenüber.

Eine Weltmeisterschaft sollte bei aller Euphorie ein sportlicher Wettkampf zu fairen Bedingungen sein und nicht ein Rauschgenerator für die Heimmannschaft. Dabei meine ich nicht nur die jetzige WM.

Zitat

Original von Bilbo

Ich versteh echt nicht, wie man als Handballer so nen Schubser auch nur ansatzweise als Tätlichkeit sehen kann. Bei einer extrem harten Linie hätte man VIELLEICHT ne DQ für grobe Unsportllichkeit geben können. In meinen Augen ist das unsportliches Verhalten, damit ne Hinausstellung und alles ist gut... Wir sind doch keine Fußballer...

Ich denke schon, daß es in jedem Fall zwei Minuten hätten sein müssen - und da das Spiel unterbrochen war, wäre eine Deutung als Tätlichkeit sicher nicht völlig abartig gewesen. Allerdings hätte er da in der Kühlbox neben Herrn Kehrmann sitzen und über Schwalben und angemessene Reaktionen diskutieren müssen.

Zitat

Original von ATOM
Nach Videostudium, kann ich keine Vorteile durch die Schiris gestern erkennen, im Gegenteil - [...]

Im Gegenteil? Willst Du damit sagen, daß Die Franzosen vom Schiri bevorteilt worden sind? Ist nicht Dein Ernst, oder?

PS: Aber das gehört eigentlich in den Halbfinalthread...

Zitat

Original von Hvidt
Es scheint schon ein Tradition zu sein dass Dänemark am grosse Tourniere 3. Platz nimmt.

Aber nur bei Europameisterschaften. Bei einer WM ist das neu.

Zitat

Original von HSG-Fan
Sehe ich genauso. Die Polen sind saustark...nur Weltmeister werden sie nicht. Sie gewinnen weder ein zweites Mal gegen Deutschland noch gegen Frankreich. Schlägt Frankreich die deutsche Mannschaft, wird es auch Weltmeister. Man könnte sogar soweit gehen zu sagen, dass der künftige Weltmeister im Halbfinale zwischen Deutschland und Frankreich ermittelt wird. Da bin ich mir fast sicher..

Wenn die Deutschen und die Franzosen genauso rangehen, wird einer von ihnen Vizeweltmeister und es gewinnt eine Mannschaft, die vorher noch nie gewonnen hat.

Ich denke schon, daß die Schiris dem Druck in der Halle nicht gewachsen waren und insbesondere in den letzten 10 Minuten die Deutschen davon profitierten, was übrigens auch vom norwegischen Schiedsrichterobmann mit den Worten: "Sie haben nicht parteiisch gepfiffen, aber unklug", kritisiert worden ist. Bereits in der Pause äußerte sich Ole Gjekstad (Ex-Trainer von Larvik, jetzt von Drammen) verwundert, daß die Deutschen sich in der Abwehr mehr erlauben dürften als die Spanier. Ich denke, daß es nicht so völlig unverständlich ist, daß die Spanier sauer sind. Von verschoben oder ähnlichem zu reden ist natürlich vollkommener Unsinn.

Zitat

Original von Cikola
Ich bin der Meinung, dass den grösst Teil der Schuld an der Niederlage der Trainer trägt.

Ich denke, daß die Hauptschuld an der Niederlage die Franzosen tragen, die taktisch variantenreicher (Sie durchaus mehr zu bieten als einen Abalo, auch wenn es faszinierend war, wie der teilweise wie ein Gummiball durch die kroatische Abwehr gehüpft ist) und vor allem physisch besser waren.

Auch wenn ich Dir recht gebe, daß die Franzosen in der Abwehr reichlich ruppig gespielt haben. Aber da waren sie nicht allein.

Zitat

Original von barbara
Wenn das so weitergeht, ist Polen (meiner Meinung nach unverdient) im Finale. Vielleicht haben die Dänen ein Rezept gegen Bielecki und Lijevsky (tut mir leid, falls ich die Namen falsch schreibe), die den Hammerwurf aus dem Rückraum haben, aber meiner Vorstellung nach nicht wirklich Handball spielen können!

Falls Polen das Finale erreicht, fällt es mir schwer zu sehen, warum sie es nicht verdient haben sollten. Es hätte den anderen ja freigestanden, sie zu schlagen.

Zitat

Original von Alphadex
Sieht im anderen Viertelfinale nach Verlängerung aus.

EDIT:
Jawoll, Verlängerung zwischen Dänemark und Island. Gudjohnsson mit den letzten drei Treffern, unter anderem dem Ausgleichssiebenmeter wenige Sekunden vor Schluss, was für Nerven!

Ein Irrsinnsspiel. Und ein Geschenk für Polen.

Zitat

Original von Brummsel
Dass Norwegen jetzt unglücklich war, nicht in die Hauptrunde gekommen zu sein, und somit etwas lustlos gespielt hat, ist persönliches Pech. Es gibt nun einmal mehr als 12 Teams, die den Anspruch haben, in der Hauptrunde einer WM zu spielen. Auch die Schweden dürften nicht allzu froh gewesen sein, nicht mitgespielt zu haben. Und um ein Haar wären die Norweger nicht einmal dabei gewesen, sondern die Rumänen.

Keine Frage. Ich meine auch, daß die Norweger mit Ihrer Enttäuschung und dem Gefasel von WM-Fiasko einiger Selbstüberschätzung zum Opfer gefallen sind. Wer mit den Mitteln, die Norwegen hat, gegen Ungarn und Dänemark davon ausgeht, daß er ohne weiteres weiterkommt, hat es beinahe nicht anders verdient, insbesondere, wenn sich die beiden letzten Vorbereitungsspiele ins Gedächtnis ruft..

Allerdings ist das ein Phänomen mit dem man in einer solchen Platzierungsrunde rechnen muß

Zitat

Original von Scheffhexe
Ob sich das aber für die Zukunft bewährt hat wage ich zu bezweifeln, da selbst unsere relativ kleine Lipperlandhalle nicht wirklich voll wurde.

Ob sich das bewährt, ist wohl in erster Linie eine Frage des Maßstabes. Ein Zuschauermagnet wird es vermutlich nie werden. Daran sollte man es auch nicht messen, denn das es viele Leute gibt, die diese Spiele nicht interessieren, ist kein Argument dagegen. Es schadet aber niemandem und wenn es den "Kleinen" (zum Beispiel in Ihrer Entwicklung) nützt, dann ist es das wert. Auch sie haben sich (teilweise mit mehr Herzblut und und weitaus schlechteren Bedingungen als einige "Große") auf die WM vorbereitet und haben es deshalb verdient, "sie zu Ende spielen" zu dürfen.

Wenn natürlich die "Kleinen" (nicht Norwegen!) dagegen sind, daß diese Platzierungsrunde ausgespielt wird, dann kann man sicher auch nicht behaupten daß sie sich bewährt hat.

Zitat

Original von ctproud
Was mich persönlich irritiert hat, waren die Spieltermine. Wenn ich das richtig in Erinnerung hab, fanden die Presidents Cup-Spiele zeitgleich zu den "wichtigen" Spielen statt, dafür war z.B. der Freitag ganz spielfrei. Vielleicht kriegt man die Halle voller, wenn nicht gleichzeitig woanders der Gastgeber spielt...

Der Gedanke war mir auch gekommen.

Zitat

Original von Poldinie
Diese Spiele sind einfach überflüssig wie ein Kropf. Da wird nur unnötig etwas aufgebläht. Wenn man sich überlegt, dass Mannschaften wie Schweden nicht teilgenommen haben und dann solche Teams (ist nichts Persönliches) wie Katar oder Angola in den Hallen rumstolpern, dann ist das nicht WM-Gerecht.

Ich hatte nun zumindest den Vergleich von vor zwei Jahren in Tunesien mit dieser WM und habe feststellen müssen, dass keine Verbesserungen bei den Teams wie Brasilien, Katar oder Angola zu sehen war. Eigentlich sollte eine WM für diese Nationen zum Lernen da sein, jedoch sind die teilweise auf Oberliga- bzw. Regionalliga-Niveau stehengeblieben. Für die Spieler der Nationalmannschaften ist es sicherlich ein Erlebnis, für die Zuschauer leider eine Zumutung.

Du bist im falschen Thread. Die Debatte um die von einigen so genannten "sinnlosen WM-Teilnehmer" gibt's an anderer Stelle. Im übrigen argumentierst Du auch nicht gegen die Platzierungsrunde, sondern gegen eine Teilnahme einiger Mannschaften überhaupt.

Zunächst ist die Bezeichnung "Presidents Cup" völlig hirnrissig, weil es nichts anderes ist als eine Platzierungsrunde. Dann soll man es konsequenterweise auch so nennen. Mit diesem Etikettenschwindel zieht man es nach meiner Meinung eher ins Lächerliche, als das man es aufwertet. Hinzu kommt, daß es für die Enttäuschten wie Norwegen sowieso völlig egal ist, wie das ganze heißt, während es für die anderen Motivation genug ist, nicht ganz hinten zu landen.

Deshalb scheiden sich wohl auch die Geister bei der Frage, ob diese Platzierungsspiele sinnvoll sind. Die Enttäuschten der Vorrunden (Norwegen, Ägypten), wären vermutlich lieber nach Hause gefahren als vor einer halbleeren Halle in Lemgo um den 13.Platz zu spielen. Entsprechend motiviert treten sie dann auf. Für andere fängt sicher die Meisterschaft da erst richtig an, weil sie nun auf Gegner treffern, denen sie nicht hoffnungslos unterlegen sind, und endlich zeigen können, das sie durchaus auch Handball spielen können.

Ich halte die Ausrichtung von Platzierungsspielen für gut, auch wenn sie nicht zu der "the Winner takes it all"-Philosophie paßt, in der bereits der zweite der erste Depp ist. Vielleicht auch ein bischen, weil sie nicht dazu paßt. Nicht zuletzt ist es sicher gut für die Entwicklung der "Kleinen", weil dadurch dann weniger Mannschaften mit dem deprimierenden Erlebnis von einfach nur drei derben Klatschen nach Hause fahren, sondern womöglich mit einem Erfolgserlebnis und "wat jelernt".

Gesehen habe ich nur die norwegischen Spiele, die nicht so wahnsinnig interessant waren, weil nur mäßig inspierierte Norweger lustlos ihr Pensum herunterspielten, und zeigten, daß sie eigentlich eher in der Hauptrunde zu Hause gewesen wären, aber das Pech hatten, in einer Gruppe zu landen, wo das noch für zwei andere Mannschaften galt. Ich kann mir aber vorstellen, daß andere Spiele interessanter waren.

Zitat

Original von Miriam
Von den Dänen hat nach dem Spiel niemand (auf jeden fall keiner, bei dem ich was mitbekommen hab), was zu den Schiris gesagt. Auch auf der Pressekonferenz meinte Stygge wie Coach Wilbeck, dass sie die Chance einfach nicht genutzt haben, ein Unentschieden zu machen..

Doch, es gab Dänen, die die Schiris kritisiert haben: (Berlingske Tidende). Auch Caspar Hvidt hat sich nach dem Spiel ähnlich geäußert. Ulrik Wilbek hat während des SPiels eine gelbe Karte gesehen, weil ein die Kritik zu deutlich geäußert hat, ist aber Taktiker genug, nach dem Spiel die Klappe zu halten.

Zitat

Original von Miriam
Aber wer das Spiel gesehen hat, weiß, dass da doch drei, vier merkwürdige Szenen waren......

Keine Frage, wer das Spiel gesehen hat, hat eine Menge merkwürdiger Szenen gesehen. Beispielsweise hatten die Dänen im gesamten Spiel laut Matchrapport (war mir während des Spiels gar nicht aufgefallen, sondern nur ein einzelnen Szenen) keinen einzigen Strafwurf, obwohl kroatische Abwehrspieler teilweise einen halben Meter oder einen Meter im Kreis standen.

Ich sage nicht, daß die Schiris betrogen haben. Daß sie sehr einseitig gepfiffen haben, war aber deutlich zu sehen.

Das tut im übrigen der beeindruckenden Leistung von Ivano Balic keinen Abbruch.

Zitat

Original von Andelko
Bevor man den schiris die Schuld gibt sollten sich die Dänen an die eigene Nase fassen.Sie haben toll gekämpft aber ihre unzähligen Chancen versemmelt!.

Da hast Du sicher Recht. Das ändert aber nichts daran, das die Schiris sehr einseitig schlecht waren.

Grattis Danmark,

die Dänen hatten die besseren Nerven - Katzenjammer in Norwegen. DEN-NOR 27 : 25 (15:13)

Die erste Halbzeit dominierten die Dänen, die Norwger bekamen die dänische linke Seite mit Boesen/Christiansen nie in den Griff, wobei die Norweger durch beherzten Kampf zur Halbzeit wieder auf 2 Tore herankommen.

Der Beginn der zweiten Halbzeit geht dank einiger kluger taktischer Umstellungen 5:0 an Norwegen. Dann haben sich die Dänen darauf eingestellt und es folgt ein Spiel hin und her. Nach der Mitte der Halbzeit innerhalb von zwei Minuten drei Herausstellungen gegen Børge Lund, Jan-Richard Hansen und Jonny Jensen. Alle korrekt, alle in höchstem Grad dämlich. Die Norweger überstehen die Heraustellungen brauchbar, geraten aber trotzdem in den Rückstand, von dem sie sch nicht mehr erholen.

Alles in allem ein spannendes, hartes Spiel, mit guten Schiris, denen es gelang viel von dem Gift aus dem Spiel zu nehmen, und mit einem knappen aber verdienten Sieger.

Zitat

Original von FloWHV
Völlig daneben die Diskussion. In den Ländern wie Angola oder Australien organisieren auch Leute den Spielbetrieb und wer sich qualifiziert hat auch das Recht dazu an einer WM teilzunehmen. Es heißt ja nicht umsonst "Welt"meisterschaft warum also Spieler die mit Herzblut für ihre Nationspielen ausschließen??

Dem kann man fast nichts hinzufügen. Vielleicht nur, daß sie nicht nur das Recht, sondern auch verdient haben teilzunehmen.

Gratulation an die Ungarn zum Weiterkommen. Sie waren einfach besser gestern (nicht nur der Torwart), ich hatte den Eindruck, daß die das Spiel zu zeitig als gewonnen abgehakt hatten, und durchaus hätten höher gewinnen können. Es hat aber wohl niemand damit gerechnet, daß schon vor dem Spiel Norwegen-Dänemark klar ist, daß es ein Spiel um Platz 2 ist.

Der ungarische Torwart war zwar hervorragend,allerdings haben die Norweger ihn auch berühmt geschossen. Es war relativ schnell zu sehen, daß er immer geschickt die Winkel zumacht und in den oberen Torregionen kaum zu schlagen ist. Spieler vom Format eines Kjelling, inabesondere aber Strand, Tvedten, Skjærvold müssen im Stande sein, sich darauf einzustellen.

Ein wenig hat wohl Norwegen auch die Rechnung für sein dämliches Vorbereitungsprogramm bekommen. Gerade für eine Mannschaft wie Norwegen, die gute Einzelspieler hat, aber in allen Meisterschaften bisher das Problem hatte, daß diese guten Einzelspieler nicht gut zusammenspielen, hätten diese Spiele dazu verwendet werden müssen, ein Gefühl der Sicherheit bei eingeübten Spielzügen zu geben. Wer da als die letzten zwei Gegner die wiedererstartkten Schweden und Europameister Frankreich wählt, ist entweder übergeschnappt oder einfach nur unklug.

Die Rote für Børge Lund war völlig berechtigt, da waren sich im übrigen auch die Norweger (nach einigem Schlucken) einig. Jedenfalls können sie sich über die Schiris nicht beklagen.

Ich bin gespannt auf heute abend, fürchte aber auch, daß für Norwegen Sense ist.

Unter dem Eindruck des Testspiels gegen Norwegen, was ich am Mittwoch gesehen habe, lasse ich mich dazu hinreißen, auf Frankreich zu tippen.

Island ist von Norwegen zerlegt worden und Dänemark hat sich sehr schwer gegen sie getan. Beide haben sicher das Potenzial, eine gute Meisterschaft zu spielen, aber der Titel ist vielleicht doch eine Nummer zu groß.

Ohne sie in letzter Zeit gesehen zu haben sind wohl nebem den Franzosen, die Spanier und die Kroaten "gefühlte Mitfavoriten". Gespannt bin ich darauf, was die Deutschen vor eigenem Publikum zustandebringen. Interessant ist sicher auch Rußland.

Tunesien dürfte es sehr sehr schwer fallen, den Erfolg, den sie vor eigenem Publikum hatten, zu wiederholen.