Die Bewerbung vom BVB ist doch spitze. Würde mich freuen, wenn es mit einem Startplatz klappt.
Györ, Odense, Brest und Gloria sind sicherlich derzeit stärker. Alle anderen Teams sind für ein "komplettes" Team aus Dortmund an einem guten Tag schlagbar.
Und wenn Teams wie Debrecen die Vorrunde überstehen, dann kann das Dortmund auch. 
Nein, natürlich nicht. Aber es spielt 60 Minuten lang jemand auf Linksaußen. Nur durch die Hochrechnung auf 60 Minuten erhältst Du ja einen Vergleichswert. Mortensen spielt in der Regel durch, bei anderen Vereinen teilen sich Spieler die Position. Es ist nichts anderes als reine Mathematik.
Wenn du das wirklich als Begründung für deine "Rechnung" heranziehst, hast du in Mathematik nicht aufgepasst 
Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts ist Ergebnis des Wesens des Schiedsverfahrens.
Mal grob:
Das Schiedsverfahren ist keine Erfindung der HBL. Es ist eine gesetzliche gleichwertige Alternative zum ordentlichen (staatlichen) Rechtweg und in der Zivilprozessordnung (ZPO) in den Vorschriften 1025 ff geregelt.
Werden diese bundesgesetzlichen Vorgaben eingehalten, wird der staatliche Rechtsweg grundsätzlich durch das Schiedsgericht ersetzt.
Voraussetzung ist, dass die Parteien eine wirksame "Schiedsvereinbarung" (Schiedsvertrag) treffen. Dort muss u.a. geregelt sein, welche Streitigkeiten der Parteien das Schiedsgericht entscheiden soll.
Diesen Schiedsvertrag unterschrieben HBL e.V. und Lizenzbewerber in jedem Lizenzierungsverfahren.
Zudem ist das Schiedsverfahren im Anschluss an den verbandsinternen Rechtsweg in der Satzung des HBL e.V. geregelt.
Teil der Schiedsvereinbarung ist die Bestimmung der Schiedsrichter. Das Verfahren zur Bestellung (Benennung) der Schiedsrichter können die Parteien frei vereinbaren, § 1035 (1) ZPO. Ebenso deren Anzahl.
Fehlt es an einer solchen Regelung, schreibt die ZPO vor, dass jede Partei einen Richter benennt, die dann einen Vorsitzenden bestimmen.
Hier gilt allerdings die vereinbarte Regelung, dass sich die Parteien (Lizenzbewerber und HL e.V.) gemeinsam auf einen Vorsitzenden einigen und jeweils einen Schiedsrichter bestimmen.
Dabei muss es sich um Menschen handeln, die zwei juristische Staatsexamina und damit die "Befähigung zum Richteramt" haben.
Sinn des Procedere eine ausgewogene Bestimmung der Schiedsrichter.
Unter diesen Voraussetzungen kann, soll und muss das Schiedsgericht über den Streit (nach Abschluss des verbandinternen Rechtswegs) in Ersetzung des staatlichen Rechtswegs abschließend entscheiden. Der Schiedsspruch ist dem Urteil eines staatlichen Gerichts gleichgestellt, § 1055 ZPO.
Das Schiedsgercht ist demnach vollkommen unabhängig und selbstverständlich wie ein staatliches Gericht neutral. Es ist keiner Partei verpflichtet.
Vor und nach erfolgtem Schiedsspruch (Urteil) ist der staatliche Rechtsweg in Angelegenheiten, die Teil der Schiedsvereinbarung sind zwar grundsätzlich gegeben, gleichzeitig praktisch nahezu ausgeschlossen, da da die dann beklagte Partei ein Rügerecht hat, dessen Nutzung zur Unzulässigkeit der Klage führt, § 1032 (1) ZPO.
Anträge auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung sind hiervon ausgenommen.
Zum Sinn und Zweck von Schiedsverfahren:
Schiedsverfahren werden im Wirtschaftsleben und im Sport (der Fußball hat ein nahezu identisches Verfahren zum Handball) häufig als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten genutzt.
Die Vorteile:
- Die Schiedsrichter können nach deren Fachwissen ausgewählt werden (vorliegend im Schiedsverfahren HSV waren es drei ausgewiesene absolute Experten im Sport- und Vereinsrecht). Anders als oftmals vor dem ordentlichen Gericht, wo es passieren kann, dass ein Experte für Verkehrsrecht über baurechtliche Streitigkeiten entscheiden muss.
- Das Schiedsverfahren führt schnell zu einem rechtskräftigen Ergebnis, was gerade im Sport unbedingt notwendig ist. Das kann der ordentliche Gerichtsweg nicht leisten.
(Was hätte es beispielsweise dem HSV genutzt, wenn im Jahr 2030 der BGH abschließend urteilt, dass die Lizenz im Jahr 2024 hätte erteilt werden müssen?)
Das zum allgemeinen Teil.
Ich verstehe, dass die Entscheidung für viele von euch nicht nachvollziehbar ist und Fragen aufwirft. Das liegt allerdings auch in der Natur der Sache eines Schiedsspruchs bzw. eines nicht öffentlichen Schiedsverfahrens. Manche Details werden nicht bekannt und kennen nur die Parteien.
Ich kann allerdings überhaupt nicht nachvollziehen, weshalb hier an der Neutralität der benannten Kollegen, die beruflich und privat vollkommen unabhängig von den Parteien sind, gezweifelt wird. Da werde ich innerlich stinkig!
Das ist in etwa so, als wenn in einem wichtigen Handballspiel der entscheidende für manche nicht nachvollziehbare (aber letztlich regelkonforme) Pfiff dazu führt, die Neutralität der Schiris in Frage zu stellen.
Gleiches hätte ich auch geschrieben, wenn für den HSV das Schiedsverfahren in die Hose gegangen wäre.
Vielen Dank für das Lesen bis zum Ende!
Extrem guter Beitrag
Richtig. Aber das ist hochgerechnet auf 60 Spielminuten, damit der Vergleichswert zum durchschnittlichen Linksaußen fair erstellt werden kann. Mortensen trifft 2,5 Mal häuifger in 60 Spielminuten und hat daher einen massiven Mehrwert für den HSV.
An anderer Stelle wurde von einem Vergleich geschrieben, der Quatsch sei. Man wüsste ja nicht, wie denn der Ersatzlinksaußen performen würde. Darum geht es aber nicht. Ich erkläre auch gerne, warum das Beispiel meiner Meinung nach sehr gut gewählt ist.
Nehmen wir mal an, alles pure Spekulation, Mortensen verdient 25.000 Euro por Monat, das sind dann auf das Jahr gesehen 300.000 Euro. Der HSV hat aber eigentlich nur einen Finanzrahmen, der das Gehalt von 10.000 Euro für einen Linksaußen zulässt. Das trifft, bei der Finanzlücke, natürlich auch auf andere Positionen zu.
Ergo kann man sich ja, im wahrsten Sinne des Wortes, ausrechnen, wie viel schlechter der HSV abgeschnitten hätte, wenn man auf deutlich günstigere Spieler hätte setzen müssen. Zum Beispiel auf Spieler, die so günstig sind wie die des BHC. Oder von Eisenach oder Balingen oder Stuttgart. Ich hoffe, dass nun jeder versteht, warum der HSV einen illegalen sportlichen Vorteil hatte und andere Teams dadurch benachteiligt waren.
Das ist und bleibt aus meiner Sicht "krasser Quatsch". Deine Argumentation würde bei einer Individualsportart eventuell m. E. stimmen. Handball ist ein Mannschaftssport. Die Tore eines Linksaußen, sind es nun direkte Tore aus dem Spiel heraus oder 7M, hängen direkt vom Rest der Mannschaft ab. Daher kann man nicht behaupten, ein anderer Spieler hätte zwingend weniger Tore geworfen, weil es einen Durchschnittswert gibt.
Zweifellos kann man über den gesamten Kader und die Finanzierung und den Einfluss auf etwaige Ergebnisse diskutieren. Und dort auch weiterhin den Ärger des BHC diesbezüglich verstehen.
Die ganzen Diskussionen hier werden allerdings mittlerweile absurd und wiederholen sich. Ich bin raus, freue mich über die Lizenz und muss immer noch verarbeiten, dass ich Stifler's Beiträge "likes" gebe. 
Deine Meinung steht dir ja auch zu. Und ich darf es anders sehen. Aus meiner Sicht ist das Ergebnis des Schiedsverfahrens seltsam, da die Lücke ja noch größer war als die erste Bedingung und die HBL einen Formfehler zu Gunsten des HSV begangen hat. Dieser Formfehler hat die Nichterfüllte Bedingung nichtig gemacht und eine nicht vorgesehene dritte Chance ermöglicht.
Parallel dazu stellt der BHC ja schon - meines Erachtens zu Recht - die Frage, wie man mit Verbindlichkeiten und Risiken von 7,1 Millionen überhaupt die Lizenz für die Saison 23/24 erhalten konnte.
Haben wir alles schon mehrfach ausgetauscht.
Jetzt noch meine Frage: woran machst du fest, dass Saschas Beispiel Quatsch ist?
Ich finde, man kann Schiedsverfahren an sich kritisch sehen. Ich persönlich finde sie beispielsweise nicht gut. Und kenne es aus den USA.
Weil das aus meiner Sicht einfach Quatsch ist. Es impliziert, dass ein anderer Außen des HSVH automatisch "nur" vier Tore pro Spiel geworfen hätte. Zudem sind viele Tore von Mortensen per 7M erzielt. Das kann man aus meiner Sicht nicht vergleichen. Und ich kenne seine Quote in dieser Saison nicht, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie im Vergleich zu anderen LA überragend gut war. Ich fand ihn oftmals eher mittelmäßig.
Ich folge dem Thread nicht und weiß nicht, was hier gerade "Thema" ist.
Der VFL für mich aber "die Mannschaft der Saison". Super attraktive Spielweise, sympathischer Trainer, tolle Entwicklung vieler Spieler.
Weiter so und Gruß aus dem Norden
Ich habe nur zitiert, was Sascha Staat als Datenauswertung vorgetragen hat. Ich nehme ihn als durchaus seriösen Journalisten wahr. Alles weitere kannst du gerne mit ihm selbst besprechen.
Gebe ich dir vollkommen Recht. Er sagt oft viele gute Sachen. Manchmal auch Dinge, denen ich nicht zustimmen kann. Aber einfach aus persönlichen, subjektiven Ansichten.
Diese Mortensen-Rechnung ist aus meiner Sicht aber wirklich "krasser Quatsch" 
Der HSVH hat nun wohl die Lizenz. Finde ich persönlich super. Ich kann aber die Kritik am gesamten Lizenzverfahren teilweise verstehen. Und auch die Wut. Nicht zu verstehen sind die Kritik und die Unterstellungen gegenüber dem Schiedsverfahren. Falls der BHC dagegen angehen will, sehe ich die Chancen für den BHC gleich "Null". Und das aus meiner Sicht auch zurecht.
capitano19 hatte ein krasses Beispiel bei KreisAb: Mortensen macht im Schnitt 7,1 Tore pro Spiel, ein durchschnittlicher Spieler aus seiner Position nur 4,1. Wenn der HSV in jedem Spiel drei Tore weniger hätte (da nur durchschnittlicher Spieler statt sehr guter), hätte der HSV 10 Punkte weniger und zum Beispiel auch gegen den BHC verloren. Also wäre der HSV und nicht der BHC abgestiegen.
Und das war nur ein überdurchschnittlicher Spieler.
Das ist wirklich krass. Krasser Quatsch
An den (rechtlichen) Klassenerhalt für den BHC glaube ich auch nicht, dass das Theater um die Lizenz für Hamburg hinterfragt und vielleicht auch aufgearbeitet wird, halte ich aber für richtig!
Da sind wir beide einer Meinung
Ich finde es gut, dass sich ein unbeteiligter Geschäftsführer zur Thematik äußert. Das zeigt nochmal, dass das Thema nicht aus der Luft gegriffen bzw. keine persönliche Fehde des BHC ist.
Inhaltlich verstehe ich die Aussage allerdings nicht so ganz - sofern ich es richtig verstanden habe:
Ergo: BHC, akzeptiere das Schiedsverfahren, dass du selber unterzeichnet hast und dem du angehörst.
Ergo: Das Lizenzierungsverfahren aktuell ist nicht durchdacht bzw. lückenhaft. Daher muss es jetzt modernisiert und verbessert werden, damit es effizienter und vor allem rechtssicherer wird.
Warum sollte der BHC jetzt das Verfahren akzeptieren, welches als lückenhaft eingestuft wird?
Anders und bewusst überspitzt formuliert: "BHC, akzeptier jetzt, dass du benachteiligt bist, du hast es selber unterschrieben. HBL, überarbeite jetzt deine Lizenzierung, so geht das ja gar nicht."
Das ist mit meinem Gerechtigkeitsverständnis nicht in Einklang zu bringen.
Er bringt es ja auf den Punkt. Genauso wie du es rezitierst.
Ich glaube nicht, dass der BHC eine Chance haben wird "rechtlich" den Klassenerhalt zu bekommen. Auch wenn ich den Ärger des BHC weiterhin verstehen kann und mich gleichzeitig über die (sehr wahrscheinliche) Lizenz des HSVH freue.
Merkwürdigerweise spielt die Ungarin auf RA und die norwegische Nationalspielerin sitzt auf der Tribüne. Zugunsten einer 3. Torhüterin, die beim BVB und beim THC nicht viel hinbekam, und man ja Solber/Toft hat. Ähnlich wird es auch van Wetering gehen. Schatzl ist ein Opfer ihres Alters. Man will keine Schwangeren mehr. Das hat letzte Saison den CL-Titel gekostet und auch diese Saison für das bescheidene Niveau gesorgt.
Merkwürdig ist daran nichts. Es sind einfach die Schwachstellen. Mit oder ohne Hovden.
Verloren hat man das Spiel auf Außen. Wo kommen die Außen bei Györ her?
Seit Jahren die Schwachstellen im Team. Hat man aber erkannt. Nur nicht auf dich gehört
Glückwunsch an Györ. Verdienter Sieg.
Auch auch riesen Glückwunsch an Bietigheim. Ein Wahnsinn, dass man das Finale erreicht hat. Einfach spitze!
Schonen gibt es nur in Kiel 😉
Das hoffe ich als Bewohner Norddeutschlands sehr in Hinblick auf Köln.
Und zu Moreschi fällt uns bestimmt auch noch irgendwas ein...
Die war eigentlich nicht gut. Die Damen aus Metz können einfach nicht werfen. Oder schonen sich für Olympia.
Und die Spielerinnen von Debrecen werden seitdem Tag und Nacht an nichts anderes denken.
Da sind wir uns alle sicher!
Der Schwachsinn trifft aber regelmäßig ein. Und es ist Schwachsinn, da es kein Mainstream ist.
Nee, 1 von 10. Aber den gönne ich dir dann auch.
Das interessante an meinen Nicht-Mainstream-Aussagen ist, dass man immer Spott bekommt und am Schluss liegt man dann doch nicht so oft daneben.
Einfach mal meine Einschätzung zu Debrecen lesen. Und was der Rest meinte.
Und so hört man immer das ganze Jahr wie toll alles in Dänemark und Frankreich ist, und dann fliegen sie immer ganz überraschend raus. Falls überhaupt das F4 erreichen.
VAc hat übrigens fast das ganze Spiel in Györ geführt- -3 verloren und Csikos hat 6 Buden gemacht. Die aufgezeigt haben, wo die Schwächen des "überragenden" Györ-Teams liegen. Und die sieht man schon an der Aufstellung heute: Man hat bei einem 16er-Kader die 2.RA geopfert. Wer kam durfte drin bleiben? Die 3. Torhüterin und Broch. Warum braucht man das bei Toft/Solberg und diversen eigentlich guten Abwehrspielerinnen? Wäre Toft heute in Normalform gewesen, dann wäre Györ sang- und klanglos rausgeflogen. Ich traue Bietigheim durchaus zu Györ zu schlagen. Denke aber, dass die 24h Regeneration zu wenig sind.
Zwischen "Nicht-Mainstream" und "Despektierlichkeiten und Schwachsinn" ist halt eine relativ große Spanne
Aber an diesem Abend auch egal. Bietigheim im Finale. Das ist das, was heute zählt.
Fakt ist übrigens: Debrecen hat den CL-Sieger und den CL-Zweiten geschlagen.
Nur mal so zur Saisoneinschätzung in dem Thread.
Und das ohne Csikos 
Wie kann man komplett sein, wenn man keinen Wurf hat?
Reicht anscheinend immerhin um die beste Torschützin der Halbfinals des Final4 zu sein.
Einfach eine überragende Spielerin
