Nur die Testspiele.
Danke!
Konnte mir auch nicht vorstellen, dass die Werbung machen, wenn noch gar nichts verkündet ist (selbst wenn sie dran sind).
Beiträge von Rheiner
-
-
Sky macht in ihrer aktuellen Werbung für die Sportereignisse die sie in 2017 (neu) übertragen neben Tennis auch Werbung für die Handball WM in Frankreich.
Wirklich für die WM?
Oder für die Vorbereitungsspiele zur WM (die Sky überträgt)?
-
Sorry, els, aber wieso sollte eine WM in den Öffentlichen gezeigt werden? Man stelle sich vor RTL, Pro7 oder Sat.1 würden sich der Sache annehmen, das wäre dann nichts? Sender, die übrigens jeder in Deutschland frei empfangen kann...
Von der RTL-Übertragung 2009 hab ich heut noch Albträume.
Das war die unfairste, parteiischste und inkompetenteste Sportberichterstattung, die ich jemals im deutschen Fernsehen gesehen habe.
RTL hat gemerkt, dass man mit einer deutschen Manschaft, die (angeblich) von Schiedsrichtern besch..... und von überharten Gegnern verprügelt wird, viel mehr Quote bringt als eine deutsche Mannschaft, für die es einfach noch nicht für ganz oben reicht. Und das haben die gnadenlos ausgenutzt. Mit "Deutschland sucht den Superstar" - Moderator, der es schon dort super beherrschte, aufzustacheln.
Der Kommentator von damals zieht die "Deutsche Teams werden besch....."-Masche übrigens bis heute durch.
Und wenn ich mir z.B. die Box-Übertragungen bei Sat1 angucke, bin ich mir sicher, dass das da nicht anders laufen würde.
Öffis und RTL/Sat1 ist für mich eine Wahl zwischen Pest und Cholera.
Die können kein Handball.Bei DAZN wüsste ich, dass sie es können.
-
So, jetzt hab ich's. Ein alter Thread aus der Handballecke mit genau dieser Diskussion:
Doppelte Bestrafung einer Mannschaft
Achtet vor allem auf die Beiträge vom Handball-SR (der mit der goldenen Pfeife)!
Das ist Thorsten Zacharias, der heutige Beobachter-Chef des DHB, ehemaliger Spitzenschiedsrichter und aktuell Spielaufsicht in der Bundesliga.Wer Thorstens Beiträge liest und etwas zwischen den Zeilen lesen kann, kann sich die Frage, die hier diskutiert wird, sehr klar beantworten.
Vor allem die Beiträge 13 und 22 sagen alles aus!
Dass es das nirgendwo schriftlich gibt, kann ich mir nur so erklären, dass man nicht will, dass Spieler und Trainer es ausnutzen.
Ja, kann ich irgendwo nachvollziehen, gut find ich's trotzdem nicht. Die neuen Regeln haben die Transparenz bzgl. der Regeln sowieso schon deutlich verringert, da brauchen wir nicht noch mündliche "Anweisungen", die nirgendwo stehen.Ich entschuldige mich für meinen teilweise unangemessenen Ton und hoffe, der Streit ist jetzt mit der Aufklärung beigelegt.
-
Ich habe nicht gesagt, wir haben die besten Schiedsrichter (das beste Gespann sind für mich nach wie vor die beiden Spanier),
ich habe gesagt, wir haben kein Neutralitätsproblem.Da ja gezielt ein angeblicher Flensburg-Bonus angesprochen wurde, und Flensburg-Spiele in dieser Saison ja wirklich
schon genug gezeigt wurden, kann man das auch gut beurteilen, wenn nicht alle Spiele gezeigt werden. -
Gibt es denn wenigstens irgendwelche (kostenpflichtigen) offiziellen internationalen Livestreams?
Wenn schon nichts aus Deutschland?
-
Ich finde vor allem diese Neutralitäts-Diskussion nicht angemessen.
Wenn man sich manche internationalen Spiele (auch Champions League, WM usw.) angeguckt (oft die in Osteuropa),
sieht man, wie wenig Probleme die Bundesliga damit hat. Und wenn man mal zum Fußball rüberguckt, erst recht (DA müsste
die Neutralitätsdiskussion endlich mal geführt werden, sowohl national als auch international).Im Handball und gerade in der Bundesliga sehe ich das Problem nicht.
-
Die SG hatte in Summe in den letzten beiden Spielen schon recht viel Glück mit dne 50:50-Entscheidungen, vor allem gegen Berlin. Warum hat man so ein Problem damit hat, das zuzugeben?
Naja, die wichtigste und entscheidendste Szene ist gegen Flensburg entschieden worden (Aktion von Sellin).
Freiwurf und keine Strafe statt Rot und Strafwurf - und das 20 Sekunden vor Ende.Darum finde ich, dass man das so nicht sagen kann.
Und bei der roten Karte gegen Berlin weiß ich immer noch nicht, welchen Einfluss das aufs Spiel gehabt haben soll.
2 Minuten waren das auf jeden Fall, und hätte daher genau die gleiche Auswirkung aufs Spiel gehabt wie die rote Karte.
Von den angeblich geschockten Berlinern wegen der roten Karte war m.E. überhaupt nichts zu sehen.
Klar war die Überzahl mit entscheidend, aber sie war auch gerechtfertigt.Und mir ist völlig egal, wer in der Bundesliga gewinnt.
-
du versuchst zumindest hier in diesem thread massiv stimmung zu machen ( gegen deine ach so dir nicht beistehenden kollegen) und bewusst durch unterlassen/ zufügen einen anderen eindruck zu hinterlassden
Ich wollte die Frage eines Nicht-Schiedsrichters beantworten und habe sie so beantwortet, wie ich es seit Jahren lerne, kenne und sehe.
Dass mir dann die einen vorwerfen, ich hätte das alles falsch verstanden, und die anderen das so stehenlassen - das hat mich geärgert, und darum ist mir das etwas aus dem Ruder gelaufen.
Ich habe ja vorgeschlagen, das so beenden, und hätte es lieber dabei belassen.
-
für mich ein negativhöhepunkt deiner uneinsichtigkeit.....dass du einem schieri kollegen vorwirfst, dass er
(natürlich) nicht höher pfeifft....warum ?Quatsch. Ich pfeife doch selber nicht höher. Ich wusste doch auch gar nicht, wie hoch der Kollege pfeift.
Ich habe nur gesagt, dass man im Schiedsrichterwesen nicht nach oben kommt, wenn man sich nur an Schriftliches und nicht an mündliche Anweisungen hält.
Die Schiedsrichter, die ich kenne, die höher pfeifen, haben keine überdurchschnittliche Regelkenntnis.
Aber sie kennen unzählige gute Anweisungen, Tipps und Tricks (die nirgendwo offiziell als Anweisungen stehen), die sie von richtig erfahrenen Kollegen bekommen haben, und die sie super umsetzen. U.a. genau darum kommen sie ja hoch. -
Rheinland-SR, du bist nicht mehr an einer sachlichen Diskussion interessiert, sondern am Recht haben.
Ich glaube, dass wir bei der Diskussion erst weiterkommen, wenn die Schiedsrichter (oder Verantwortlichen), die es aufklären könnten, es auch tun.
Bis dahin würden wir uns im Kreis drehen, ohne jegliches Weiterkommen.
-
Für mich ist das Argument, dass mich überzeugt hat, von tclip. Eine Sachverhalt, der durchgängig in allen Ligen gepfiffen wird, kann man nicht durch eine mündliche Ansage erreichen.
Nein, durch eine mündliche Ansage nicht, das stimmt.
-
zum zurückrudern fehlt dir offensichtlich der berühmte a..in der hose
Wohin Zurückrudern?
Dahin, dass angeblich kein Schiedsrichter eine Anweisung kennt, die auf allen Ebenen so gepiffen wird?
-
wenn ich zu manchen sachen stellung nehme, weis ich meist auch schon das gegenwind kommt, manchmal
sogar schon von welchem user.....aber das ist doch das normalste in einer diskussion...solange niemand
ausfallend wird, gehört das doch zum austausch verschiedener standpunkte dazu.Ja, stimmt, da hast du recht!
Ich bin sonst ja auch immer so, dass ich alles ausdiskutiere bis zum Geht-nicht-mehr und es auch nicht mag, wenn
Diskussionen einfach so unterbunden werden.Hier war es einfach nur ein Vorschlag, weil wir das nicht ausdiskutiert kriegen.
Ihr glaubt mir nicht, dass die Anweisung so ist, obwohl ich sie mehrfach auf verschiedenen Ebenen gehört habe
(mit ausgiebiger Diskussion darüber).Nicht-Schiedsrichter waren nicht dabei und es gibt nichts Schriftliches.
Schiedsrichter, die dabei waren, sagen nichts dazu.
Eine Diskussion darüber, ob die Anweisung sinnvoll ist, könnte was bringen.
Aber eine Diskussion über etwas, was ihr gar nicht beurteilen könnt (nämlich ob es die Anweisung gibt),
und die, die es beurteilen können, nichts dazu sagen, macht überhaupt keinen Sinn.Beleidigt bin ich nicht. Ich kann es nur überhaupt nicht ab, wenn Sachen totgeschwiegen werden.
Der Vorwurf geht natürlich nicht an die Nicht-Schiedsrichter. -
Ich schlage vor, wir beenden die Diskussion, das bringt so nichts.
Vielleicht merkt ihr, dass sich einige Schiedsrichter (auch die, die sonst zu allem was sagen), sich hier schön zurückhalten.
Ich habe Schiedsrichter hier im Thread gesehen, die mit mir zusammen auf Weiterbildungen waren, als das gesagt wurde, und hier schön stumm bleiben.Ich habe aber unterschätzt, dass das wohl ein "internes" Thema ist, das man nicht öffentlich diskutieren sollte.
Find ich persönlich nicht gut, weil der Handball in Sachen Regeln sowieso zurzeit ein Transparenzproblem hat.
Spieler und Trainer verstehen die neuen Regeln nicht (bestes Beispiel die bzgl. der letzten 30 Sekunden),
Zuschauer sowieso nicht. Und TV-Kommentatoren bringen alles durcheinander und schaffen noch mehr Verwirrungen.Wenn jetzt noch Anweisungen zu Tabu-Themen gemacht werden, weil das vielleicht bei Spielern und Trainern nicht so gut ankäme
oder vielleicht ausgenutzt werden könnte, halte ich das für "nicht optimal", um das mal nett auszudrücken.Aber okay, lassen wir das jetzt. Wenn einer sich hier hinstellt und erzählt und erzählt, und alle anderen Schiedsrichter
tun so, als wüssten sie von nix, bringt das nichts.Ich habe die Regelecke hier immer als Austauschmöglichkeit zwischen Schiedsrichtern über Regeln, Erfahrungen, Anwendungen usw. gesehen.
Und natürlich auch für Handballer, die Fragen an Schiedsrichter haben. So eine Frage kam, und ich habe sie beantwortet, wie es gelehrt wird und umgesetzt wird.Dass man das nicht offen sagen sollte - darüber habe ich nicht nachgedacht.
Darum sollten wir das jetzt lassen. -
Wenn ich deswegen einen Einspruch einhandele, soll ich dann sagen, das ist aber oberste mündliche Lehrmeinung ??
Einspruch kann man gegen alles einlegen.
Aber durchkommen wird ein nicht geahndetes Foul niemals.
Alles, was nicht schriftlich durch Regelwerk, Urteile der Handballbundesgerichte, IHf- oder EHF-Instanzen schriftlich hinterlegt ist, kann und darf mich nicht interessieren.
Wenn man danach handelt, kommt man im Schiedsrichterwesen überall hin.
Nur nicht ganz nach oben.
-
Nein, ich hab das nicht durcheinander geworfen.
Das wurde mehrfach klar gesagt und ewig diskutiert, weil gerade ein älterer Kollege das nicht akzeptieren wollte.
Und zum Fernsehen; Naja, wenn ich weiß, dass die Lehrmeinung im Kreis und im Verband so ist,
und ich sehe, dass es im DHB, EHF und IHF genauso gehandhabt wird, weiß ich, dass das sehr einheitlich
so gelehrt und umgesetzt wird.Daher weiß ich, dass sich nicht der Lehrwart vertan hat oder ich das falsch verstanden habe.
Kann mir doch keiner erzählen, dass das Zufall ist, dass oben durch alle Wettbewerbe hindurch danach gehandelt wird.
Oder glaubt ihr, die Schiedsrichter sagen einfach so zu sich: "Och, komm, eine Strafe reicht, ich hab keine Lust, noch eine zu geben." Und zwar zufällig alle gleich und jedes Spiel wieder aufs Neue? Blödsinn.Und mir können die anderen Schiedsrichter hier nicht erzählen, dass sie das noch nicht gehört haben.
Dein Beispiel ist natürlich ein Extrembeispiel mit zwei roten Karten hintereinander, Frank.
Ich würde nach der zweiten Aktion unterbrechen, rote Karte für die Aktion. Fertig.
2 Minuten wegfallen lassen.
Man sollte es auch nicht zu einer Klopperei ausarten lassen.
Dann kommt man mit der "Anweisung" super zurecht.
-
Ich finde nichts Schriftliches.
Vielleicht ist das gar nicht gewollt, dass es da was Schriftliches gibt.
Darüber hab ich nicht nachgedacht.Es ist die Lehrmeinung, und wenn ihr mal Handball im Fernsehen seht, werdet ihr das genau so sehen.
Aber wie gesagt: Bei uns besteht die Anweisung auch auf unteren Ebenen.
Das härtere Foul wird bestraft, bei gleichharten eins davon (ich nehme dann eher das letzte, also das, das den Angriff unterbricht).In der Praxis funktioniert das sehr gut!
-
Gerechtes Unentschieden und insgesamt gute Schiedsrichterleistung!
Knackpunkt war die Szene am Ende mit Sellin. Für mich Rot und Strafwurf.
Aber kein Regelverstoß, da die Schiedsrichter es gar nicht geahndet haben,
also Tatsachenentscheidung.Vielleicht war es in diesem Fall nach dem Theater bei Flensburg - Füchse sogar besser so.
Das hätte sonst wieder Theater gegeben. So haben das alle akzeptiert. -
Das sind im Grunde allerdings unabhängige Spielsituationen (nacheinander 3 Fouls an 3 verschiedenen Spielern)- was schon mal ein großer Unterschied zum ursprünglichen Thema ist.
Nicht wirklich, denn die Lehrmeinung bzgl. der Bestrafung des härteren Fouls bezieht sich genau auf solche Fälle.
Die Unterscheidung, ob die Fouls am selben Spieler waren, wird dabei nicht gemacht (macht auch keinen Sinn; nach dem
Motto: Der hat schon eine verpasst bekommen, also kann der noch eine vertragen, oder wie?).3 Strafen in einem "Angriff" (also bis zum Ende des Vorteiles) geht voll gegen diese Anweisung und würde man auch in höheren Ligen niemals sehen.
Ich kenne überhaupt nur ein älters Gespann auf Kreisebene, dem ich sowas zutraue.
