Kann mir vielleicht jemand sagen, wie das Lied heißt, das bei der Flensburger Auszeit neuneinhalb Minuten vor Schluss lief?
Das war wahrscheinlich irgendein Remix von einem früheren Hit. Glaub ich zumindest.
Ist hier keiner, der das Spiel on demand hat und mal Herrn Shazam befragen kann?
Wäre super!
Kann mir vielleicht jemand sagen, wie das Lied heißt, das bei der Flensburger Auszeit neuneinhalb Minuten vor Schluss lief?
Das war wahrscheinlich irgendein Remix von einem früheren Hit. Glaub ich zumindest.
Das Finale wird von 2 Spaniern geleitet, waren die gut in ihren Spielen oder bekommen sie das Finale,weil der IHF-SR-Chef ebenfalls Spanier ist?
Für mich sind sie nach wie vor das - mit Abstand! - beste Gespann der Welt.
Vor zehn Jahren schon WM-Finale gehabt, später Olympia-Finale, EM-Finale und CL-Finale.
Die sind einfach mega.
Die Spieltermine bei Sky sind ja auch so gesetzt, dass sie in deren Kram passen.
Sky nimmt aber auf die internationalen Termine Rücksicht (auch jetzt noch, wo sie sie gar nicht mehr zeigen).
Das machen die Öffis nicht. Wie gesagt: Für die zählt nur, wann Fußball während der Saison ausfällt (und das sind ganz wenige Termine im Jahr).
Jag förstår ingenting och texten är för lång för att Google ska översätta den.
Ich habe auch nicht von den internationalen Wettbewerben gesprochen sondern von der HBL auf nationaler Ebene.
Aber das eine beeinflusst das andere - wie man damals gut gesehen hat.
Kiel hat das Heimrecht getauscht; die Löwen die zweite Mannschaft zur CL geschickt.
Das würde auch wieder passieren, weil die Öffis nur dann HBL zeigen, wenn Fußball ausfällt, Sportfans aber an den Sendetermin gewohnt ist (samstags).
Das interessiert die Öffis halt dann nicht, ob zeitgleich Champions League stattfindet, sondern sie erwarten, dass sich dann die Handball-Championsleague nach ihnen richtet. Und das wird (zu Recht!) nicht passieren.
Die Verantwortlichen täten gut daran, die Bundesliga wieder in den ÖR-Rundfunk zu bekommen, auch wenn das weniger Geld bedeutet.
Nach dem Championsleague-Theater mit den Löwen?
Diese Farce hat doch nun wirklich gezeigt, warum die HBL nichts bei den Öffis verloren hat:
weil sie dort immer nur Lückenfüller für König Fußball wäre und bei den Öffis erwartet wird, dass sich sogar der internationale Handball nach dem Fußball-Terminkalender in Deutschland richtet. Das wird niemals funktionieren!
Die Spanier sind halt tradionell nicht so hoch im Kurs bei unseren Ex-Nationalspielern.
Ja, das hab ich gehört.
Ich musste es ohne Ton gucken, da ich noch den Podcast schneide. Inwiefern war er einseitig?
Hens völlig pro Dänemark.
Bei Semrau schwer zu sagen, aber er hat m.E. nichts dafür getan, um das irgendwie auszugleichen.
Selten so einseitige Kommentatoren (vor allem auch durch den Experten) bei einem Spiel ohne deutsche Beteiligung erlebt.
Semrau war immer einer der besten Handballkommentatoren in Deutschland.
Er darf sich da nicht so runterziehen lassen.
Kommentiert Uwe Semrau heute ein Halbfinale?
Dann weiß ich schon, welche Story wir uns wieder anhören müssen (EM-Finale 2002...).
Dragan Nachevski sitzt am Kampfgericht.
Hat Semrau uns ja bei Spanien - Norwegen sogar erzählt, als Nachevskis Neffe gepfiffen hat. 
Die Fragestellung ist schon etwas merkwürdig. Was hat das mit dem " Gewissen" zu tun? Entweder es ist regeltechnisch o.k. oder eben nicht. Für mich war es ganz klar richtig. Dass man darüber seitenweise diskutieren kann ist auch schon amüsant.
Naja, wir sind ja hier in der Regelecke, und hier lesen Schiedsrichter, Trainer, Spieler, Eltern und Zuschauer aus allen Ligen mit.
Und da find ich es gut, dass man sich mit der Intention des Spielers auseinandersetzt, damit man sowas in allen Ligen erkennt und richtig entscheidet,
und nicht nur bei einer WM mit Videobeweis.
Es war eben nicht nur regeltechnisch richtig, sondern es war auch richtig, weil ein Spieler ganz bewusst dem Gegner die Chance zum letzten Angriff nehmen wollte.
Wenn Schiedsrichter da ab sofort auch ohne Video mehr drauf achten, hat die Szene wirklich was gebracht.
Um meine kritischen Kommentare besser einordnen zu können: regeltechnisch war die Entscheidung sicherlich absolut korrekt, allerdings zeigt sich hier die Schwäche dieser Regel, wie auch einiger anderer Regeln im Handball, dass man als SR sehr viel Fingerspitzengefühl braucht, um die richtige Entscheidung zu treffen.
Was wär denn für dein Fingerspitzengefühl richtig gewesen?
Die Frage ist schlicht und einfach, wann der Pfiff kam und wie er ihn wahrgenommen hat. Und das finde ich aus TV-Perspektive sehr sehr schwer zu sagen, weil Bild und Ton nicht unbedingt kongruent sein müssen.
Er schmeißt den Ball weg. Nicht zum Mitspieler, sondern weit weg.
Alleine das reichte mir als Zuschauer schon, um zu wissen, dass er den Pfiff gehört hatte.
Manche Sachen hat man im Handball einfach schon sehr oft gesehen, um sie beurteilen zu können.
Und ein Wegwerfen des Balles kurz vor Schluss nach einer Schiedsrichterentscheidung - als Passversuch zum Außen getarnt - ist eine davon. In ALLEN Ligen!
Ihr redet m.E. am entscheidenden Indiz vorbei, dass er den Pfiff gehört hat und auch genau wusste, was er macht:
wo er den Ball hinwirft!
Ihr redet die ganze Zeit von einem "Pass".
Er wollte nicht passen, er wollte den Ball wegwerfen! Und genau das hat er getan - als Pass getarnt.
In dieser Situation denkt er halt nicht "Es gibt den Videobeweis und der Gegner hat Heimvorteil", sondern er macht instinktiv das, was schon hunderte Profihandballer vor ihm gemacht haben (ohne Konsequenzen!).
Mit der Zeitstrafe, die ihr erst gefordert habt, könnten wir jetzt ein Wiederholungsspiel haben, weil Hansen dann in der zweiten Verlängerung durch Regelverstoß auf'm Feld gewesen wäre.
Das wär weitaus schlimmer gewesen als gar nichts zu pfeifen!
Aber stimmt: Als Rot gegeben wurde, habt ihr es richtig erklärt. Fand ich gut.
Erstaunlich, wie man über eine so klare Entscheidung diskutieren kann.
Warum wird es denn diskutiert?
Weil es sonst nie gepfiffen wird. Oder kennst du ein Beispiel aus'm Profihandball, wo es mit einem ähnlichen Abstand zwischen Pfiff und Wurf gepfiffen wurde?
Bitte nicht falsch verstehen. Ich fand die Entscheidung völlig richtig und fand es super, dass es endlich mal konsequent gepfiffen wurde.
Aber dass über etwas diskutiert wird, was sonst auf der Ebene so gut wie nie entschieden wird und dann noch im Fernsehen von Kommentatoren falsch erklärt wird, ist doch klar, oder?
Wenn Schiedsrichter auch mal den Mut haben, solche Entscheidungen in den nationalen Ligen ohne Videobeweis zu entscheiden - dann wird das auch irgendwann akzeptiert und vor allem verstanden.
Vorher nicht.
Das stimmt schlicht nicht.
Klar stimmt das.
Der Kommentator hat mehrfach gesagt, es muss eine "Zeitstrafe" bzw. "2 Minuten" geben.
Eurosport wusste auch erst nicht Bescheid und war für zwei Minuten.
Erst als Rot gegeben war, war's plötzlich klar.
Okay, also März. Stand jetzt sehe ich uns da noch nicht qualifiziert. 40:60 gegen uns.
Also siehst du uns gegen Slowenien als Außenseiter?
