Beiträge von Rheiner

Zitat von Lelle1605

@Ronaldo:Selbst wenn die Schiedsrichter kein Rot-Foul gesehen haben, muss es eine Zeitstrafe geben. Schiedsrichter und Kampfgericht haben aber scheinbar keine Hand im Gesicht gesehen. Wie die beiden aber das nicht gesehen haben können...für mich unbegreiflich...oder haben sie es doch gesehen und trotzdem nur Freiwurf gepfiffen?!

Ronaldo stört, wie ich das verstehe, deine Formulierung, dass "Schiedsrichter und das Kampfgericht die Regeln nicht mal anwenden können".
Das war hier kein Regel-, sondern ein Wahrnehmungsproblem.
Aber du meintest das wahrscheinlich auch anders. Das mit den "Regeln" war missverständlich.

Zitat von Ronaldo

Frage an die Regelexperten: Foul mit Zweiminutenstrafe könnte aber einen Strafwurf geben, wenn dadurch eine klare Torgelegenheit verhindert wurde. Auch in den letzten 30 Sek. - die normalen Regeln gelten ja weiterhin.

"Strafwurf" bezeichnet, streng genommen, einen 7-Meter für die Sonderregeln in den letzten 30 Sekunden.

7-Meter gibt es bei Verhindern einer klaren Torgelegenheit natürlich immer - unabhängig vom Zeitpunkt und der Bestrafung.

Zitat von TCLIP

dann sieht man ja daran auch,
wie weit der ein oder andere kommentator von regelkenntnis entfernt war...

Ja, und zwar nicht nur der des Kommentators und die hier.
Auch von Balinger Spielern nach dem Spiel, Kretzsche gestern etc.

Zitat von couglyn

Ja, da der 7m (bei 2min) ja die Wiederherstellung einer klaren Torgelegenheit ist, bei der Disqualifikation in den letzten 30 Sekunden aber von Strafwurf (unabhängig ob Torgelegenheit oder nicht) gesprochen wird. Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge.

Ja, aber es war ja klar, was TCLIP meinte.

Aber dann noch mal: Auch 2 Minuten und Strafwurf (was nach dem Spiel bei Sky ja dauernd gefordert wurde) wäre ein Regelverstoß gewesen.

Zitat von TCLIP

dann gehe ich davon aus,
2 min und 7m auch regelverstoss ?
dann hätte fag die möglichkeit des einspruches ?

Ja, auch Regelverstoß.

Zitat von Dudel

Einspruch und Spielwiederholung ??

Nein, die Einstufung des Fouls ist eine Tatsachenentscheidung und somit nicht anfechtbar.

Rot und Freiwurf wär ein Regelverstoß gewesen.

Kay Holm hat es jetzt auch noch mal gesagt:

Klar Rot und Strafwurf.

EDIT: Parallel zu Lelle.

Zitat von Lelle1605

Das Schiller der Entscheidung folgen konnte ist nun nicht wirklich verwunderlich

Schiller hat es, im Gegensatz zu allen anderen bei Sky, wenigstens regeltechnisch richtig eingeordnet.

Er sagte, dass es nur bei Rot Strafwurf gegeben hätte.

Zitat von TCLIP

ich meine auch nicht die art der fouls-
sondern den zeitraum, wann sie passieren- und das ist in einer von der regelkommisssion festgelegt
besonderen zeit.

Das ist so ne Argumentation wie:
"Ich meine nicht die Rasse; ich meine die Frage, ob ein Hund einen Maulkorb tragen muss."
Da geht es um die Rasse, denn ein Dackel muss ihn nicht tragen.

Zitat von gummiball

Das Anhalten der Zeit ist es nicht, liegt also im Ermessen der SR und ist somit willkürlich.

Regeltechnisch ja.

Aber in der Praxis sollte es schon einen Grund dafür geben, wenn man die Zeit anhält.

Achtet übrigens bei dem letzten Foul mal auf die Reaktionen der Göppinger Spieler auf der Bank!

Selbst da geht (fast) jeder von Strafwurf aus.

Zitat von TCLIP

früher gab es doch auch die sekunden regel vor schluss nicht -
die gibts jetzt aber-

Aber nicht für Allerweltsfouls, wie das vor dem Freiwurf (die haben mit der Regel überhaupt nichts zu tun!), sondern für solche wie danach.

@ TCLIP: Wenn es kein progressiv zu ahndendes Foul gibt und der Ball in der Nähe ist, gibt es keinen Grund, die Zeit anzuhalten.
Es wird 59,5 Minuten vorher nicht gemacht - also dann bitte in den letzten 30 Sekunden auch nicht.
Wurde früher auch nicht gemacht. Das wird jetzt teilweise (!) gemacht, damit es zu den genannten Situationen erst gar nicht kommt. Aber in den meisten Fällen wird es nicht gemacht. Ist auch gut so.

Warum Schiedsrichter am Ende in solchen Situationen die Zeit anhalten, erklärt sich ja von selbst:

Sie wollen verhindern, dass ein Abwehrspieler den Ball nicht frei gibt o.ä., es Theater gibt, man Strafwurf und Rot geben muss etc.
Wenn die Zeit steht, kann nichts passieren.

Aus Schiedsrichtersicht verständlich, aber m.E. trotzdem suboptimal, weil die abwehrende Mannschaft in dem Moment einen deutlichen Nachteil hat.

Zitat von rocco1307

Das ist klar, aber für mich war das ebenso klar ROT!!!

Ja, für mich auch.

Wollte es nur noch mal klarstellen.

Da das in den Interviews gerade mal wieder total durcheinandergeht, noch mal zur Klarstellung:

Der Ball ist im Spiel, also hätte es bei Rot (Einstufung des Fouls!) Strafwurf geben müssen.
Bei 2 Minuten nicht!

Sky, holt euch Regelhefte!!!

Petrzika bringt aber auch wirklich immer wieder Irritationen rein.

Und dann zieht er bei der angeblichen "Einwurf"-Szene auch noch selbst den Vergleich zu der WM-Szene gegen Norwegen.
Ja, damals hat er nicht verstanden, was entschieden wurde und heute auch wieder nicht.
Dabei ist das eigentlich nicht so schwer voneinander zu unterscheiden, ob auf Einwurf oder Freiwurf entschieden wurde.
Heute war es Freiwurf.

lol, Gottfridsson gerade vor'm Kabinengang.

Schiris sind noch da, Schiris sind noch da, Schiris sind noch da.
Jetzt sind sie weg, also rein.

Zitat von Paul Jonas

Rheiner
Ja natürlich. Saisonabbruch bei unterschiedlicher Spielanzahl, würde natürlich bedeuten das weniger Minuspunkte bei mehr Spielen besser da stehen. Das ist doch völlig logisch.

Das ist klar, aber darum ging's mir nicht.

Es geht mir um die gleiche Anzahl an Minuspunkten.

Dass dann der mit mehr Spielen vorne wäre!

Nur als Beispiel:

Flensburg spielt das nächste Spiel unentschieden und man bricht dann ab, hätten Flensburg und Kiel beide gleich viele Minuspunkte - und Flensburg wär Meister, weil sie ein Spiel mehr hätten.