Es ging um den Wurfarm. Aber ich bin mir nicht sicher, ob der Abwehrspieler aktiv drin hing, oder der Angreifer eingefädelt hat, weil er wusste, dass er aus dem Winkel nicht trifft.
Finde den Videobeweis hier auf jeden Fall unglücklich eingesetzt. Der TSR stand direkt dran und hat sofort "Ende" angezeigt.
Und dann gibt es doch 7-Meter, den es zu keinem anderen Zeitpunkt im Spiel sonst gegeben hätte.
Das kann eigentlich nicht Sinn der Sache sein.
Also so ganz blick ich da nicht durch, wann jetzt der Videobeweis verwendet werden darf und wann nicht.
Eine ehrliche Aussage wäre gewesen "Wir können aufgrund der entstehenden Sanktionen nicht aus dem Turnier abreisen".
Für mich sagt das Statement des DHB genau das aus.
Die gesundheitlichen und sportlichen Aspekte sagen ab nach Hause; die rechtlichen und wirtschaftlichen sprechen dagegen.
Sie haben ja sicher bewusst diese vier Aspekte genannt und dann sogar noch geschrieben, dass man die "Bedingungen für einen Rückzug aus dem Turnier" prüfen lässt.
Falls es so kommt, dann geht es für Dänemark ja nicht nur darum sich "keine Blöße" zu geben. Frankreich aus dem Turnier zu werfen ist für Dänemark für ein Spiel um Platz 1 oder 3 ja auch nicht aus dem Turnier zu werfen. Und bei allem Respekt gegenüber Island - aus Sicht Dänemarks sollte es interessanter sein in einem Finalspiel auf die "final-unerfahrenen" Isländer zu treffen.
Ja, in der Theorie mag das stimmen, aber die Praxis hat oft genug gezeigt, dass es halt nur Theorie ist.
Wenn Frankreich gewinnen muss und Dänemark sogar mit ein paar Toren verlieren darf, würde ich nicht auf Dänemark wetten.
Wieso soll die Luft denn raus sein? Island kann es immer noch aus eigener Kraft schaffen, und bei dem was sie Dänemark ohne Palmarsson und Kristiansson gestern abverlangt haben, ist das Spiel gegen Frankreich definitiv offen.
Nicht wirklich.
Denn selbst wenn sie gegen Frankreich und auch die anderen Spiele gewinnen, sind sie im letzten Spiel auf Dänemark - Frankreich angewiesen. Dann können trotzdem noch die beiden aus diesem Spiel weiterkommen.
Es sei denn, Island gewinnt hoch gegen Frankreich.
Aber was Florian Naß redet kann doch wirklich nicht der Maßstab sein mit dem in einem Handball-Forum die Erwartungen definiert und die Leistung bewertet wird.
Aber Sportdeutschland, wenn ein User aus der Handballecke am Mikro sitzt, schon eher.
Sascha hat übrigens ganz am Ende dann doch noch knapp auf Spanien getippt.
Aber ich glaub, das ist eher untergegangen.
Buchmacher sehen es übrigens in Prozent heute so (von Bwin, gerundet):
Sieg Norwegen: 77 %
Sieg Deutschland: 16 %
Unentschieden: 7 %
ZDF und Sportdeutschland werden das bestimmt wieder als "auf Augenhöhe" verkaufen.
Ich glaube nicht, dass man der Mannschaft damit einen Gefallen tut, aber es geht (vor allem im TV) halt um Quote.
Darf ich bei den Hauptkritikern einmal ernsthaft nachfragen woher die Erwartungshaltung kommt Spanien a) schlagen zu können bzw. zu müssen und b) unter diesen Umständen schlagen zu können und wenn das nicht passiert dies als schlechte oder gar katastrophale Leistung zu deuten?
In welcher Parallelwelt ist diese Haltung entstanden und worauf basiert sie?
Naja, die Medien bauen ja solche Erwartungen auf.
Gestern z.B. bei der Konferenz bei Sportdeutschland um 15:30.
Da wurde das als völlig realistisch dargestellt, dass Deutschland Spanien schlagen kann.
Und wenn ich mich richtig erinner, hat auch Florian Naß das Spiel gestern vorher als auf Augenhöhe beschrieben (weil Spanien die besseren Einzelspieler hat, aber Deutschland das bessere Team oder so ähnlich).
Wahrscheinlich haben die das selbst nicht geglaubt (wir können ja mal capitano19 fragen 
), aber wenn Zuschauer da drauf hoffen und das dann noch innerhalb von zwei Tagen andauernd lesen und hören, dass das realistisch ist, glauben sie's halt.
Gestern hat man auch gesehen, dass jeder Videobeweis Schwächen hat.
Klare Tätlichkeit übersehen. Da hilft auch kein Videobeweis, wenn ihn nur die Schiedsrichter*innen anfordern können.
Hier wird mir zu viel über den Angriff geredet.
Ist für mich wie bei der WM letztes Jahr - z.B. gegen Ungarn.
Wenn der Gegner ballern kann, wie er will und ein leichtes Tor nach dem nächsten Tor macht, ist es sehr schwer für unseren Angriff, das auszugleichen, weil er dauernd unter Druck steht. Diesen Dauerdruck vorne sieht man dann anhand der Fehler.
Das eigentliche Problem ist hinten! Die Spanier konnten in der ersten Hälfte über'n Kreis machen, was sie wollten und in der zweiten Hälfte aus'm Rückraum werfen, wie sie lustig waren.
Um unser Angriffsspiel brauchen wir uns für die nächsten Turniere wirklich keine Sorgen zu machen. Wir sind da ja selbst unter diesen Bedingungen immer noch besser als bei den letzten EMs unter Normalbedingungen. Das hat Alfred super hingekriegt!
Aber ich bleibe dabei: Im Abwehrzentrum muss man für die nächsten Turniere was verändern. Das ist jetzt beim dritten Turnier in Folge zu wenig.
Was wir vorne bringen, ist unter diesen Bedingungen wirklich sehr ordentlich.
Aber unser Abwehrzentrum reicht nicht für ganz vorne. Nach wie vor nicht.
Nuja, ist ja jedem Verband unbenommen, den Rückzug ihres Teams zu beantragen.......das ist durch den DHB gegenwärtig nicht geschehen...
Von daher liegt die Initiative jetzt primär beim DHB....(die EHF stellt nur gegenwärtige formale Spielfähigkeit fest), dann mal abwarten, was die EHF dazu sagt
Hm, also ich verstehe die Statements so, dass das längst abgeklärt ist und der DHB zurzeit nicht (ohne Folgen) aus den Verträgen rauskommt.
Ich find die Kommentatoren alle gut.
Auf einem TV-Sender wurde sich vor einigen Tagen (ohne deutsche Beteiligung!) über eine Schiedsrichterentscheidung aufgeregt - und dann meinte der Kommentator: "Aber ich gebe zu - wir sind da angespitzt."
Ich will keine "angespitzten" Kommentatoren, sondern sachliche und (von Deutschlandspielen abgesehen) neutrale.
Und das macht Sportdeutschland m.E. durchweg gut.
Jetzt müsste nur noch die Technik zuverlässiger sein.
Also für mich klingt das sehr stark danach, dass man im Moment intensiv rechtlich prüfen lässt, wie man ohne großen wirtschaftlichen Schaden aus dem Turnier rauskommt.
Ja, so hatte ich das auch im Kopf. 70 Sekunden hätten sie es sich angeguckt.
Ich habe übrigens nicht Eurosport geguckt, JA!, weil Hens mir häufig viel zu einseitig und nicht objektiv ist.
Und Semrau, den ich immer super fand, lässt sich da leider oft mitziehen.
Mir ging es einfach darum, das regeltechnisch klarzustellen, dass es ganz und gar nicht egal ist, ob der Spieler 2 oder 10 Meter vom Anwurfort entfernt ist. Hier lesen ja viele Spieler, Trainer und Schiedsrichter aus allen Ligen mit.
Und er darf die Ausführung der schnellen Mitte nicht behindern und das hat er hier gemacht. Mit dem "behindern" ist zwar ein Gummiparagraph" dabei, es bedeutet aber für mich, dass man die Wurfbahn Spieler 1 (meist TW) und Spieler 2 (anwerfender Spieler) nicht in dem Moment kreuzen darf wo der Ball zur Mitte geworfen wird, dabei ist egal, ob man 10 m vom Tor entfernt steht oder 2,5 m vom Mittelpunkt.
Nee, das ist so nicht durch die Regeln gedeckt.
Er lief zentral zurück. Es geht nicht um den Abstand zum "Anwurfkreis".
Es gibt keine Regel, die das verbietet!
Er muss Abstand vom Anwurfort halten. Das hat er hier wohl nicht getan. Darum Zeitstrafe korrekt.
Wenn er natürlich auf dem Mittelweg aktiv den Ball wegschlägt, abfängt o.ä., ist das natürlich eine Zeitstrafe.
Aber nur das Laufen auf dem Weg ist nicht verboten - solange er genug Abstand von der Anwurf"zone" (also Mittelpunkt mit seitlicher Toleranz) hat.
Die Schiedsrichter haben das Zurücklaufen des Portugiesen als behindern der schnellen Mitte gewertet, da er in der der Wurfbahn des TW zum Anwurfspieler gelaufen ist.
Nur ist das ja prinzipiell nicht verboten.
Aber in dem Fall war die Strafe wohl okay, weil er zu nah an der Anwurfzone war.
