Wenn sich durch Corona nichts ändert, wird Veszprem wieder einen deutlichen Heimvorteil haben.
Dahinter Kielce und Kiel (Reihenfolge offen).
Dann Barca abgeschlagen dahinter.
Aber in den letzten Jahren hatte das kaum Relevanz fürs Sportliche.
Beiträge von Rheiner
-
-
Was ich bei diesem Gespann so super finde, ist, dass sie so ein Spiel unter Kontrolle halten können OHNE andauernd zu unterbrechen, Alibi-Wischen zu machen etc. Ich komme mir bei solchen Spielen (auch schon bei Championsleague-Finals) sonst teilweise vor wie beim Basketball, weil mehr unterbrochen als gespielt wird. Das ist bei diesem Gespann eben nicht so. Auch deshalb war das Spiel so gut.
-
Auch wenn ich die Intention des Zeitnehmers und Sekretärs verstehen kann, stellt das zu Protokoll gegebene Verhalten (das sie nach eigenen Angaben so regelmäßig praktizieren) bereits einen Regelverstoß zu Regel 2:3 und 18:2 dar. Wenn eine öffentliche Zeitmessung mit automatischem Schlusssignal vorhanden ist, dann ist diese zu verwenden und für die Bestimmung der Spielzeit bzw. des Spielende maßgeblich - gerade wil eine solche Zeitmessanlage eine präzise Zeitmessung mit einer Genauigkeit auf mindestens Zehntelsekunden ermöglicht, die mit der Trillerpfeife des Zeitnehmers und seinem Timing des Schlusspfiffes nicht realisierbar ist.
Darüber hinaus gehört es überhaupt nicht zu den Aufgaben des Sekretärs zu beurteilen wann oder ob ein Ball im Tor ist - zumal er dazu wie bereits in einem vorherigen Post erwähnt auf Höhe der Mittellinie an einem Tisch sitzend überhaupt nicht in der geeigneten Position ist.
Was sollen sie denn machen, wenn sie das Schlusssignal nicht hören?
Hätten sie geraten (weil sie nicht drauf vorbereitet waren, dass das Signal nicht zu hören ist), hätte ich auch "Regelverstoß" gesagt.
Aber Sehen und Hören sind Wahrnehmungen, gegen die man m.E. schwer ankommt.
Und dass sich Schiedsrichter bei der Spielzeit auf das Kampfgericht verlassen, wenn sie das Signal nicht hören, ist in meinen Augen nicht regelwidrig. Die Schiedsrichter haben das letzte Wort, aber auf die Wahrnehmungen des Kampfgerichtes stützen dürfen sie sich dabei schon.
-
Okay, wenn der Pfiff vom Zeitnehmer kam und der Sekretär ihn vor dem Tor wahrgenommen hat, wird daran nicht zu rütteln sein.
Dann ist es wirklich eine Tatsachenentscheidung.
Die Schiedsrichter können ja gar nicht anders, als sich darauf zu verlassen, wenn sie selbst nichts gehört haben.
Mit der Begründung kann ich die Entscheidung nachvollziehen.
-
Die angebliche "Schiedsrichterhilfe" hab ich nicht gesehen.
Es gab die eine Schlüsselszene mit dem aberkannten Tor, wo der Speler von Paris durch den Kreis zum Ball gelaufen sein soll. Das konnten die Wiederholungen bei DAZN weder belegen noch widerlegen, weil die Wiederholung immer erst einsetzte, als er schon beim Ball war.
Insgesamt fand ich, dass die Schiedsrichter genau das gezeigt haben, was ich vorher gesagt hab: Sie sind das beste Gespann der Welt!
-
Sie haben angezeigt, er ist vorher durchgelaufen. Zeitlupe war immer zu spät.
-
Gerard hat wohl Capitanos Podcast gehört und ist besonders motiviert.
-
Wie vorhin befürchtet, ist Kiel zu Hause in der Abwehr nicht berauschend.
-
Wurden denn offiziell Stellungnahmen von Schiedsrichtern und Kampfgericht eingeholt?
Gerade die vom Zeitnehmer würde ich gerne lesen (Stichwort "Wahrnehmung").
Ich hätte mich ja an Pfullingens Stelle von Anfang an nicht so stark auf das Video gestützt, sondern mich auf die Aussagen des Zeitnehmers fokussiert.
-
Ein Sieg von Paris wäre für mich nicht wirklich eine Überraschung.
Ich sehe auch Kiel leicht vorne, aber überraschend wäre ein Weiterkommen von Paris nicht.
Dafür ist Paris zu stark.
Und Kiel ist sehr abhängig von Landin und ihrem Mittelblock.
Wenn einer der drei nen schlechten Tag hat, wird's schwer.
Sie haben in den Heimspielen der Gruppenphase 30 Gegentore im Schnitt kassiert.
Und das gegen Gegner, von denen keiner ins Final 4 kommt.
In meinen Augen ist Kiels Abwehr (auch in der HBL) auswärts in dieser Saison stärker als zu Hause.
-
Dachte der Protest von Aue ging jetzt um den 7m von Bornhorn (den er aus meiner Sicht einfach an den Pfosten geworfen hat)
Es ging um beides. Den falschen Ballbesitz nach dem Zuschauerpfiff und um den 7-Meter. Das erste war ein Regelverstoß, aber nicht spielentscheidend (weil 3. Minute), das zweite eine Tatsachenentscheidung.
-
Bei dem Aue-Spiel gab es einen klaren Regelverstoß (auch wenn das DHB-Gericht versucht hat, das etwas kleinzureden), der aber in der 3. Minute und deshalb nicht spieltentscheidend war. Die zweite Situation (der 7-Meter) war eine Tatsachenentscheidung.
Hier wird es wohl wesentlich auf die Aussagen des Zeitnehmers ankommen. Wenn er glaubhaft vermittelt, dass er das Ablaufen der Zeit akustisch oder optisch vor dem Tor wahrgenommen hat, wird Pfullingen wenig Chancen haben.
-
Wenn ich von Pfullingen wäre, würde ich folgende Frage in den Mittelpunkt stellen:
Wurde das Tor aufgrund einer Wahrnehmung zurückgenommen oder aufgrund einer Vermutung?
Das ist in meinen Augen der entscheidende Punkt.
Denn wie gesagt: Eine Tatsachenentscheidung setzt eine Wahrnehmung voraus!
-
Ach so, ich dachte, alles, für das jemand die Rechte hat (unabhängig davon, ob es auch gezeigt wird), ist geblockt.
Danke!
-
Naja, ohne Trickserei kann man es ja auch heute wieder nicht gucken.
Sky hatte die K.O.-Spiele, die sie nicht regulär gezeigt haben, wenigstens im Stream.
Wenn man's nicht sieht, wird halt auch weniger drüber geredet.
-
Grundsätzlich liegt die Hauptverantwortung für die Spielzeit beim Zeitnnehmer und seine Einschätzung ist zunächst einmal eine Tatsachenentscheidung.
Aber bitte bedenken, dass eine Tatsachenentscheidung immer auf einer Wahrnehmung beruht!
-
aber auch sonst - zu einem richtig kritischen thema wird es m.e. erst,
wenn du die personen vom verband dazu interviewen kannst...
Andere Sportpodcasts zeigen, dass das nicht funktioniert. Sobald man regelmäßig wirklich kritisch ist (auch mit der eigenen Meinung!), kriegt man die Leute von Verband, Liga, den Vereinen etc. nicht mehr vor's Mikro.
-
capitano19: Wenn du schon die Userzahlen ansprichst: Bring kritische/kontroverse Themen, dann erhöhen sich auch die Userzahlen.
-
Das Signal kam so deutlich nach dem Tor - das hätten die Schiedsrichter doch niemals zurückgenommen, wenn sie es gehört hätten (und auch gewusst hätten, wann das Signal anfing). Wir reden hier über ein Championsleague-Gespann!
Wie gesagt: Sie haben ja sogar schon gepfiffen und das Handzeichen gemacht, bevor das Signal kam.
Ich glaube, dass keiner der vier das Signal gehört hat (zumindest nicht das Einsetzen) und auch keiner die Uhr genau im Blick hatte, weil alle aufs Feld geguckt haben.
Die Frage ist, was man dann macht.
Ehrlich: Keine Ahnung!
-
Beobachtet mal die beiden Herren auf dem Video, wie lange sie gebraucht haben bis ein Handzeichen kommt, das das Tor nicht gelten soll. Sie unterhalten sich sogar noch vorher.
Ja, sowohl das Zurücknehmes des Tores seitens der Schiedsrichter (sogar ihr Handzeichen kam vor dem Signal!) als auch die Reaktion des Kampfgerichtes deuten für mich darauf hin, dass sie das Signal wegen des Lärms einfach nicht gehört haben.
Was macht man denn als Zeitnehmer, wenn man weiß, das Spiel ist aus, es fiel ein Tor (wo man natürlich hingeguckt hat), aber man hat kein Signal gehört?
