Das ist Deine freie und "böswillige" Interpretation.
Ich habe nur gesagt, dass das Bobs Version ist, der in der Halbzeit gegen Magdeburg ja sogar Kretzsches Verhalten „arbeitsrechtlich“ (Zitat) in Frage gestellt hat.
Beiträge von Rheiner
-
-
Das wäre schon sehr merkwürdig, wenn sie das Thema nicht anschneiden würden . . .
Ich trau es DYN zu, das kurz abzuhandeln. Mit einem Marionettenspieler und einer Marionette.
-
Bobs Version (zumindest zwischen den Zeilen) ist ja, dass Kretzsche nen neuen Vertrag mit mehr Geld „erpressen“ wollte. Indem er bis dahin keine neuen Spieler verpflichtet.
Mal gucken, ob DYN die Eier hat, Kretzsche danach zu fragen. Auch so mit kritischem Nachfragen etc. (was halt zum Journalismus dazu gehört).
-
Ich glaube, Kretzsche wollte (deutlich) mehr Geld für sich - und Bob wollt‘s ihm nicht geben.
Inwieweit das auch auf Siewert zutrifft - da bin ich unsicher. Hab immer noch nicht verstanden, warum dieser Vertrag, der ja angeblich fertig da lag, nicht unterschrieben wurde.
-
Ohne Anschlussvertrag konnte Kretzsche Spielern nur Aussagen auf ein Jahr geben, was bei normalen Vertragslaufzeiten für Spieler deutlich zu kurz ist.
Genau dieses Argument halte ich für sehr fragwürdig.
Er hätte doch (mit Zustimmung der Gesellschafter) Verträge für zwei oder drei Jahre schließen können.
Was hat das mit der Laufzeit seines eigenen Vertrages zu tun? 🤔
-
Ich befürchte, dass die beiden Aufsteiger sang- und klanglos wieder absteigen.
-
Leeres Tor = Klare Torgelegenheit.
Egal wo.
Schon seit Jahren.
-
Kann mir jemand die Entscheidung in der (ich glaube) 37, Minute erklären. Die SR entschieden auf 7-m bei einem Gegenstoß von HH. Der Wurf unter Bedrängnis - was war daran ein 7-m?
Hab nichts gesehen.
Aber war das Tor vielleicht leer?
-
Ja und?
Ohne die Bilder ist es auch Roulette, kann der Schiedsrichter das Foul sehen, oder steht ein Spieler im Blick? Guckt der Schiedsrichter grad weg? Bzw. Auf eine andere Szene, …
Ja, dann ist doch besser, es hängt davon ab, was die Schiris sehen, als davon, wo die Kameras stehen.
Gestern saß ein Typ im Füchse-Trikot hinterm Bildschirm und hat den Schiris die Bilder bereitgestellt. Wo sind wir denn???
-
Es ist halt reines Glück/Pech, wo die Kamera steht.
Letzte Woche bei Wetzlar - Flensburg konnte man den Schlag ins Gesicht nur sehen, weil der Torschiedsrichter seinen rechten Arm etwas abgespreizt hatte. So konnte die Kamera in dem Moment genau zwischen Schiri-Körper und Schiri-Arm durchgucken. Hätte er den Arm näher am Körper gehabt oder hätte 30 Zentimeter weiter rechts gestanden, hätte es kein Rot geben können. Weil man‘s auf den anderen Bildern nicht klar gesehen hat.
Das ist Roulette!
-
Sehe ich es falsch oder hätte es 7-Meter und eine Zeitstrafe kurz vor Schluss geben müssen?
2 Minuten auf jeden Fall.
Ja, denk auch 7-Meter, weil er durch das Foul beim Wurf keine Körperkontrolle mehr hatte. Er war schon im Fallen.
-
Um mal konkret zu werden: im Videobeweis sieht man gestern klar, dass Saugstrup Gidsel im Gesicht trifft, aber nur deswegen, weil Marsenić Saugstrup berührt, wodurch der Schlag zu Stande kommt. Null Absicht von Saugstrup, sondern eine Verkettung unglücklicher Umstände.
Das hab ich da so nicht erkannt.
Das war pure Raterei, weil keine Kamera den Schlag genau (inklusive Saugstrups Blickrichtung und wie sein Arm da genau hinkam) erfasst hat.
Da hatten die Schiris die A-Karte.
-
Och man, dann kündige doch. Dein Genörgel ist oftmals schlimmer, als das von meinem 3jährigen!
Selbst dein 3jähriger würde dich wohl kritischer interviewen, als das bei DYN gemacht wird.
Und nein, ich kündige nicht. Ich würde die HBL auch schwarz-weiß mit vatikanischem Kommentator gucken.
Aber kritisieren werd ich trotzdem.
-
Was ist das denn für ein Argument?
Das gab es immer und wird es immer geben, dass jemand Fragen nicht beantworten will oder kann.
Aber das ist doch kein Grund, sie nicht zu stellen!
Anett hat bei Sport1 und Magenta auch Fragen gestellt, bei denen sie sicher wusste, dass sie keine Antwort kriegt. Aber sie hat‘s trotzdem versucht und nachgehakt.
Und ein Götzi und Co. ebenfalls.
Aber bei DYN ist leider alles so kuschelwuschel. Keiner will den Beteiligten auf die Füße treten, und Kretzsche ganz besonders nicht.
Mich nervt das massiv.
Das ist aus meiner Sicht journalistisch der stärksten Handballliga der Welt nicht angemessen. Gilt für alle da.
-
War doch aber ohne Blaustich oder?
Ja, aber war viel zu düster.
Gegen den BHC war das Bild gut.
-
Man hätte den Videobeweis nie anfangen dürfen ohne genug Kameras, Torlinientechnik (oder Über-Tor-Kameras) etc. Dieser Videobeweis war von Anfang an Stückwert - und das ist er immer noch. Berlin und Erlangen waren heute wieder Paradebeispiele dafür.
-
Sind die Kollegen von der ARD denn deinen journalistischen Ansprüchen gerecht geworden?
Nein, den Moderator vorhin habe ich noch nie beim Handball gesehen, und er wirkte auch fehl am Platz.
Da hätte ich gerne Alexander Bommes gehabt.
Er hätte Bob nicht geknackt, aber er hätte es zumindest versucht und ihn etwas ans Wackeln gekriegt.
-
Heute nicht spielentscheidend.
Aber Videobeweis in Berlin war wieder pure Raterei.
Wie Malen nach Zahlen.
Mit chinesischen Zahlen.
Bezeichnend war, wie der Delegierge mit gefalteten Händen (wie in der Kirche) Saugstrup anflehte, die Strafe zu akzeptieren und sich hinzusetzen.
Ich glaub mittlerweile, die haben selber keinen Bock mehr auf diesen amateurhaften Mist.
-
Rückpass zum Torwart bei der Freiwurfausführung.
Das ist der Berliner Tiefpunkt heute.
-
Kretzsche hat sich hingestellt und gesagt er kann seinen Job nicht machen, wenn er keinen neuen Vertrag bekommt. Dabei wird er für diesen Job ursprünglich noch bis 26 bezahlt worden sein. Darauf spielt Hhanning an.
Okay, das wär natürlich auch nicht korrekt von Kretzsche.
Er wird gut bezahlt - dann muss er seinen Job machen.