Er schlägt doch nach.
Oder hab ich Tomaten auf den Augen?
Beiträge von Rheiner
-
-
Dyn hat die entscheidende Szene aus den Highlights wieder mal rausgelassen.
Hab's mir gestern noch mal angeguckt. Die Gestik des Schiedsrichters war etwas verwirrend. Er entschied auf Freiwurf (Pfiff war nicht zu hören; er hatte aber auch die Pfeife im Mund), machte aber dann noch ein Zeichen mit dem anderen Arm, weshalb das in dem Moment wie Einwurf aussah. Aber er zeigte der Hamburger Bank dann noch mal deutlich "Fuß" an.
Wenn wir das noch nicht mal in Zeitlupe klar sehen, ob das Fuß war, kann man dem Schiedsrichter natürlich keinerlei Vorwurf machen. Selbst, wenn's kein Fuß war. Das hat Hamburg am Ende selbst weggeworfen.
-
@Gerd59: Kann man solche sozialpolitischen Dinge hier bitte rauslassen?
Hat überhaupt nichts mit der Sache zu tun!
-
Ganz entspannt.
Zacharias wird sich sicherlich häufig genug vor Benno aufbauen, um ein Wenig von den Beiden abzulenken.
Ich glaub, in diesem Spiel müsste Benno gar nichts machen.
Die werden null Kredit beim Publikum haben.
-
Die Schiedsrichter tun mir leid.
Ja, selbst verschuldet.
Aber die da gegen ein gutes Team hinzuschicken - oh Mann.
-
Es sind schon Schritte. Auch bei Köster gerade wieder. 4 Schritte, Tor, sie pfeifen es zurück. Ist korrekt.
Nur würde das in gewissen anderen Hallen nie so gepfiffen werden.
-
Hallo zusammen,
jetzt sind etwas mehr als 100 Tage seit dem ersten HBL-Spiel in dieser Saison vergangen.
Darum möchte ich jetzt mal ein Zwischenfazit einholen.
Das immer wieder geäußerte Ziel und die Intention für die Einführung war, dass der Videobeweis für mehr Gerechtigkeit sorgen soll.
Darum die Frage:
Bringt der Videobeweis, eurer Meinung nach, mehr Gerechtigkeit in der HBL?
Viele Grüße
Rheiner
-
obotrit: Das hat überhaupt nichts mit Damen oder Herren zu tun.
Es ist ein Unding, dass sie sich in dieser Stresssituation die Szene selber auf nem kleinen Touchscreen zusammensuchen müssen.
Kann mich nicht dran erinnern, dass schon mal irgendwo so gesehen zu haben. Ist das neu in der CL?
Auf dem langen Weg zum Bilschirm (inklusive Besprechung untereinander, Video-Zeichen, Besprechung mit dem Delegierten) hätte denen das längst einer aufbereiten können (Zeitpunkt, Perspektive, Geschwindigkeit).
Unfassbar amateurhaft. Und das in der Championsleague.
-
Es war kein Schlag, man sieht das aber nicht.
Lies bitte richtig!
In Originalgeschwindigkeit sieht man, dass es kein Schlag war.
In Zeitlupe nicht.
-
Ich bin mir sicher, dass wenn man denen einfach noch mal das Fernsehbild in Originalgeschwindigkeit gezeigt hätte, die da niemals Rot gegeben hätten.
Denn es war kein Schlag!
In den blöden Zeitlupen sieht man das aber nicht.
-
Stimmt, Gesicht ist Gesicht. Aber Gesicht ist nicht immer rot.
Kommt nicht oft vor, aber: volle Zustimmung.
-
Und somit wurde ihre Entscheidung bestätigt oder gefällt.
Die Zeitlupe hilft hier überhaupt nicht weiter.
Man sieht doch gar nicht, ob es ein leichter Kontakt ist oder ein harter Schlag. Kann man in Zeitlupe überhaupt nicht erkennen.
-
Die Schiedsrichterinnen sind aber damit umgegangen und haben unter Zugrundelegung der zur Verfügung stehenden Technik eine Entscheidung gefunden - oder - ihre bis dato getroffene Entscheidung bestätigt erhalten.
Was genau ist also Dein Problem?
Guck's dir noch mal an. Das war doch völliges Chaos auf dem Bildschirm. Bis die überhaupt mal den richtigen Moment und die richtige Einstellung gefunden hatten, dauerte viel zu lange. Publikum wurd unruhig.
Und dann hatten sie eine Einstellung, wo in Zeitlupe (!) der Arm im Gesicht war.
In dieser Ausführung ist der Videobeweis völlig für die Tonne.
-
Müsste die Frage nicht eher lauten, warum die EHF-Schiedsrichter*innen fünf Wochen vor der EM und mitten im Spielbetrieb mit einem System hantieren, mit dem sie offensichtlich überhaupt nicht umgehen können?
-
Hab mir jetzt noch mal den Ablauf des Videobeweises angeguckt.
Wer hat sich denn den Quatsch mit dem Selbstbedienungs-Touchscreen ausgedacht?
Das sah ja aus, wie wenn mein 90jähriger Nachbar versucht, auf dem Tablet beim Rewe Lieferdienst zu bestellen.
Mit dem Unterschied, dass der dann Pflaumen statt Kartoffeln kriegt, und nicht unberechtigt vom Platz fliegt.
-
Duvnjak nutzt das unterirdische System aus.
Er spürt einen Arm im Gesicht; genau den sehen die Schiedsrichterinnen auf den ollen Zeitlupen. Und Duvnjak hat sie mit ihrem Theater dahin geschickt.
Ja, nicht schön. Aber das Problem ist ein System, das die EHF in sieben Jahren nicht verbessert hat.
Challenge-Heine freut sich schon auf Januar.
-
Denke es sind sich alle einig dass 2 min es auch getan hätten
Ich bin fest davon überzeugt, dass sie die ohne den Video-Mist auch gegeben hätten.
-
Zum Videobeweis:
Es ist müßig, weil ich eigentlich immer wie ne kaputte Schallplatte das Gleiche sage. Weiß ich auch so.
Aber auch hier wieder: Der Videobeweis zeigt Zeitlupen! Er zeigt nicht die Intensität, nicht das Tempo, nicht die Härte.
Die Schiedsrichterinnen sehen einen Gegenstoß, sehen den Arm im Gesicht - und geben dann Rot.
In Originalgeschwindigkeit ist das niemals Rot, weil's kein wirklicher Schlag war - schon gar kein harter.
Ohne den sch... Videobeweis hätten die niemals Rot gegeben. Er führte wieder mal zur falschen Entscheidung und entschied wieder mal ein Spiel wesentlich mit.
Da kann man sich schon wieder auf die EM "freuen".
Nirgendwo ist der Videobeweis so schlecht wie bei der EHF. -
Bei zwei, die weiterkommen, wären nach dem 2. Spieltag 7 von 8 Gruppen entschieden gewesen.
Okay, aber dann hätte man wenigstens ausgeglichenere Hauptrunden.
Die Dritten gehören da nicht hin.
-
Wo war eigentlich dein sonst bei SCM-Spielen üblicher Aufschrei nach Videobeweis und roter Karte, als Smarasson die Faust ins Gesicht bekam?
Wer und wann?