Und wenn selbst IHF-Regelexperte Jürgen Scharoff ein anderes Ergebnis hat, als die EHF-Disziplinarkomission wäre das sehr ratsam.
Sagt die EHF denn, das Tor war irregulär?
Beiträge von Rheiner
-
-
immerweiter: Die Frage ist ja, ob man das will, oder ob sie bewusst so schwammig formuliert sind, um sie willkürlich einsetzen zu können.
-
Videobeweis ist (gerade bei der EHF) reine Willkür.
Die Schweden haben in diesem Turnier schon einen durch ne Brülltirade gegen die Schiedsrichter erwirkt.
Aber hier hätte er überhaupt nichts geändert. Sie hätten geguckt, ob der Werfer bis zum Verlassen des Balles aus der Hand den Boden berührt (es sah erst nach Sprung aus). Hat er. Fertig.
-
Nee, der linke Fuß war unstrittig nicht mehr am Boden.
Der Knackpunkt ist die Frage, ob die ganze Zeit derselbe Fuß am Boden sein muss.
Ich denke, man wird die Regel jetzt klarer formulieren.
-
Ich befürchte, wir werden auch morgen intensiv über die Schiedsrichter reden.
Die Besten haben gestern gepfiffen.
-
Also hätte es sehr wohl per Video überprüft werden können.
Stand ja gestern in dem Artikel, in dem Scharoff zu Wort kam, anders. Hat mich gestern schon irritiert.
-
Wahrscheinlich null Mal, spielt aber auch keine Rolle
Ich wollte damit klarmachen, dass das Standbein keine regeltechnische Bedeutung hat.
-
Lasst uns mal ne Schätzfrage machen:
Wie oft kommt das Wort „Standbein“ im Regelwerk vor?
Beuger: Du hast den ersten Tipp.
-
Ich weiß nicht, worauf irgendein Schiedsrichter in irgendnem Spiel bei nem 7-Meter achtet!
Ich achte auf die 3 Sekunden (natürlich ohne auf die Uhr zu gucken), auf mögliche Sprünge und auf Übertreten der Linie. Da gab‘s noch nie irgendeine Diskussion drüber.
-
7m der Schütze hebt erst das hintere, anschließend das vordere Bein beim Wurf. Passiert ab und zu im Nachwuchsbereich und wird immer weggepfiffen. Sind die Pfiffe also falsch und die Würfe korrekt ausgeführt?
Hä? Wenn er erst das eine Beine hebt und dann das andere, ist er in der Luft, oder wie? Das muss man abpfeifen.
Oder stellt er das hintere Bein wieder ab, bevor er das vordere hebt? In diesem Fall würd ich‘s niemals abpfeifen.
-
Vielleicht haben sich die Schweden beim Christophersen gestern in der Halle nen Schnellkurs geholt:
Lektion 1: Unsinnige Einsprüche einlegen.
-
Übrigens haben sich die Schweden nach dem Freiwurf auch überhaupt nicht beschwert. Ich hatte die Bank im Blick, und da ging es nur um die Schritte von Gottfridsson.
Also selbst die Schweden haben da keinen Fehler erkannt!
Dann im Nachhinein damit anzufangen, weil irgendeinem aufgefallen ist, dass der Text blöd formuliert ist und man sich sowieso am Ende banachteiligt fühlte, find ich albern.
-
Wir weden da mit dem Freiwurf nicht auf einen Nenner kommen. Ich hab‘s nie anders gelehrt gehört, nie anders in einer Erläuterung/Anweisung o.ä. gelesen und auch im Profihandball nie anders gepfiffen gesehen.
Dass der Text blöd formuliert ist - da stimm ich euch zu.
-
Der Witz an der Sache ist, dass sich die Schiedsrichterfraktion bei ner diskutierten Szene hier noch nie so einig war wie bei dem Freiwurf (Funkruf, Pro Handball, ich).
Die Regeln sind nicht eindeutig formuliert, aber es wurde (zumindest im Profihandball) immer so gehandhabt.
Dann fängt man ganz sicher nicht in nem EM-Halbfinale an, das zu ändern.
-
Für den Protest ist es auch egal, ob jetzt regulär oder nicht.
Ist auf jeden Fall ne Tatsachenentscheidung.
-
Dieses Wechseln des Fußes gab es schon zigfach und nie wurde das in Frage gestellt, geschweige denn gepfiffen.
Es war m.E. immer klar, dass es drauf ankommt, dass zu keinem Zeitpunkt beide Füße gleichzeitig in der Luft sind.
-
Ja, ich seh das auch so. Es steht nicht im Regelwerk, dass die ganze Zeit derselbe Fuß am Boden sein muss.
Für mich regulär.
-
Achso, ich dachte, es ging um nen Sprung.
Der war es nicht.
Fuß berührt den Boden.
-
Im Sinne einer Hoffnung bezüglich der Spielwertung bestimmt.
Vom Grundprinzip perspektivisch aber zielführend.
Aber sie legen ja gegen den Freiwurf (die Ausführung) Einspruch ein.
Und der war ja wohl korrekt.
-
Der Protest der Schweden ist doch albern jetzt.
