Mir tun die Schiedsrichter*innen leid, dass sie immer in solche Situationen gebracht werden.
Beiträge von Rheiner
-
-
Die Außenszene kann man so nicht pfeifen.
Vor 5 Jahren vielleicht, aber nicht nach altueller Auslegung. Der letzte Schritt ist zu spät und zu lang.
-
Dieses Szenarrio ist so wahrscheinlich, dass die Entscheidung der einsetzenden Stelle von mir als grob fahrlässig angesehen wird. Sie schaden damit Thiyagarajah/Thiyagarajah, sie schaden damit dem Ansehen der DHB-Schiedsrichter, sie schaden damit dem Fairnessgedanken, sie schaden damit dem Pokal, sie schaden damit der Reputation des Handballsports.
Super ausgedrückt!
Sie hatten ja letztes Jahr schon riesen Glück, dass die Löwen gewonnen haben. Sonst wären nachher die klaren nicht gegebenen roten Karten (trotz Videobeweises!) Thema Nummer 1 gewesen. Das Spiel hätten sie entschieden.
-
Hat denn jemand die Samsung App und hat da Probleme?
Bei mir läuft die perfekt.
Sind die Android-Apps das Problem?
-
Wäre es billiger, wenn es nur ein Finale gäbe?
Ja, natürlich.
Man hat (analog zur CL) das Spiel um Platz 3 dazugenommen, um auch (fast) diese Preise aufrufen zu können.
-
Warum Ananas? Hat man die Regel, dass die ersten drei automatisch für das Achtelfinale in der nächsten Saison wieder gestrichen?
Selbst wenn. Aber dass dieses Spiel reine Geldmacherei ist - da sind sich ja fast alle Fans einig, oder?
-
Ja, ich halt mich jetzt bis Samstag zurück.
Aber in Ordnung ist es nicht.
-
Hier die Schiedsrichter-Ansetzungen:
SCM - Füchse: Thiyagarajah/Thiyagarajah
Flensburg - Melsungen: Schulze/Tönnies
Ananas: Vom Dorff/Vom Dorff
Finale: Brodbeck/Reich
-
Jetzt im Ernst: Kein Spiel in dieser Saison hat so viel Ärger hinterlassen wie Füchse - SCM in der Hinrunde (blaue Karte gegen Smarason).
Jetzt ausgerechnet in Köln, ausgerechnet bei diesem Spiel, ausgerechnet dieses Gespann anzusetzen (das schon im Finale letztes Jahr völlig überfordert war), ist absurd.
Da stellt man (wieder einmal) die Schiedsrichter über die Vereine - und das ist nicht in Ordnung!
-
Schiedsrichter:
Thiyagarajah/Thiyagarajah
Ich plünder vorher die örtliche Apotheke.
-
Aus meiner Sicht gibt‘s in Deutschland zurzeit 3 Gespanne, denen ich das erste Halbfinale zutraue.
Wenn neben Schulze/Tönnies auch Hurst/Krag rausfallen, bleiben noch Brodbeck/Reich übrig.
-
Es war sicher auch noch nie so schwer, das anzusetzen, wie dieses Jahr. Wegen Wohnort der Top-Gespanne.
Ich hoffe wirklich, dass (abgesehen vom Wohnort) das Leistungsprinzip gilt. Und zwar nur (!) das Leistungsprinzip.
Es sind die besten Teams da - dann bitte auch die besten Gespanne.
Das ist eine Frage von Respekt gegenüber den Mannschaften, dass nicht wieder Schiedsrichter „ins kalte Wasser“ geworfen werden. Die Finalschiris vom letzten Jahr haben gefühlt immer noch nen Gefrierschock.
-
Komisch, bei mir lief es (wie fast immer) astrein durch.
-
Man lässt sich sehr viel Zeit dieses Jahr mit der Bekanntgabe der Schiedsrichter-Ansetzungen.
Gutes oder schlechtes Zeichen?
Vielleicht wartet man auch bestimmte Spiele heute bzw. Sonntag ab, um nicht extra Druck draufzugeben.
-
Das ist ganz schwer aufzulösen.
Wir sehen nicht, wer unterbrochen hat (Delegierter wäre m.E. gar nicht zulässig, dass der den Videobeweis anfordert).
Wir wissen nicht genau, wann unterbrochen wurde (ich meine, schon vor dem Torwurf Pfiffe zu hören).
Dass ein Tor für Melsungen nicht hätte zählen dürfen bei roter Karte für eine Aktion vorher, ist natürlich klar.
-
Hätte die MT ein Tor geworfen, hätten sie das annulliert?
Was und wann?
-
Wenn es um den direkten Vergleich gehen würde, hätten die letzten Minuten bei SCM - Füchse fies werden können.
-
Tordifferenz würde gar nichts aussagen, wenn es diese Bananenregel nicht geben würde.
Die Alternative wäre, dass einzelne Tore in den Spitzenspielen zählen.
Dafür ist mir in diesen Spielen aktuell zu viel Roulette drin.
Dann lieber belohnen, dass man die ganze Saison Vollgas gibt.
-
Ich frag mich, ob Rheiner da ne Rote gegeben hätte...
Welche Aktion (Spielzeit, Spieler)?
Ich guck nachher. Gerad ist Familie da.
-
Hab's mir gerad angeguckt und sofort gedacht, der war drin. Der war am Netz.
Ja, er könnte das Netz berührt haben und trotzdem nicht vollständig hinter der Linie gewesen sein.
Zeitlupe löst es für mich nicht genau auf, weil die Kamera einen kleinen Tick zu spät drauf ist. Da springt der Ball schon zurück.
Hier kann man dem Schiedsrichter gar keinen Vorwurf machen. Er sieht den Ball im Netz!
Und ich tendiere auch stark dazu, dass er vollständig im Netz war. Denn wenn er in dem Tempo direkt den Pfosten berührt hätte, wäre er m.E. viel weiter weggesprungen.