Ne rote Karte nur wegen ner Verletzung zu geben, war noch nie richtig.
Gerade bei Gesichtstreffern ist die Intensität entscheidend!
In Zeitlupe kann man die leider nicht sehen.
Beiträge von Rheiner
-
-
Was soll der Quatsch. Klarer Gesichstreffer von Marsenic und damit klare rote Karte. Deutlicher kann man es im Gesicht nicht treffenund dafür gibt es nur die eine Strafe.
Nee, längst nicht jeder Gesichtstreffer ist Rot.
Wär Pytlick da nicht liegen geblieben, wär niemand auf die Idee gekommen, Rot zu geben.
Die Zeitlupe hat das Ganze völlig verfälscht.
-
Manchmal argumentierst du, dass bei der Zeitlupe die Intensität nicht rüberkommt und jetzt sagst du, dass die Zeitlupe die Rote Karte zur Folge hat.
Ja, das ist doch das Gleiche in dem Fall!
Die Intensität war überhaupt nicht hoch. Es war gar kein richtiger Schlag.
In der Zeitlupe sieht das völlig anders aus.
Sie zeigt die Intensität nicht.
-
Wieder mal entscheidet der Videobeweis ein Finale mit.
-
Rote gegen Marsenic war der Schlüsselmoment.
-
Ja, DAS ist Rot!
-
Wer sagt, dass sie das ohne nicht genauso entschieden hätten?
Kann ich mir nicht vorstellen.
Die Intensität war live nicht hoch.
Da hätten die kein Rot gegeben.
Diese blöde Zeitlupe führt zu Rot.
-
Dieser sch… Videobeweis.
-
Gibt‘s am Mittwoch ne 6er-Konferenz?
Da würd‘s wirklich mal Sinn machen.
-
Flensburg hat aber mehr zu verlieren als Berlin. Verliert Flensburg, hat man wirklich alle Saisonziele verfehlt, Berlin hat sein Saisonziel jetzt schon erreicht, der Döna ist ne nette Zugabe !
Seh ich völlig anders.
Nach dieser Saison ohne Titel rauszugehen, wär für die Füchse ne herbe Enttäuschung. Auch wenn das da natürlich so keiner sagen würde.
-
Wenn ich dahin gefahren wär, hätte ich mit Fischbrötchen um mich geworfen bei so öden Spielen.
-
Wenn ich Capitanos Beitrag im Spiel-Thread richtig verstehe, könnte sich die Argumentation der Verantwortlichen schon geändert haben.
Bin gespannt auf „Kreis ab“.
-
gummiball meint, dass hier der "einfache" Pfiff gewählt wurde.
Der, bei dem es kein Theater gab. Selbst Kastening und die anderen Melsunger haben sich nicht beschwert.
Hätten sie laufen lassen, hätt's Theater gegeben. Wahrscheinlich mit völligem Unverständnis des Kommentators gewürzt.
Aber ich will in der HBL den richtigen Pfiff - und nicht den des geringsten Widerstandes!
-
Nur weil 99 Prozent der Handballbasis denken, dass der Spieler im Aus steht, muss das noch lange nicht richtig sein. Beyer verschafft sich auch keinen Vorteil, weil er nicht anläuft. Das ist so wohl also korrekt interpretierbar.
Moment, das ist doch nicht Holms Argumentation.
Oder hat er die bei dir plötzlich geändert (vielleicht, weil er gemerkt hat, dass die andere "schwierig" ist?)?
Bei Handball-World argumentiert er mit der Linie und sagt, dass ein Teil des Fußes noch auf der Linie war.
Und das ist eine Interpretation, die m.E. vom Himmel fällt.
Wenn eine Linie überschritten ist (auch mit einem Teil des Fußes), ist sie überschritten.
Da hab ich in den ganzen Jahren noch nie eine andere Auslegung gehört oder gelesen.
Der Fuß darf auf der Linie sein, aber nicht drüber.
-
andererseits darf der TW die 4m Linie berühren - aber nicht überschreiten -
Ja, genau, da geht's auch um's Überschreiten.
Und was ist regeltechnisch, wenn der halbe Fuß über der Linie ist?
Nicht korrekt, oder?
Man kann doch nicht je nach Linie "Überschreiten" unterschiedlich auslegen.
Hab ich auch in den ganzen Jahren noch nie gehört oder gelesen.
Wenn ein Teil des Fußes über der Linie ist, ist sie überschritten!
-
Nee, ich find's einfach völlig unlogisch.
"Alle Linien auf der Spielfläche sind integraler Bestandteil des Bereichs, den sie begrenzen."
Das gilt doch für den Abwurfkreis z.B. auch.
Nach Holms Logik müsste es auch korrekt sein, wenn die Abwurflinie oder die Anwurfzone mit nem Teil des Fußes überschritten wrd.
Das ist aber nicht der Fall. Überschritten ist überschritten.
Hier interpretiert man sich jetzt m.E. die Regel so, wie man sie braucht.
-
Erschließt sich mir nicht.
Die Linie gehört auch zum Kreis - und trotzdem darf ich sie beim Abwurf nicht mit nem Teil des Fußes nach draußen überschreiten.
Und die Anwurfzone gilt auch als verlassen, wenn ich sie in der gegnerischen Hälfte mit einem Teil des Fußes überschreite.
-
Funkruf: Mir war klar, dass du dich der DHB-Meinung anschließt, weil du es immer machst.
Aber bitte tu nicht so, als wär es so klar.
Denn du selber hattest nach dem Spiel doch keinen Zweifel daran, dass die Entscheidung falsch war (s. Spiel-Thread).
Dein Beispiel aus dem HSR ist wieder einmal unpassend, da der Spieler die Linie eben nicht nur "berührt", sondern überschreitet!
-
Du hattest aber nur geschrieben: "Wenn ein Spieler beim Anwurf mit nem Teil des Fußes in der gegnerischen Hälfte ist, ist das nicht korrekt!"
Ja, stimmt. Ich hatte kurz die Anwurzone vergessen.
Vor der Anwurfzone war es so: Übertreten (auch nur ein Teil des Fußes) war regeltechnisch nicht erlaubt.
Und beim Abwurf ist es auch nicht erlaubt.
Wenn ein Teil des Fußes drüber ist, ist man drüber!
Seit wann gilt bei der Seitenlinie was Anderes?
-
Beim Anwurf darf sich übrigens der Spieler der angreifenden Mannschaft in der generischen Hälfte befinden (auch mit beiden Füßen). Der ausführende Spieler muß dabei nur im Anwurfkreis stehen und der reicht ja weit in die gegnerische Hälfte
Und was ist, wenn ein Teil des Fußes außerhalb des Kreises in der gegnerischen Hälfte ist?
Nicht korrekt!
Auf der Linie ja, aber nicht drüber.