Beiträge von Rheiner

Zitat von Handballer2105

Teil doch einmal den Link von dem von dir gelesenen Artikel. Ich kann nämlich deine Zusammenfassung nicht nachvollziehen.

Hä? Das ist doch genau die Aussage, die sich da durchzieht.

Oder was glaubst du, welche „mediale Welt“, die sich „durch den neuen Partner verändert“ hat, sie meint?

Und dass sie mit den Schiedsrichtern deutlich präsenter als vorher sind?

Und dass das z.T. nicht ihre Zustimmung findet?

Kuschel-DYN wohl kaum.

Die HBL-Schiedsrichter (und teilweise auch Delegierte/Kampfgericht) wurden vom ersten Spieltag an (Flensburg - HSV) immer wieder in der BILD auseinandergenommen.

Ich fasse zusammen:

Böse, böse BILD.

Ich hab vor drei Jahren fast alles, was ich sehen wollte, über die Mediatheken von ARD/ZDF gesehen. Alles halbwegs Relevante zeigen die doch. Ganz ohne Interviews dazwischen.

capitano19

Kommentierst du wieder für Eurosport?

capitano19: Ja, das reguläre Programm von ARD und ZDF ist bei Olympia auf die große Masse an Zuschauern ausgerichtet. Die will halt lieber Interviews mit deutschen Medaillengewinnern sehen als irgendein Handballspiel ohne Deutschland.

Aber die Mediatheken von den Öffis zeigen ja trotzdem noch viel. Das ging hier jetzt unter.

Zitat von capitano19

Seitdem aber Eurosport die Rechte hält, kann man zumindest alles jederzeit live sehen. Dort werden auch sämtliche Handballspiele live zu sehen sein.

Und das war vor acht Jahren in Rio (bevor Eurosport an Bord war) bei den Mediatheken von ARD/ZDF nicht der Fall?

Die deutschen Spiele kommen natürlich bei den Öffis. Das ist doch klar.

Seit Eurosport Inhalte exklusiv hat, gibt‘s nicht mehr alles bei den Öffis.

Wenn man Amazon Prime hat, empfehle ich den Discovery+ Channel. Da kriegt man alles. 5,99 pro Monat. Ob‘s da einen kostenlosen Testzeitraum gibt, weiß ich gerad nicht.

Lese mir gerade Urteile der DHB-Gerichte durch.

Hat GWD das eigentlich öffentlich gemacht, dass sie das Spiel gegen Dessau (erfolglos) durch zwei Instanzen geklagt haben? Oder lief das im Hintergrund? Ging um eine regeltechnisch falsche Freiwurfentscheidung kurz vor Schluss (Torwart hatte mit Ball den Torraum verlassen).

Es war der gleiche Effekt wie bei Smarasons Eierschlag.

Auf dem Standbild ist der Ball ganz woanders als die Hand, die gerade den Gegner trifft. Da sieht es nicht so aus, als würden sie wirklich versuchen den Ball zu spielen.

Guckt man sich das aber in Originalgeschwindigkeit an, sind es Millisekunden, und es wirkt überhaupt nicht so, als würden sie nicht versuchen, den Ball zu spielen.

Handball spielt sich im Tempo ab und nicht im Standbild!

Mich stört sowas, wenn hier eine so wichtige „Info“ (die gefühlt den ganzen Sachverhalt ändern würde) einfach ohne Quelle gepostet und dann noch nicht mal hinterfragt wird.

Dann hätte man ja Portner (zumindest weitgehend) die ganze Zeit entlasten können (auch medial).

Versteh ich nicht, warum das dann nicht passiert sein soll.

Ubd dann hätten die das jetzt zwei Monate zurückgehalten? Dass Haupt-Indiz, dass er unschuldig ist?

Zitat von Zeitzi20

Ich warte auch auf die Quelle. Scheint ja in der Schweiz gemacht worden zu sein.

Ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, dass man der Haarprobe aus dem Weg geht.

Hab auch nie was Anderes gehört.

Aber das muss nix heißen.

Ich frage noch mal:

Experten haben doch sehr früh gesagt, dass die Haarprobe Aufklärung bringen könnte, wann es konsumiert wurde (s. Artikel unten).

Wurde die Haarprobe mittlerweile gemacht oder nicht? Und wenn nein: Warum nicht?

Doping-Experte spricht Klartext im Portner-Fall: "Das muss er klären!“

Die positive Dopingprobe des Magdeburger Torwarts Nikola Portner schlägt im Handball weiterhin hohe Wellen. Doping-Experte Fritz Sörgel bringt neues Licht ins…

www.sport1.de

Zitat von Schwiizer

Anfang April wurde bei Niko Portner eine Haarprobe entnommen.

Diese war negativ...und zeigt, dass er in den letzten 6 Monaten nichts leistungssteigerndes / kein Methamphetamin zu sich genommen hat.

Bitte mal Quelle.

Das mit der Haarprobe hab ich irgendwie verpasst.

Wenn ich‘s richtig gesehen habe, war Wolff übrigens am Sonntag nur beim Ananas-Spiel da und saß auf den Plätzen, wo im Finale die Barca-Bosse(?) saßen.

Zitat von rowi

Wir?🤔

Ja, vorher wär keiner auf die Idee gekommen, da Rot zu fordern - geschweige denn zu geben.

Ich bleib dabei: Wir führen diese Diskussionen erst seit dem Videobeweis.

Kristopans fiel mit Verzögerung um, wälzte sich am Boden und wollte m.E nichts Anderes als Rot und Strafwurf.

Das war kein Schlag von Pekeler, sondern ein vergleichsweise leichter Treffer. Schiedsrichter zeigten an "Spiel ist aus", der Delegierte klatschte sich mit Zeitnehmer und Sekretär ab. Spiel war aus - eigentlich.

Dann sahen die Schiedsrichter Kristopans Rumwälzerei und die Melsunger Proteste und gingen zum Video.

Dann haben sie es aber gut gemacht, weil sie m.E. die Reaktion von Kristopans richtig eingeordnet haben und wohl auch die Intensität (und das verzögerte Umfallen) berücksichtigt haben.

Gestern sprangen 5 (?) Spieler zum Ball. Das Ganze dauerte Bruchteile von Sekunden. Dann kann eine Hand im Gesicht landen. Keine Absicht, 2 Minuten angemessen.

Wenn es die Schiedsrichter ohne Videobeweis nicht sehen, kann ihnen keiner nen Vorwurf machen.

Wenn sie es sich angucken können und dann 2 Minuten geben, ist es gut.

Aber da Rot zu geben, ist einfach absurd und einzig und allein Standbild und Zeitlupe geschuldet, die die Situation völlig verzerrt wiedergeben.

Da waren sich ja auch ausnahmsweise mal alle Kommentatoren/Experten (von DAZN und DYN) einig. Uwe Semrau war sekundenlang sprachlos, als die Rot gaben.

Zitat von Usefil22

Und wenn man bei so einer Aktion dem Gegenspieler in die Eier haut, würden das Schiedschrichter zu 80 % auch nicht sehen udn nur bei einem Videobeweis Rot zeigen.

Auch wenn man das in Originalgeschwindigkeit sieht, dass er den im Gesicht trifft, würde man da niemals Rot geben.

Zeitlupe und Standbild machen es zu Rot.