Laut Volksstimme von heute war das Spiel SCM - Kiel (oder umgekehrt) mit 115.000 abrufen (also 115.000 +x) die am meisten geschaute Veranstaltung im ersten Jahr von DYN.
Wär interessant zu wissen, was da drin ist?
115.000 Menschen haben das Live-Spiel geguckt?
Oder jeder Abruf (ab Sekunde 1?), auch on demand, zählt?
Selbst die HBL findet die Entscheidung der Nada übrigens richtig:
Warum reitest du so auf dem Hautkontakt rum?
Korrigier mich gerne, wenn ich was überlesen habe.
Wurden andere mögliche Erklärungen für die Kontaminierung angegeben?
Wenn es stimmt, dass Porntner und Anwalt sogar Aufnahmen eingereicht haben, wo Portner in Umarmung mit Fans zu sehen ist, wurde da offenbar sehr stark der Fokus drauf gelegt.
Nach Artikel 10 muss Portner mit einer Wahrscheinlichkeit von mindestens 50% nachweisen, dass er keinerlei Eigenverschulden an der Situation hat, dann kann man die Strafe für den bereits erwiesene Verstoß reduzieren oder streichen.
Das heißt konkret:
Was ist in seinem Fall wahrscheinlicher?
Bewusste Einnahme (mindestens einmal) oder Kontaminierung durch Hautkontakt.
Korrekt?
Das haben alle Experten anders erklärt, als dass das ein "Sekundärargument" ist, wie das in den Körper kam.
Sondern das war der entscheidende Punkt. Oder hätte es sein müssen.
Vielleicht war genau das das Problem, dass die HBL das vernachlässigt hat.
Die Nada als untergeordnete Struktur der wada hat einen Codex für unterschiedliche Verbände. Verbände, welche für sich einen sauberen Sport reklamieren wird nach den Statuten ein Ermessensspielraum eingeräumt. Diesen hat der DHB, für mich plausibel, angewendet. Wenn die Nada oder wada diesen Spielraum nicht akzeptiert und eine 0-Toleranz Strategie proklamiert, dann können die Verbände gleich nach Kenntnisnahme das Verfahren an die Nada oder wada abtreten. So wirkt die Nada für mich Oberlehrerhaft.
Fankontakt etc. als Erklärung zu akzeptieren, wäre m.E. kein "Ermessensspielraum", sondern ein starker Präzedenzfall.
Stellt euch mal den theoretischen Fall vor, er würde irgendwann ein Geständnis ablegen.
Und er hätte trotz positiver A- und B-Probe und trotz laufenden Verfahrens beim CAS noch monatelang gespielt.
Was glaubt ihr, was dann los ist?
Sowas muss der Verein mitdenken.
Das wäre m.E. die beste Lösung für alle Beteiligten gewesen. Danach wäre das Thema auch durch.
Dann hätte Portner geklagt.
Aber ja, auch ich fand den Freispruch falsch. Es war klar, dass das so nicht durchgeht.
So wird eine von Fachleuten für möglich gehaltene Kontaminierung über die Haut einfach ausgeblendet, weil der Sportler deren Ursprung nicht beweisen kann
Dann haben wir unterschiedliche Fachleute gehört.
Die, die ich gehört und gelesen hab, halten das für absurd.
Für mich bleibt der Eindruck, dass die HBL genau wusste, dass das so nicht funktioniert.
Aber jetzt können sie sagen: Wir sind nicht die Bösen, sondern die.
War klar.
Alles Andere hätte mich sehr stark überrascht.
Die Kader sind gut.
Aber am Ende ist die Ansetzungspolitik entscheidend!
Wenn man daran gewöhnt ist, dass ein Spiel erst zu Ende ist, wenn Bayern München gewonnen hat, ist das natürlich schockierend.
Verdienter Sieger!
Beste Mannschaft im Turnier.
Westfalenhalle ist nicht ideal, damit Stimmung rüberkommt. Zu alt und zu offen.
England war halt vor dem Turnier auch der Top-Favorit. Darum ist das Finale keine große Überraschung.
Die Engländer haben es bisher in jedem Spiel geschafft, das Spiel des Gegners zu unterbinden.
Das wurde mir gestern wieder klar, als die Holland-Fans nachher völlig unzufrieden mit dem Spiel der eigenen Mannschaft waren. England hat das holländische Spiel super zerstört.
Bin sehr gespannt, ob sie das gegen Spanien auch schaffen.
Dafür wird er aber nicht genutzt.
Meist kommt er bei knappen Entscheidungen zum Einsatz, wie bei den beiden nicht gegebenen Toren von Deutschland oder dem Handspiel von Dänemark, welches den Elfer für Deutschland brachte.
Ebenso das Abseits beim Tor von Dänemark.
Abseits ist Abseits. Da gibt‘s ja (außer bei passivem Abseits) keinen Interpretationsspielraum.
Und der Elfer gegen Dänemark war korrekt. Die Hand war auf Schulterhöhe.
Die Schiedsrichter sind sich völlig uneinig bei der Szene.
Für solche Fälle wurde der VAR nicht gemacht.
Sondern er wurde für klare Fehlentscheidungen installiert!
Wir drehen uns im Kreis.
