Beiträge von Handball-SR

Zitat

Original von Meikel

Ob klug oder nicht, sei einmal dahingestellt. Ich habe das Duo in dieser Saison dreimal live gesehen, wo meine subjektive Bewertung Ihrer Leistung negativ war und sie durch ihre Entscheidungen ein Spiel gar nicht erst aufkommen liessen. Und scheinbar stehe ich mit meiner Einschätzung nicht alleine da!

ich habe doch gar nix gegen deine pers.meinung. fand eben nur deinen ursprüngl.wunsch etwas krass.
ich hoffe du bist deswegen nicht angefressen. war echt nicht meine absicht.

hi, erst mal schön zu lesen, dass die zunächst gestellte forderung "zieht sie aus dem verkehr" wieder revidiert wurde. das war nicht sehr klug, meikel.
wie hier schon so schön bemerkt wurde, mussten die beiden ihre entscheidung ohne weitere hilfsmittel wie fernsehen, oder zeitlupe fällen. fehler sind in unserem sport unvermeidlich, aber das thema hatten wir ja schon zur genüge. wichtig aus meiner sicht: die beiden haben den spielausgang nicht negativ beeinflusst.
die wöchentlichen analysen von ovidiu sind sehr ausführlich und zeugen hin und wieder von sachkompetenz - aber in letzter zeit gähnend langweilig.
reine zeitverschwendung weil: die kritik wird bei bl-sr in der regel positiv ausfallen, es sei denn dang/zacharias haben gepfiffen. der ausgang seiner "berichte" ist also mittlerweile vorhersehbar. war am anfang ganz lustig.... !!

lg
thorsten

schöner fall. lehrbuchmässig beschrieben. und ein paar sehr gute reaktionen von euch sind ebenfalls dabei.
also klar ist, t-o ist blödsinn weil keine gegensätzliche entscheidung getroffen wurde. der fsr musste sich darauf verlassen, dass es einen triftigen grund dafür gab, dass sein partner (tsr) den 7m nicht gegeben hatte. und wenn er selbst 1000x davon überzeugt ist, dass das ein 7m war...er DARF ihn nicht geben. stellt euch doch nur mal vor sein partner hat eine regelwidrigkeit des angriffes erkannt, pfeift aber nicht weil der ball sowieso weg ist ( abwurf ect. ). na da habt ihr aber spaß. und das argument mit dem beobachter zieht hier schon mal gar nicht. wenn die entscheidung falsch war, war sie falsch..damit müssen wir leben.
aber das prinzip der gespannarbeit liegt nunmal in einer konsequenten durchführung - fehler einkalkuliert.

alle die, die dafür plädieren, dass der fsr den 7m hätte geben müssen frage ich: wie konnte er das überhaupt sehen???? diese aktion war eindeutig im aufgabenbereich des tsr...somit hatte der fsr einen ganz anderen aktionsraum zu beobachten ( ohne ball ). übernehmen - übergeben...das gibts nicht nur bei den spielern !!!!!

lg
thorsten

...ich wäre hier ausnahmsweise für eine sperre des schiedsrichters !!!!!

dang/zacharias am kommenden samstag: ahlen/fredenbeck. werde euch dann berichten, ob das wirklich so im spielbericht stand. kann das nicht wirklich glauben...und wenn wars mit sicherheit nur ein "gag". einspruch im spielbericht ankündigen bedeutet ja noch lange nicht, diesen auch einzulegen.

hier noch was zum diskutieren:

sr entscheiden auf stürmerfoul und möchten auch progressiv bestrafen. der abwehrenden mannschaft wird dadurch aber ggf. eine gute gelegenheit zum gegenstoss genommen ( t-o bei hinausstellung ect.). somit könnte die progressive bestrafung u.u. zu einem vorteil für die zu bestrafende mannschaft werden. stellt euch nur mal vor....kurz vor spielschluss und unentschieden !!!! dieser sachverhalt stellt sich bei einer bestrafung gegen die abwehrende mannschaft natürlich ganz anders da.
ich als trainer würde da eine ganz klare meinung haben.....verzichtet auf die progr.bestrafung und gebt mir die möglichkeit des gegenstosses.
jetzt treibe ich es noch auf die spitze und nehme mal an, bei dem stürmerfoul handelt es sich gleichzeitig auch um eine tätlichkeit, oder ähnliches ( schlag ins gesicht des gegenspielers ect.). was wäre der abwehrenden mannschaft wohl lieber? chance auf schnellen gegenstoss mit der möglichkeit das spiel zu gewinnen, oder t-o und ausschluss bzw. disqualif. des angreifers, mit dem nebeneffekt, dass sich die zu bestrafende mannschaft jetzt in aller ruhe in der abwehr sortieren kann?
ich glaube, ich kenne die antwort. aber regeltechnisch hochinteressant.

wie wäre es mit folgendem: gegenstoss ( sofern er zustande kommt ) laufen lassen - und anschließend bestrafung des vorherigen angreifers.
das wäre m.e. die ganz hohe schule !!! gäbe es da aus sicht der regelpäpste einwände?

lg
thorsten

....dann wirds Zeit :-)))

.....deshalb ja auch "nur" eine gelbe Karte. Angreifervergehen sind genau so zu bestrafen wie Abwehrvergehen. Wenn ein Abwehrspieler dasselbe Foul ( ob Absicht oder nicht ist vollkommen belanglos ) begeht, wäre über eine gelbe Karte noch nicht einmal ansatzweise diskutiert worden. Wer sich darüber beschwert, dass hier tatsächlich Unterschiede gemacht werden, beschwert sich vollkommen zu Recht. Da muss in den Köpfen in der Tat noch ein Umdenken erfolgen.

Amen !

das hast jetzt du gesagt !!!!!!

......der mit dem glück bei einwürfen ??? *lach*

Steffi: wasn mit dir los? bist so übellaunig. deine lieblingsvereine stehen doch bislang ganz gut da.....warum also so grantelig?

ralph strick und jutta ehrmann... schon klar. aber die anderen beiden habe ich leider auch nicht erkannt...muss ich leider zugeben.

finde es schon gut, dass sich die vier dafür zur verfügung gestellt haben. was daraus gemacht wurde, darauf hatten sie ja keinen einfluss. ich denke mal, wenn sie das vorher gewusst hätten, wären sie dort nicht erschienen, bzw. peter rauchfuß hätte sie dafür auch nicht abgestellt.

unbestätigten berichten zufolge ist jutta nach dem match in den reichen bereich eingezogen. aber wie gesagt...ist noch unbestätigt.

geht leider nicht....mir fehlen immer noch die worte. sorry.

hat das auch jemand von euch gesehen? 4 dhb-sr am 27.9.04 bei rtl II in der show "big brother". kommentare?

was interessiert es mich als sr, welche sperre, oder geldstrafe ein spieler nach tätlichkeit, bzw. grober unsportlichkeit erhält ? es interessiert mich ÜBERHAUPT nicht.

ich spreche die notwendige bestrafung ( ausschluss/disqualifikation ) aus und begründe diese im spielbericht. anschliessend ist der fall für mich erledigt.
ich habe doch überhaupt nichts davon, ob der nun 1,2,3, oder 10 spiele gesperrt wird.
sollte ICH durch eine tätlichkeit verletzt werden, werde ich sowieso privatrechtliche schritte ( anzeige wegen körperverletzung ) einleiten. wenn ein gegenspieler durch eine tätlichkeit verletzt wird, liegt diese entscheidung bei ihm. mir als sr ist die vom verband ausgesprochene strafe da ziemlich egal ( hat mich im übrigen auch nicht zu interessieren ).
in der vergangenheit wurden strafen durch sr nur deshalb nicht ausgesprochen, weil sich so mancher kollege zuviele gedanken über die dann folgende bestrafung gemacht hatte. sogenannte "automatische strafen" ( 3 monate sperre bei tätlichkeit ect.) haben dazu geführt, dass der sr aufeinmal das "denken" angefangen hat und lieber mal ein auge zudrückte nach dem motto: "so schlimm wars dann doch nicht".

also....überlasse ich diese thematik doch lieber den hochgeschätzten funktionären und konzentriere mich lieber auf meinen job.

liebe grüße
thorsten

schliesse mich dem an. disqualifikation in dieser situation die einzig richtige entscheidung. es geht auch nicht darum, ob es nun ein besonders brutales foul war oder ob sich der gefoulte dabei schwer verletzt hat. jeder hat die aktion gesehen - von daher erübrigt sich m.e. eine nähere analyse.
die hinausstellung war falsch, bzw. zu wenig.

ansonsten aus m.s. gute sr-leitung. ulle ist diesbezügl.zu streng. bei so einem spiel mit der bedeutung muss das hauptaugenmerk darauf liegen, die gemüter zu beruhigen, gelassen zu bleiben und alles in allem jedem der beteiligten eine faire chance einzuräumen.
da in den krümmeln zu suchen ist verkehrt.

@meteokoebes: das hast du genau richtig wiedergegeben !!! so lautet die anweisung, jedenfalls sinngemäß.

wichtig wäre noch anzumerken, dass mit dem absichtlichen fußspiel auch eine klare torgelegenheit, bzw. ein anspiel zu einem frei stehenden mitspieler verhindert wurde, bevor progressiv bestraft wird.

regeltechnisch haben sich die sr vollkommen korrekt verhalten. nur das gefühl in den fingerspitzen fehlte. ich denke, so kann man es abschließend umschreiben.

Trapp: gutes beispiel, zugegeben. die von dir beschriebene situation würde ich akzeptieren - aus dem bauch heraus.
wäre eben die frage zu stellen, ob der torhüter tatsächlich das spielfeld verlassen hat ( im regeltechnischen sinne ) wenn er hinter der torlinie im tor steht/liegt.

kann sich da jetzt vielleicht mal einer der ausgewiesenen regelpäpste einschalten? so einer mit diplom und amt.