Beiträge von BB2808

Im Übrigen gelten die Guide Lines meiner Information nicht im DHB. Laut der Aussage unseres Verbandsschiedsrichterwarts (der in dieser Funktion auch logischerweise Connections zum DHB hat), kamen diese zu spät heraus, um für die neue Saison innerhalb des DHB berücksichtigt zu werden. Dazu passt, dass die SRs der 3. Liga zwar über diese neue Version der GL informiert wurden, diese aber nicht anzuwenden sind.

Also, bei nicht identischer Trikotfarbe der TW, oder z.B. Trainingsjacke und damit aufs Feld gilt weiterhin (wenn der Ball im Spiel war), Korrektur, anschließend immer Ballbesitz für die nicht fehlbare Mannschaft, aber keine Progression. Auch die anderen Punkte der GL werden in dieser Form so noch nicht übernommen für dies Saison.

Zitat von Zickenbändiger

Fettdruck und Schriftgröße ändern kann ich auch:

15:7
Die Konsequenzen von Fehlern des Werfers oder seiner Mitspieler während der Wurfausführung (15:1-3) sind davon abhängig, ob die Ausführung des Wurfs angepfiffen war oder nicht.

Ich kann sogar Farbe. Jetzt weis mir bitte nach, dass in 15:1-3 KEIN Tippverbot beim Freiwurf geregelt ist. Ansonsten haben wir einen direkten Bezug zum Tippverbot "während der Wurfausführung".

Das ist aber auch anstrengend mit Euch zu spielen.

Yes, das Kompliment kann ich zurückgeben. Es geht nicht um einen Fehler während der Ausführung, sondern danach. Der Freiwurf ist nachdem der Ball die Hand des Werfers verlassen hat bereits ausgeführt (15:2). Der Fehler passiert danach und deswegen gibt es Freiwurf.

Over and out.

Achso, sooo toll ist das Wetter auch nicht.

Es irrt in dem Fall weder der Eine noch der Andere. Der Freiwurf wurde korrekt ausgeführt, der Fehler passiert wie vorhin schon einmal geschrieben nach korrekter Ausführung. Da ein Spieler den Ball nicht aufnehmen darf, bevor ein anderer Spieler den Ball berührt hat, gibt es FW für die nicht werfende Mannschaft. Hätte ein Spieler den Ball übergeben, müsstest du korrigieren, weil der FW schon nicht korrekt ausgeführt wurde.

Zitat von montana

Die Regel 5.10 unterscheidet nicht, ob der Ball rollt oder tippt. Der Torwart darf den sich in Richtung Spielfeld bewegenden Ball nicht mit Unterschenkel oder Fuß berühren, tut er dies, dann 13:1a

Wo ist bloß dein Problem?

Wo ist bloß mein Problem? Tut mir leid, dass dich mein Problem langweilt, Frank hat erläutert, wo mein Problem ist.
Es geht mir nicht um die Frage 61, die ist klar, das kann nur FW sein, da der Ball auf der Torraumlinie nicht von einem Feldspieler regelkonform aufgenommen werden kann. Deswegen kann es nur Freiwurf geben. Aber die Frage ist trotzdem, was ist wenn der Ball tippt und der TW stoppt ihn mit dme Fuß. Dann könnte er aber vone ienm Feldspieler aufgenommen werden. Dann begeht der TW eine Regelwidrigkeit und verhindert damit eine klare Torchance, oder nicht? Oder gibt es grundsätzlich nur FW, egal, was der Ball macht?

Zitat von rocksinger

Der Wurf am Kreis wäre nicht frei weil ja der Torwart direkt davor steht/liegt.

Also wenn der TW vor mir steht und das Tor aber leer ist, ist das sehr wohl ein freier Wurf für mich.

Aber nochmal zur eigentlichen Frage, ich habe bisher in der Tat die dreimal oder so, in der ich das gepfiffen habe immer FW für den Angreifer gegeben. Aber nochmal zur Unterscheidung, was der Ball macht.

Ball liegt --> Ball aus dem Spiel, nur der TW darf ihn aufnehmen und es geht mit abwurf weiter, wenn der TW ihn sich dann mit dme Fuß cool und lässig jonglierend in die Hand spielt, kann er das meiner Meinung nach machen
Ball rollt im 6m --> auch hier darf ihn nur der TW aufnehmen, allerdings ist der Ball im Spiel. Wenn der TW den Ball nun mit dem Fuß spielt gibt es FW für den Angreifer, keine klare Torgelegnehit, da nur der TW den Ball spielen darf.
Ball tippt im 6m --> Ball im Spiel, ABER er ist frei, jeder kann ihn spielen. Spielt der TW jetzt einem frei vor der Torraumlinie stehenden Spieler den Ball mit dme Fuß weg, was dann? Dann hat er doch eine klare Torgelegnheit regelwidrig verhindert.

Moin, die beiden Regeln widersprechen sich doch nicht. FW darf niemals im eigenen Torraum ausgeführt werden und nach 5.3 gilt er für den TW als verlassen, wenn er mit einem Körperteil den Torraum verlässt.

Das stimmt. Aber wenn der Pfiff kommt, wenn der Ball im Netz zappelt, so die Beschreibung, hat er vor dem Pfiff die Torlinie überquert.

Zitat von frank1706

Da greife ich ein. Beim TTO wird vor dem Pfiff die Zeit angehalten. Tor also bei stehender Spielzeit kann nicht sein.

Gruß Frank

Nope, laut Regel „Der Zeitnehmer gibt das Signal und unterbricht sofort die Spielzeit...“ Also steht die Spielzeit nicht.

Zitat von Domi80

Wenn hier gerade schon so schön über TTO diskutiert wird, wir hatten vor ein paar Wochen folgendes Szenario in der Halle.
Es steht unentschieden und es sind noch ca 5 Sekunden zu spielen. Unser Torhüter aus dem eigenem Kreis Richtung gegnerischem Tor. Der Torhüter verschätzt sich aber genau in den Moment als der Ball im Netz zappelt kommt das Signal vom Zeitnehmer, TTO von uns!
Schiedsrichter geben dem statt und Tor zählt nicht.
War das so korrekt?

Aus meiner Sicht ist es nach deiner Beschreibung nicht korrekt gewesen und es hätte Tor geben müssen, TTO wird abgelehnt.

Grund: Wenn das Signal kommt, als der Ball im Netz "zappelt", hatte er die Torlinie überquert, bevor das Signal kam.
Aber ein Einspruchsgrund etc wäre es aus meiner Sicht nicht, wenn die SR es so wahrgenommen haben, dass er eben beim Signal nicht im Tor war, könnte man da nicht viel gegen machen, denke ich.

Aber sorry, es steht klar drin, dass das TTO gewährt wird, wenn der Ball nicht verloren geht, bevor der ZN unterbrechen kann. Mir als SR ist das doch egal, warum er nicht eher unterbrechen konnte. Ich fang doch keine Diskussion an, ob die Karte schon eher lag oder gar viel eher. Für mich zählt nur das Signal des ZN.

Ich habe mich mittlerweile mit drei Offiziellen unterhalten, die desöfteren auch in Spielen der HBL eingesetzt werden, die haben das auch genau so bestätigt. Das Signal zählt, nichts anderes.

Hallo, zusammen.

Mit einem Regelbezug kann ich leider auch nicht dienen, den gibt es soviel ich gefunden habe in der Tat nicht.
ABER: Es gibt eine Regelfrage, die zumindest vergleichbar ist. Torwurf, TW wehrt ab, danach Schlusssignal. SR stellen fest, dass dieses zu früh war. Fortsetzung mit Abwurf und Anpfiff. Würde für mich in dem Fall heißen, dass durch die Abwehr der Ballbesitz dann wechselt (da TW als letztes am Ball), unabhängig davon, ob ein fangbereiter Angreifer in Ballrichtung stünde.

Aber wie gesagt, in dem Fall des Videos, so oder so Kreis Ab wegen Übertritt.

Greetz, BB

In dem speziellen Fall, als Schwarz 7 den Kreis betritt.

Ich kann nur sagen, dass der Select MaxiGrip schon ganz gut ist im ersten Eindruck. Für den Amateurbereich eine absolute Alternative, Hallnverschmutzung gleich null, zumindest waren meine Hände komplett sauber danach. Was aber noch nicht getestet wurde, wie schaut es dann beim Spielen aus, wenn alle feuchte Hände haben, wie funktiniert das Säubern und Refreshen der Oberfläche, da habe ich noch keine Erfahrungen... Man wird sehen...

Also nach Video ist für mich die Entscheidung FW Rot, da die Schritte vor dem Foul waren. Zusätzlich aber wie gegeben die 2min.

Ich finde die Aussage, 1gg1 mit Anprellen gg die Hand sind zu 99% Schritte gefährlich, gerade den Überzieher kannst du sehr wohl auch mit drei Schritten hinbringen, zumindest in Realgeschwindigkeit und nur die habe ich als SR. Anprellen und den Ball in der Luft vor dem (gleichzeitigen) Einspringen fangen - Schritt 1. Für Rechtshänder ist der nächste Schritt mit dem rechten Fuß überkreutz (oder mit dem linken zur Seite versetzt) - Schritt 2, dann mit links (bzw rechts) Schritt 3. Kackpunkt ist das Einspringen, passt hier das Timing und va springt der Spieler gleichezitig ein. Und das werte ich nur als zwei Schritte, wenn ich das deutlich erkenne. Dass das im Video mit SloMo öfters so ist, wie in Realgeschwindigkeit liegt in der Natur der Sache.

Also sicher sind Schritte gg die Hand wahrscheinlicher, wollte damit nur sagen, dass die Pauschalisierung so nicht zutrifft und sich das so der eine oder andere SR manchmal etwas einfach macht.

Zitat von Rheinland-SR

Schwierig.

M.E. nicht sicher zu beantworten, weil der schwarze 24er im Bild steht und wir nicht sehen, ob der Ballführende nach dem eigenen Anprellen (nach dem es ja keinen Nullschritt gibt) mit einem oder beiden Beinen gleichzeitig aufkommt.

Mehr als 3 Sekunden sind's auf keinen Fall.

Ich denke eher, dass die Tippelschritte vor dem Prellen gepfiffen wurden, das nach dem Tippen kann ich wegn Schwarz 24 nicht richtig beurteilen.

Ob der TW die Augen zumacht, wage ich in Relageschwindigkeit nicht zu beurteilen, ist und war für mich deswgegen auch kein Entscheidungskriterium.
Wie bereits geschrieben, nur nach Video hätte ich auch eher nicht Rot gegeben. Für mich von vorne sah es in dem Moment anders aus, zumal der Angreifer eben nicht auf de TW springt, sondern eher an ihm vorbei, der Vorteil lag darin, dass das aus diesem Blickwinkel deutlicher war, als aus dem Kamerablickwinkel. Der TW trifft den Angreifer klar aim Gesicht, das sollte wohl unstrittig sein, was strittig ist, ist, ob eine vermeintlich normale Abwehrbewegung einen Gesichtstreffer rechtfertigt. Ich hab dem TW nie Absicht unterstellt, sonst hätte es Blau dazu geben müssen. Aber auch ein Feldspieler riskiert eine Rote Karte, wenn er bei einer normalen Abwehraktion den Gegenspieler im Gesicht erwischt.
Aber wie man an der Diskussion hier sieht, die Meinungen gehen stark auseinander, auch bei Diskussionen, die ich geführt habe, war von "völliger Quatsch" bis "absolut vertretbar" alles dabei, das ist sicherlich nicht die klarste Entscheidung aller Zeiten meiner Meinung nach. Ich könnte dir nicht mal sagen, ob ich in der gleichen Situation genauso entscheiden würde, damals gab es für uns keinen Zweifel.
Die Frage, warum der Angreifer soweit rein springt, kann ich genauso kontern mit der Frage, was macht der TW auf 4m außen? Die Antwort ist, egal, sie dürfen es. Würde jetzt der Angreifer frontal in den TW springen, hätte ich auch kein Thema damit bei passender Situation Stürmerfoul und evtl dem Angreifer Rot zu geben.
Ich kann auch keine Tendenz erkennen, TW härter zu bestrafen, als Feldspieler, weder bei mir, noch bei Kollegen, diese Aussage ist Polemik.

Also, ich sag mal was dazu, weil ich ggü. euch hier einen Vorteil (oder evtl. auch Nachteil, man weiss es nicht) hatte, ich habe es aus einer anderen Perspektive gesehen, nämlich von vorn. Für mich hat damals der TW den Fuß nachgezogen, der Spieler springt an ihm vorbei. Nur mit dem Video kann ich durchaus verstehen, dass man dem TW eine normale Abwehrbewegung unterstellt, da aus dem Winkel der Kamera es einfach auch anders aussieht, allerdings finde ich, man sieht auch in de Zeitlupe das, was ich damals wahrgenommen habe.
Wen es interessiert, aus Sicht des Verbands ist Rot durch die Gefährdung udn Gesichtstreffers des Angreifers durchaus zu geben, die Argumentation mit 6m gehört dem TW ist insofern quatsch, als dass es in keiner Regel jemals irgendwie erwähnt wird. Auch muss jeder Spieler bei seinen Aktionen ebenfalls dafür sorgen, keinen anderen zu gefährden, ob das jetzt ein Angreifer ist, der seinen Wurfarm durchzieht, oder ein Abwehrspieler, der beim Durchbruch den Angreifer im Gesicht erwischt, ist ja erstmal egal.

Game on!

Weiterhin kann ich zu dem Fall auf Handballrecht nichts sagen, den kenne ich nicht, hat ja mit dem Video auch nichts zu tun.

Zitat von Roter Teufel

Obwohl das jetzt off topic ist hat doch das gestrige Fussball CL Spiel klar gezeigt dass es eben nicht so einfach ist mit demn angeblcihen "Benachteiligen" durch den Schiri..klar gab es in der Verlängerung Fehlentscheidungen zu Lasten der Bayern, und auch Gelb-Rot war wohl falsch..andererseits gab es zuvor auch sehr fragliche Entscheidungen pro Bayern ( Elfmeter, Abseits vor dem 2.1 )..das wird dann in solchen Diskussionen oft vergessen und so ist es beim Handball ja meist auch, d.h. es wird nicht etwa eine Manschaft "krass" benachteilgt", sondern die Schiris sind halt generell "überfordert"..wobei ich anmerken möchte, dass das beim Berlin-Flensburg Spiel nicht der Fall war, es gab halt aus meiner Sicht 2 Entscheidungen pro Flensburg, aber sicher gab es auch die eine oder andere Entscheidung "pro Berlin", insgesamt wurde jedoch ausgewogen gepfiffen

Absolute Zustimmung zu deinem Beitrag. Wobei ich den 11m für Bayern schon berechtigt fand, wenn es nicht Robben gewesen wäre, hätte niemand gezweifelt. Der hat sich halt im Laufe der Jahre seinen Ruf auch hart erarbeitet, wobei ich dne gestern absolut vertretbar fand, er ist im Vollsprint und wird getroffen.

Zum Thema Abwehr im Kreis gab es in der DHB-Regelecke auf deren HP mal eine Folie, die relativ deutlich gezeigt hat, wie genau Abwehr im Kreis zu werten ist bzw gepfiffen werden soll. Ich hatte gestern mal versucht, diese Folie wiederzufinden, bin aber leider gescheitert. Schade, als Entscheidunbgshilfe fand ich das theoretisch nicht schlecht, allerdings ist es in der Praxis sicher einfacher für einen SR einfach zu beurteilen, steht der Abwehrspieler im Kreis (oder eben auf der Linie), anstatt zu beurteilen, wie viel genau steht er drin.

Edit: Und zum Thema Bayernbonus sage ich nach dem gestrigen Spiel jetzt mal gar nichts.

Redi, War nur bedingt Kritik. Eigentlich meinte ich das durchaus ernst. Trotz Vereinsbrille liegst du da ziemlich oft richtig.