Mit Nachhaltig meine ich mehr als nur ein Großsponsor von dem alles abhängt. Wenn Magdeburg ins Trudeln käme, weil ein großer Geldgeber wegfällt, dann würde man ein paar Plätze in der Liga abfallen, vermutlich aber sogar noch international konkurrenzfähig sein, aber Projekte wie Kielce oder Barca kann man komplett ausknipsen, wenn der wegfällt. Das ist für mich der Unterschied.
Gerade wenn der Interesse an einem bestimmten Großereignis hätte, wäre das Risiko besonders groß. Denn das ist ja irgendwann. Katar ist ev. hinkend, besser wäre vermutlich die Olympiaförderung von Gastgebern. Beispiel britischer Radsport. Das hat immer noch Nachhalleffekte, weil auch viel in die Jugendförderung geflossen ist, aber wenn man das mit 2012 und direkt davor und danach vergleicht (wo sie geradezu absurd viel gewonnen haben), Bahn und Straße und heute nimmt. Man kann das sehr klar sehen.
Norwegens Handballlandschaft an sich kann keinen Verein dieser Größe stemmen, du siehst ja wie schwierig das selbst in Dänemark ist.
In den letzten Jahren sind einige Großsponsoren weggefallen, aber bisher ist dann mehr ein Wechsel erfolgt und ein "größerer" dafür eingestiegen. Mal als Beispiel war kein Trikotsponsor (Brustwerbung) mehr da, seit dem werden die Spielpaarungen für im einzeln kleinere Summen verlost. Insgesamt denke ich mal kommt da mehr rüber als bei einem Trikotsponsor, als anderes Beispiel der Wechsel von Kempa zu Hummel oder von Wernesgrüner zu Bittburger, .... Bisher hat das immer gut geklappt, hoffen wir das es so bleibt
