Ist das eine rhetorische Frage? Ansonsten lese doch bitte #10.
Dazu auch folgender Ausschnitt aus einem Tagesschauartikel:
"Seit diesem Tag wurden Erklärungen gesucht. Das bessere Material, Aerodynamik, ausgeklügelte Ernährungs- und Trainingspläne, die Verwissenschaftlichung des Radsports, das deutlich höhere Budget der großen Teams wie UAE und Visma-Lease A Bike und die Gene des Slowenen, die ihm eine besondere Regenerationsfähigkeit ermöglichen und ihn am Ende einer Etappe noch stärker werden lassen sollen.
Das alles dürfte ein Teil der Erklärung sein, aber reicht das, um all die Zweifel auszuräumen? Es geht ja weniger um das Brechen der Rekorde als um den Abstand zum Rest des Pelotons. "Der technische Fortschritt betrifft die 150 Fahrer im Rennen, also kann das nicht in Betracht kommen, außer im Vergleich zu Pantani und Armstrong, da hat es Entwicklungen gegeben. Aber solche Abstände?""
Was steht da nun stichhaltiges drin im Artikel? Nichts!
"Der technische Fortschritt betrifft die 150 Fahrer im Rennen, also kann das nicht in Betracht kommen, außer im Vergleich zu Pantani und Armstrong, da hat es Entwicklungen gegeben. Aber solche Abstände?"
Nur weil alle besseres Material usw. haben, fahren doch nicht alle Teilnehmer auf dem gleichen hohen Niveau.
Ich habe schon den Eindruck, dass man sich einen Dopingskandal herbeisehnt. Entweder man hat stichhaltige Beweise oder man lässt es bleiben.