Beiträge von Paul Jonas

Zitat von Mahowny2

Absolut, keine Frage. Wäre Lebrown James allerdings Handballer geworden und hätte einen deutschen Pass, hätten wir vielleicht doch mithalten können.

Außerdem sehe ich jetzt nicht was Magnusson daran gehindert hat die 7m zu netzen. Das er auf dem Feld noch nicht ganz der alte ist geschenkt.

Insgesamt hat Island einen Kader, der auf vielen Positionen besser oder gleichwertig besetzt ist. Sie waren nicht umsonst Geheimfavorit. Wir mögen vorne unsere Defizite haben, aber ich habe deutlich mehr Kampf und "Team" gesehen.

Zitat von Usefil22

Sport1 schreibt heute "Hilft Kroatien Deutschland? oder so ähnlich. Helfen würden sie doch eher wenn sie verlieren. Ich glaube die Franzosen schaffen auf jeden Fall das Halbfinale, also wäre es doch besser sie gewinnen jedes Spiel, oder sieht das jemand anders?

Wenn das passiert und Deutschland jedes Spiel gewinnen sollte, wäre Deutschland Gruppensieger. Der zweite trifft auf Dänemark vermute ich. Daher....wenn es ins Halbfinale gehen kann, sollte man auch überlegen wie es ins Finale geht. Die Hauptrundengegner kann man alle an einem (guten) Tag schlagen...sehe ich bei Dänemark nicht.

Zitat von WoidBaller

Aber welche Mannschaft hatte Prokop zur Verfügung und welche Gislason? Bei Prokop war jede Rückraumposition mindestens doppelt mit internationaler Klasse besetzt!

Kannst du mir diesen Vergleich mal darstellen? Ich erinnere mich insbesondere auf der Mittelposition nicht an doppelte Besetzung von internationaler Klasse.

Zitat von Nord Hesse

... und wieder gehts nur um Trainer und nicht um die eigentliche Probleme. Man kanns drehen und wenden wie man will. Unter keinem Trainer der Welt, würde die NM mit ihrer jetzigen Besetzung Großes reißen.

Guter Ansatz. Man könnte in diesem Sinne dann doch Jahrgänge die gerade die A-Lizenz erwerben in einem noch festzulegenden Rotationsprinzip als Nationaltrainer einsetzen. Großer Vorteil: Kostenersparnis im Vergleich zu renommierten Trainern wie Gislason oder Co-Trainern wie Andersson und Erfahrungsgewinn für neue Trainer.

Prokops sportliche Bilanz ist ein Halbfinale bei einem Heimturnier. Das ist meiner Meinung nach vor dem heutigen Spiel noch realistisch. Wenn es nicht erreicht wird, ist Gislasons Bilanz eben objektiv schlechter als die von Prokop. Stand Zeitpunkt dieses Turniers. Kann man mit machen was man will.

Zitat von HolgerMD

Ich spreche nicht von Qualität. Die hat er ganz sicher. Seine CL-Erfahrung liegt aber schon etwas zurück. Es geht mir auch weniger um die einzelnen Spieler. Es geht mir um möglichst aktuelle CL-Erfahrung und die Anzahl der CL-Spiele überhaupt in der Mannschaft. Und das sind ganz sicher weniger als in den genannten Teams.

Anderthalb Jahre und spielt weiterhin international.

Internationale Erfahrung bzw. Turniererfahrung würde ich mitgehen, denn auch das kann man auf Köster und Co umlegen, wenn es darum geht. Magdeburg hätte sonst Probleme gehabt die CL zu gewinnen, wenn dein Kriterium auschlaggebend wäre. Internationale Erfahrung hatten sie da aber schon jede Menge.

Zitat von HolgerMD

Edit: Golla evtl. noch. Aber da fehlt die Auffrischung.

Also, ich glaube Golla da irgendwie Erfahrung abzusprechen ist Quatsch.

Zitat von HolgerMD

Stimmt, aber wir verlieren solche Big Point-Spiele immer wieder, das ist das Problem. Seit 2016 waren wir überhaupt nur einmal in einem Halbfinale eines Großturniers. Oder irre ich mich?

Ja, aber in der Vergangenheit hat uns Spanien oder so zerfetzt und es war ganz klar, dass wir nur gut genug für die Plätze sind. Gestern war das nicht so. Klar hatten wir eine gute Torwartleistung, aber die kommt ohne gute Defensivarbeit so auch nicht zustande und ist halt trotz allem etwas worauf wir als unsere Stärke bauen können. Gerade Mahé kloppt auch gerne mal 1-2 Bällle die gestern drin waren vorbei oder halt ein anderer Faktor und es ist ein anderes Ergebnis.

Ich bin eher ein Gislason-Kritiker, aber für die Hauptrunde bin ich momentan ziemlich optimistisch, gerade weil Angstgegner Spanien raus ist. Das wir nicht die Breite der Franzosen haben, ist die einzige Tatsache, aber das war schon vorher klar.

Ich finde man sollte mal nen Gang zurückschalten. Klar waren die Franzosen vor allem in HZ 2 souveräner, aber es war ein zwei bis drei Tore Spiel. Es war kein Klassenunterschied. Ein bis zwei Aktionen, 5 Minuten Schwäche und es kippt oder ist offen.

Wenn ich nur diesen und verwandte Threads lese, könnte ich den Eindruck einer zweistelligen Niederlage bekommen. So war das aber nicht.

Zitat von HolgerMD

Man kann auch erkannt werden und sich trotzdem frei bewegen. Ich behaupte mal, in Magdeburg ist das so. Ein Saugstrup z.B. geht mit Kinderwagen und Hund im Domviertel spazieren.

Ich sehe auch keine Groupiehorden die in Kiel und Flensburg Spieler verfolgen, auch wenn man sie im Alltag hier und da antreffen kann.

Zitat von Spielmacher79

Ich frage mich dann nochmals, warum taucht Gidsel dann in der Kretzsche Doku auf, lobt die Füchse über den grünen Klee, wenn er am liebsten in Flensburg wäre? Ist er unbedarft in seinen Aussagen oder berechnend? Beides wäre wohl nicht gerade gut.

Naja, in solchen Wohlfühldokus halte ich solche O-Töne für normal, schließlich ist er Kretzschmars größter Coup in seiner derzeitigen Karriere. Ich glaube da gehört nicht viel dazu ohne das man das schlimmste vermuten müsste. Klarer ist einfach die Sprache der Tatsachen, sprich Vertrag bis 28. Ich halte diese Diskussion für albern.

Flensburg soll sich lieber um Mittun oder Gröhndal bemühen und hoffentlich einen von beiden bekommen.

Wenn man bedenkt, dass Baijens auch schon diese Rolle hatte, als er kaum aus der A-Jugend raus war, ist die Niederlande eben allein schon deswegen besser, weil Leute wie er über die Jahre natürlich von Talenten zu sehr guten Spielern gereift sind. Die Kaderbreite war hier leider schon vorher das Problem, aber vorher hätte man hinter Smits eben auch keine Verstejnen gehabt. Auch hier entwickelt es sich in die richtige Richtung.

Das ist eine Ablösesumme die Flensburg seit 2007 nicht mehr gezahlt hatte zum Zeitpunkt von Gidsels Verlängerung...von daher...doch die wäre ziemlich hoch und jeder Spieler der so einen Plan hätte, hätte daher nicht so verlängert.

Aber gut, vielleicht hast du Recht, ich frage mich sowieso ob wir noch seriös finanziert sind. Man kann in den letzten Monaten Gelder ausgeben bzw. Verluste verkraften, die für mich nur schwer darstellbar sind.

Mensing wäre dann ein janz schöner Wandervogel wenn sein Gastspiel wieder so kurz wäre.

Aber warum macht er sich so teuer, wenn er das möchte? Das ist doch Quatsch. Bis Pytlik hat die SG solche Summen seit einem Jahrzehnt nicht mehr aufgerufen und Gidsel hat verlängert bevor klar war, dass sie so etwas tun würden. Zumal es bei Pytlik ja auch was mit seinem Durchbruch zu tun hatte und das auch nicht so geplant war.

Mit einer so hohen Ablösesumme kommen normalerweise Vereine wie Flensburg nicht mehr in Frage.

Dann scheint Gidsel ja nicht allzu schlau zu sein, wenn er lerztes Jahr den Vertrag so verlängert bzw. glaub ich daher nicht.

Bei Dänemark hat man halt keine Schwächen. Mensah oder alternde Hansen sind potentiell für alles zu haben, Lauge ist immer noch Top und der Rest jeweils auf dem Höhepunkt der bisherigen Leistungsfähigkeit (bis jetzt in ihrer Karriere).

Schweden ist daher Clever. Solberg hat offenbar für sich zwei Ruckraumformationen gefunden die jeweils ein bisschen anders spielen und wenn die flexibel gebracht werden können ist Schweden sehr viel schwerer einschätzbar.

Bei Dänemark kommt es wie immer bei denen an, wann sie auf den ersten Gegner treffen, der sich wehren kann und ob sie dann vom vierten Gang hochschalten können. Das hat vor allem bei den EMs für sie nicht so geklappt zuletzt.

Zitat von Nord Hesse

Du vertrittst die typisch "deutsche Sichtweise" das Glas ist halbleer.

Ich habe hier überhaupt geschrieben weil dieses bescheuerte Argument hier mehrmals kam. Erstmal ist typisch deutsch als Ausdruck die Definition von nicht über den Tellerand gucken, denn andere Länder demontieren durchaus ihre Idole wenn Anlass dazu besteht. Siehe Marion Jones oder Lance Armstrong und das bei den Superpatrioten. Es gibt viele andere Beispiele weltweit

Zweitens habe ich niemals in Abrede gestellt was Beckenbauer geleistet hat. Ich finde es nur spannend wie niemand auf den von mir mehrmals eingeworfenen Blatter oder Platini eingegangen ist. Die mögt ihr dann auch oder ist Korruption ein Zahlenwert von dem man WmTitel subtrahiert?

Das ist doch der Kern meines Arguments. Becker, Hoeneß und auch Beckenbauer u.a. werden nicht unfair behandelt. Sie erfahren im Gegenteil von Leuten wie in diesem Thread und Millionen anderen eine Solidarität und Entschuldigungsnarrative die nur in ihren vorherigen Lebensleistungen begründet sind, die aber nichts mit späteren Taten zu tun haben. Wir reden hier aber nicht von einfachen moralischen Verfehlungen.

Diese Unterstützung ist wirklich nicht typisch deutsch sondern normal, aber trotzdem falsch.

Zitat von Valter

Es muss doch nicht alles erst gerichtsfest sein, wer offene Augen und Ohren hatte, konnte ahnen, dass dort Geld im Spiel ist. Die Leute wollten ja garnichts wissen.

Das ist nun überhaupt keine Frage von Mehrheiten. Die meisten Menschen glauben wahrscheinlich immer noch, dass es bei uns keinerlei Korruption gibt und die FIFA eine ehrenwerte Organisation ist.

Ich befürchte das mit der Korruption könnte sogar stimmen. Aber wie gesagt funktioniert dein Argument in meinen Augen halt einfach nicht, weil alle diese Funktionäre einen unterirdischen Ruf haben und Beckenbauer zu einer Zeit dazu gehörte als dieser Kreis nicht nur noch elitärer war, sondern sich dieses System unter Blatter proffessionalisiert hat. Kann man sehr schön daran sehen wieviel Geld die Fifa so 94 oder so mit ner Wm verdient und wie sich das danach entwickelte .

Beckenbauer war einer von denen. Es macht gar keinen Sinn ihn da auszunehmen....ausser halt mit Lichtgestalt nicht beschädigen oder was er nicht alles geleistet hat. Heuchelei eben nur anders als du sie sehen willst.

Das alles schmälert weder die Leistunges des Beckenbauer als Fussballer oder Teamchef.

Zitat von Valter

Deine Generation hat es nicht bewusst erlebt und du willst im Nachhinein kluger sein. Bitte sehr!

Ich habe die Zeit bewusst erlebt und ahnte, dass da etwas nicht stimmt.

Nein, es ist einfach etwas was erst später bewiesen wurde. Ich habe die Zeit auch bewusst erlebt inklusive öffentliche Berichterstattung. 2006 ist nicht 90.

Ahnungen waren zudem sicherlich nicht die Mehrheitsmeinung aus der du deinen Heuchleivorwurf ableiten kannst. Denn nur wenn das weit verbreitet gewesen wäre (und das war es nicht) funktioniert dieses Argument halbwegs.