Beiträge von Urban79

Zitat von anonymer-scm-fan

Symptomatische Szene für eine fragwürdige Anwendung des Videobeweises.

Vujovic fängt den Ball, erst dann kommt mit dem Ballverlust der Berliner der Freiwurfpfiff. In dem Moment hat Vujovic die Prellbewegung schon eingeleitet mit dem Blick zum Feldschiri, der da sogar noch die linke Hand für passives Spiel oben hat. Erst durch das Prellen kommt der 2. Pfiff mit Time Out.

Das ist Schuld der Schiedsrichter. Wenn man den Vorteil abwarten will und der gegnerische Spieler einen Steal holt, der den Vorteil aufhebt, darf man nicht erwarten, dass der die Bewegung sofort mit dem Beginn des Pfiffes abbrechen kann.

Das kommt so öfter in den Spielen vor und ist auch nicht immer bzw. eher selten 2 Minuten.

Gebe dir da im Grunde komplett recht. Nur dass Vujovic den Ball noch ganz leicht wegrollt, aber eben erst mit Time Out bzw. Millisekunden danach.

Sie pfeifen Time Out, warum auch immer. Wenn er ihn sofort hinlegt, passiert gar nichts.

Na, aber nimmt den Ball ja erstmal nicht einfach nur mit, sondern fängt ihn ab. Und sie pfeifen den Freiwurf und halten die Zeit an und zeitgleich rollt er ihn weg.

Für mich sieht es so aus, als wenn es eben nicht die Reaktion der Schieris auf die Aktion ist, sondern zufällig zeitgleich. Time Out Zeichen und Ball „weglegen“.

Zitat von Rheiner

Strafwurf und Rot am Ende ist ganz klar.

Da braucht man auch keinen Videobeweis für.

Welche Rolle spielt das Time Out der Schieris dabei?

Zitat von Stifler'sMom

Der Schiri hat doch erst gepfiffen und das Zeichen für Zeit anhalten gemacht .

Erst DANN kam die dämliche Aktion Vujovic.

Für mich ein Skandal

Gerade eben in den Interviews sah es so aus, als wenn das alles zeitgleich passiert ist.

Ok, ich habe jetzt nicht im Blick gehabt, ob und wie die Zeit angehalten wurde. War die Aktion außerhalb der Spielzeit, also bei angehaltener Zeit oder innerhalb?

Boah, sehe gerade in der Zeitlupe. Das war beinahe zeitgleich: Time Out und Ball nicht sofort hinlegen.

Das war echt nicht so klug und ich finde die Entscheidung vertretbar. In einer Einstellung erkennt man, wie Vujovic dem Ball ein klein wenig Drall gibt. In jeder anderen Minute würde es auch sofort zwei Minuten geben. Hier kann man die Verhinderung eines Freiwurfes argumentieren. Hart und bitter, aber ich finde es ok.

Er kann doch rumschreien wie er will, kann seine Spieler anbrüllen, whatever. Aber warum muss er beleidigen? Was soll das bringen? Gegenseitiger Respekt hat nichts mit weniger oder verlorener Autorität zu tun, ich würde sogar sagen, das Gegenteil ist der Fall.

Warum sind skandinavische Trainer so erfolgreich? Sie sind auch ehrgeizig, fordern viel von den Spielern, aber sie lassen ihnen auch Raum und überlassen ihnen sogar zT die Auszeiten. Ein wenig Empathie schadet nicht. Und wenn ein Spieler mit autoritärem Stil klar kommt, ist das ok, aber einige andere kommen damit nicht klar und die verliert man damit. Ich bin gespannt, wie sich das über die Saison weiter ausgeht. Kurzfristig ist das ja evtl. ein Mittel, aber langfristig...ich weiß nicht.

Da jetzt gleich eine gesellschaftliche Grundsatzdiskussion aufzumachen, ist auch ein wenig drüber.

Schon ein sehr merkwürdiger Umgang mit einem jungen Spieler. Aber sie kennen sich schon lange und wenn das ok für alle ist, ist das so.

Hab ich das gerade richtig gehört? Letzte Auszeit Eisenach, Minute 55. Kaufmann zu Zehnder: „Wenn du zu dumm bist..Bist du zu dämlich?“

Alter.

Oh Fuck. Das ist hart.

Als ich damals in Potsdam neben dem Handball noch halbtags arbeiten wollte, landete ich in einer Unternehmensberatung. Und in einem Büro nebenan saß allein ein neuer Kollege, der sich mit "Ronald" vorstellte, und als ich erwähnte, dass ich Handball spielte, war natürlich sofort eine Verbindung da. Und Ronald erzählte mir, wie er bei den Füchsen und mit Bob zusammenarbeitete und handball-world und und und. Ronald zog weiter, ich zog weiter, aber der Kontakt blieb sporadisch, und wenn es hier über die HE war.

Fuck.

Ruhe in Frieden, Ronald.

Auch wenn ich die Spielweise und die Ausstrahlung von Gidsel nicht so mag, aber es ist krass, wie er beinahe aus jeder Situation rauskommt und das 1:1 gewinnt. Die Abwehrspieler wirken da ganz oft richtig hilflos und tapsig.

Zitat von Micha58

ich denke, gerade die Zeitlupe ist eine wichtige Hilfe für die Entscheidungsfindung.

Ja, stimmt schon, aber gerade die Situation gestern mit Gidsel zeigt ja schon auch, dass der "Kontext" des Ablaufes in der Zeitlupe nicht ganz klar wird. Sehe aber den Punkt, dass man das Ziel von Schlägen so besser erkennt.

Muss man als Spieler aber auch mögen..

Ein Problem beim Videobeweis könnte darin liegen, dass sie sich die Szenen in Zeitlupe anschauen. Da sieht es noch mal etwas dramatischer aus als in der realen Situation. Ich kann mir vorstellen, dass das zur Entscheidungsfindung beiträgt.

Wenn es hier schon so um rote Karten geht: Als Bergendahl das letzte 1:1 gegen Gidsel verliert und in der Luft aus dem Gleichgewicht bringt, hab ich auch schon mit rot gerechnet, das sah wirklich etwas komisch und gefährlich aus.

Göppingen echt zu pomadig. Eisenach mit geiler Abwehr und auch vorne mit nem guten Ball.

(Interessanter Umgang von Kaufmann mit seinen Spielern.)

Zitat von Peter2000

Fürs Arm hochhalten willst du eine Zeitstrafe geben? Nach welcher Regel?

Wir können über eine Zeitstrafe diskutieren, wenn Musche aktiv in den Arm des Gegners greift und keine Absicht vorhanden ist, den Ball zu spielen. Dazu kommt noch der Faktor Intensität.

Ja, Musche dreht sich weg und hebt den Arm, sicherlich wissend, dass der Gegner daran hängen bleiben könnte. Aber Nur geht sein Arm gerade nach oben und nicht aktiv zum Arm des Gegners. Das ist kein Schlagen oder Halten im klassischen Sinne. Das Hochheben des Arms ist nicht verboten.

Was ist letztendlich passiert? Hansen touchiert mit dem Ball leicht Musches Hand/Faust. Da war keine wirkliche Intensität, die eine Zeitstrafe rechtfertigt. Wenn man es als regelwidrig auslegt, weil Musche da noch in der Bewegung ist, dann ist es halt ein Strafwurf. Aber mehr nicht.

Deine Argumentation war, dass es erlaubt sei, den Ball mit geschlossener Hand herauszuspielen. Das ist halt nicht passiert.

Und wenn es darum geht, die Außen im Fußbereich zu schützen, so wie es beinahe jedes Mal 2 Minuten dafür gibt, wenn der Abwehrspieler einen Schritt in Richtung des Außen macht, dann würde ich hier genauso argumentieren. Hansen bleibt mit seinem Arm in Musches Arm/Hand/Faust hängen. Da kann einiges passieren, sowohl in der Schulter als auch bei der Landung.

Du siehst das anders, ist auch ok.

Zitat von Peter2000

Und trotzdem gibt es keine Regel, die das verbietet. Das Gegenteil ist der Fall. Das Spielen des Balls mit der geschlossenen Hand ist explizit in den Regeln als erlaubt beschrieben.

Nach Regeln ist es erlaubt, den Ball mit der offenen Hand herauszuspielen. Es sah nicht so aus, als wenn Musche den Ball herausspielen wollte. Er hielt einfach den Arm hoch. Zwei Minuten wären ok gewesen und er hätte sich nicht beschwert.