Original von SteamboatWillie
Ja soviel konnte ich ja auch lesenallerdings ist der Wurf meiner Meinung nach mit dem verlassen der Hand des Werfers ausgeführt. Oder doch nicht?
Dann könntest du allerdings auch kein Tor mehr erzielen...
Beiträge von Lasse
-
-
Zitat
Original von eisbeer
Alles andere ist zu ahnden. Somit ist es mir wurscht, wohin ein Spieler nach einen Wurf sich begibt, um den Torraum zu verlassen. Sollte er in dieser Angriffsaktion durch seinen Verbleib im Kreis bzw. durch sein Verlassen des Kreises in Richtung Spielfeld sich einen Vorteil (Sperre oder Ballbesitz) verschaffen, wird gepfiffen.Schön einfach zusammengefasst. Wenn wir jetzt zu den Beispielen noch "Sicht- oder andere Behinderung des TW" dazunehmen, sollte es auch nachezu komplett sein.
-
Zitat
Original von Lord Vader
Sehe ich nicht so - wenn ich mit den Fingerspitzen gerade noch den Ball zum Torhüter abfälsche, damit er nicht zum völlig freistehenden Angreifer gelangt, dann unterbinde ich damit durch einen Regleverstoß eine klare TorgelegenheitWenn ich den Ball aber nur "gerade noch so abfälsche", dann spiele ich den Ball nicht zum Torwart, sondern fälsche ihn eben nur ab, damit also kein Regelverstoß mehr.
-
Wie kann sich denn bei Ballbesitz für die Abwehr eine klare Torgelegenheit ergeben? Und ohne Ballbesitz kein Rückpass.
Oder um es anders auszudrücken: Die klare Torgelegenheit könnte ja nur so lange sein, bis die Verteidigung den Ball abwehrt/abfängt. Bis dahin läuft (vermutlich) alles korrekt und der Rückpass ist dann eine neue Spielsituation, hat also nichts mehr mit der Torgelegenheit zu tun.
-
Zitat
Original von Dany
Steht doch drin nach Tordiffernen der beteiligten Mannschaften. D.h. die Mannschaft/en die nicht punktgleich sind fallen raus, werden also rausgerechnet.Das sehe ich nicht so. Da bei b) ausdrücklich die Punkte untereinander erwähnt werden, bei c) aber nicht, kann man durchaus davon ausgehen, dass hier eben nicht die Tordifferenz gegeneinander gemeint ist. Wäre die Formulierung eindeutiger, müsste das Ganze nicht von einem Sportgericht entschieden werden.
-
Ich würde auch sagen, dass sich das auf die gesamte Tordifferenz bezieht. Wobei es meiner Meinung nach seltsam ist, dass sich b) nur auf die Punkte im direkten Vergleich bezieht, beide Mannschaften also gleichwertig sind, selbst wenn die Spiele gegeneinander 20:21 und 40:10 ausgingen.
Aber wie gesagt, nach der Formulierung der drei Punkte schließe ich mich dir an.
-
Zitat
Original von whv-handballer
Ich finde es schon sehr interessant wer wo wie viel Geld bekommt. Nur aufregen braucht man sich nicht, denn ihr pfeift ja trotzdem weiter. Auf das geld sollte man sowieso nicht so genau achten auf ein paar euros mehr oder weniger kommt es nunmal nicht so doll drauf an. Bei einem Handball SR steht der Spaß im Vordergund sonst würden wir alle ja auch nicht pfeifen! Richtig?Bei vielen SR trifft das sicher absolut zu. Wenn du allerdings Schüler/Student/Azubi etc. bist, dann können die 20 Euro schon eine Menge Holz sein. Je mehr man allerdings in seinem richtigen Job verdient, desto weniger entscheidend ist meiner Meinung nach auch das Geld, das du als SR noch nebenbei verdienst.
-
Zitat
Original von sunny-1
scheinbar oder anscheinend
Erläuterung
Mit anscheinend wird die Vermutung zum Ausdruck gebracht, dass etwas so ist, wie es erscheint. Hingegen sagt scheinbar, dass etwas nur so scheint, aber nicht wirklich so ist.soviel zu deiner Aussage bezüglich der Beleidigung, kann man im Rahmen von erläuterungen zur deutschen Sprache nachlesen
Respekt. Legst du die spitzfindigen Stolperfallen der deutschen Sprache (die du trotzdem so gerne vergewaltigst) vorher bewusst aus, oder fällt dir sowas immer erst hinterher auf? Und da du so gerne von "erläuterungen der deutschen Sprache" (sic) herumreitest: Die Absicht deiner Aussage war klar erkennbar, da hilft auch deine Ausrede nicht.ZitatOriginal von sunny-1
Da ich nicht mehr gewillt bin, solche Aüßerungen egal von wem weiter Kommentarlos hinzunehmen wünsche ich eine Stellungnahme der Mods oder Admins bevor ich AntworteSolche Äußerungen sind herabwürdigend und dazu steht dann wohl doch was im StBG § 186. Wie wird das hier gehandhabt?
Weil ich möchte dann doch mal mitmachen, aber auch keine Forumsregeln verletzen.
Jetzt mach dich mal nicht vollends lächerlich. Wenn du dem Hund ins Gesicht trittst, musst du dich nicht wundern, wenn er dich beißt.Da ich aber keine weitere Lust auf solche albernen Diskussionen habe und ich auch davon ausgehe, dass es die meisten Leute hier eh nur nervt, biete ich dir an, das Thema zu beenden, sofern du von deinen ständigen Beleidigungen absiehst.
-
Zitat
Original von sunny-1
Ich hätte es mir fast denken können, dass Lasse es nicht lässt.
Danke, das Kompliment kann ich nur zurückgeben.ZitatOriginal von sunny-1
Das mit der deutschen Sprache und dem Verständniss das hatten wir schon. Interessant war es zu lesen, dass auch andere User als ich in letzter Zeit gelegentlich auf die deutsche Sprache hingewiesen haben. Aber lassen wir das, da kommen wir beide nie zueinander.
"Darauf hinweisen" und "irgendwas zusammenkonstruieren" sind zwei vollkommen unterschiedliche Paar Schuhe. Aber gut, lassen wir das.ZitatOriginal von sunny-1
Und da du dich scheinbar mit Fussballregeln nicht auskennst,
Bevor du wieder anfängst zu weinen, weil jemand kontert: An dieser Stelle wirst du schon wieder beleidigend. Ein kleiner Tipp: Halte nicht jeden für dumm, nur weil er eine andere Meinung vertritt, das kann sehr schnell nach hinten losgehen.ZitatOriginal von sunny-1
hier die 2 original Punkte der Fußballregel 12, nach denen man Wiese Rot hätte zeigen müssen. Das unklare musst du mir bei der Aktion erklären.Feldverweiswürdige Vergehen
Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler muss durch Zeigen der Roten Karte des Feldes verwiesen werden, wenn er eine der folgenden sieben Regelübertretungen begeht:1. ein grobes Foul begeht,
2. gewaltsam spieltUnd je nachdem wie du das Foul auslegst, hast du 1 oder 2.
ZitatAlles anzeigenZusatzbestimmungen und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter
Fahrlässigkeit, Rücksichtslosigkeit, übermäßige Härte
„Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. (-> schließen wir mal aus)
- „Fahrlässige“ Fouls ziehen keine disziplinarische Maßnahme nach sich.
„Rücksichtslosigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler ohne Rücksicht auf die Gefahr oder die Folgen seines Einsteigens für seinen Gegner vorgeht. (-> kann man durchaus so sehen)- „Rücksichtlose“ Fouls ziehen eine Verwarnung nach sich. (aha)
„Übermäßige Härte“ liegt vor, wenn ein Spieler brutal in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt. (-> auch möglich)- „Übermäßige Härte“ zieht einen Platzverweis nach sich.
Um dann noch einmal auf die Klarheit der Regeln zurückzukommen: Was genau ist jetzt der Unterschied zwischen "Rücksichtslosigkeit" und "Übermäßiger Härte"? Und wenn man einfach nur "gewaltsam spielen" als Rot-Argument nimmt, müsste jedes Fußballspiel abgebrochen werden. Und oft genug hat man das Gefühl, dass einmal kurz den Ball berühren ein Freifahrtschein für den Spieler ist, da wird noch gegrätscht und getreten, was das Zeug hält, ohne, dass überhaupt ein Foul gepfiffen wird - nach der Auslegung hätte man also die Wiese-Aktion gar nicht pfeifen dürfen.Verzeiht den Ausflug in das fremde Regelwerk, aber ich persönlich halte nicht viel von solchen Pauschalaussagen, vor allem nicht, wenn sie so leicht widerlegt werden können.
-
Zitat
Original von Ellob
Jeder Neuling bekam von uns 3 Trikots (Schwarz, Gelb, Rot). Mittlerweile gibt es dank dem Verband für jeden Neuling ein schwarz/gelbes Kempa-SR Trikot + Hose mit Werbung drauf nach erfolgreichen Neulings-SR Lehrgang (Lehrgangsgebühr 50€) dazu.Das ist vorbildlich von eurem Verband, aber du wirst sicher zugeben, dass es denen, die in einem Verband sind, der seine SR selber für ihre Ausrüstung sorgen lässt, nicht wirklich weiterhilft...
-
Zitat
Original von Däne
Hallo zusammen,konnte auf Grund beruflicher Abwesenheit das Spektakel nicht im TV erleben.
Die Roten Karten für Zeitz und Pajovic sind für mich klar und völlig korrekt. Aber was hat Dinart mit der Sache zu tun gehabt? Auf dem Spot bei Youtube kann ich nicht erkennen, dass er überhaupt in dem Gemenge mitgemischt hat.
Kann mir das einer erläutern?
hilsen
Die Frage ist für mich eigentlich eher: Kann ich bei irgendwem sicher ausschließen, dass er mitgemischt hat? Wenn nicht, muss ich davon ausgehen, dass die SR es aus ihrer Situation besser gesehen, oder sich einfach geirrt haben.
-
Zitat
Original von sunny-1
Schön das du das so siehst. Aber wenn du dich mal mit Abseits auseinandersetzt wirst du feststellen, das die Regel klar und einfach struckturiert ist. Es müssen gleichzeitig 4 wenn dann Bedingungen erfüllt sein, und schon ist es Abseits. Eigentlich ganz einfach.
Da haben die Fussballregeln den Handballregeln echt was voraus.
Und um es vorwegzunehmen, auch passives Abseits und wann denn dieses aktiv wird ist klar definiert, wird jedoch meistens falsch angewendet.
Handballregeln sind jedoch aufgrund des eigebürgerten, oftmals falschen Sprachgebrauches, unklar und unsauber formuliert. Aber das werden wir nicht ändern und insofern müssen wir damit leben.
Davon mal abgesehen, dass sich meiner Meinung nach "klar und einfach strukturiert" und "meistens falsch angewendet" in einem ziemlich starken Widerspruch befinden, finde ich die Handballregeln um einiges klarer formuliert, wenn man sie denn überhaupt so verstehen und akzeptieren will wie sie geschrieben sind - aber das hatten wir ja auch schon. Streitfälle gibt es natürlich trotzdem immer.
Und was die Klarheit der Fußball-Regeln angeht: So eine Aktion wie Wiese v Olic (Falls es jemand nicht gesehen hat: YouTube) wäre beim Handball meiner Meinung nach eindeutig, während die Fußballregeln von ihrer schwammigen Formulierung sowohl Gelb als auch Rot zulassen.
-
Zitat
Original von T.N.T.
Dann hätte ich als SR bei manchen Frauenspielen schon nix dagegen.
Bei anderen wiederum.... aber wir schweifen ab.
-
Zitat
Original von flori78
Moment, Moment, Moment...
ich sehe mich keinesfalls als Knöllchenschreiber des Verbandes. ABER: wenn ich als Verein mir schwarze Trikots zulege, gehe ich neben dem autmatischen Risko, Farbgleichheit mit dem Gegner zu erziehlen, auch noch das Risiko ein, Probleme mit dem SR zu bekommen.
Lockerer sehe ich z.B. die Farbdiskussion bei den TW-Trikots. Hier bin ich auch der Meinung, es kann in den unteren Klassen nicht verlangt werden, 3 verschiedenfarbige TW-Trikots bei jedem Spiel dabei zu haben - das sind vermeidbare Kosten...Das Problem ist, dass teilweise auch die Sponsoren die Farbe vorgeben. Und wenn du die Wahl hast zwischen Schwarz und Nackt...
-
Täuscht das, oder führen wir hier gerade zwei Diskussionen parallel zum gleichen Thema?
-
Zitat
Original von flori78
Die Verbände sind um jeden Bescheid dankbar, der ausgestellt werden kann - das bringt Kohle...Genau das sollte allerdings nicht unbedingt das Ziel sein. Als SR bist du zwar Vertreter des entsprechenden Verbands, aber du musst ja nicht gleich deren Knöllchenschreiber werden. Gerade in den unteren Klassen ist - wie schon so oft bei genau der gleichen Diskussion in diesem Forum geschrieben - oft genug gar nicht die Kohle vorhanden, um für die entsprechende Ausrüstung zu sorgen. Da muss der SR nicht auch noch mit reinhauen. Ich meine, was spricht denn aus sicht der SR dagegen, dass die Spieler in schwarz spielen?
-
Das Spiel nicht anpfeifen zu wollen ist schwachsinnig. Mehr als ein Eintrag in das Spielprotokoll ("Nicht korrekte Ausrüstung") ist da meiner Meinung nach nicht drin.
-
Zitat
Original von sunny-1
Und um zum Abschluß noch mal auf das Alibie-Zeichen für abgepfiffenen Vorteil einzugehen. Auch wir sind Menschen und beurteilen Situationen manchmal zu früh.. Und wer dann mal ausprobiert wie Entschuldigen auf Trainer, Spieler und Zuschauer wirkt, der hat ein AHA-Erlebnis.Da hatte ich bislang allerdings keine Probleme. Andererseits lasse ich für gewöhnlich auch den Vorteil bis zum Erbrechen laufen, wenn möglich. Wenn dann wirklich mal ein zu früher Pfiff kommt, dann habe ich kein Problem damit, mich zu entschuldigen, jedoch nicht übertrieben, ein kurzes "Sorry, zu früh" reicht da vollkommen aus, damit die Spieler wissen, dass du es auch gesehen hast. Allerdings sollte man auch das nicht überstrapazieren, mehr als ein bis maximal zwei Mal in einem Spiel kann dann meiner Meinung nach genau den von dir angesprochenen Effekt haben.
-
Zitat
Original von netrojaner
Also Entscheidung: Timeout, Hinausstellung von B1, Spielfortsetzung mit Ballbesitz B.
Volle Zustimmung hier.ZitatOriginal von netrojaner
War der "Vorteil" aber wirklich schon abgeschlossen? Und war es wirklich ein Vorteil. Meiner Meinung nach kommt es auf die schwere des Fouls an und ob wirklich ein Vorteil besteht.
Hier allerdings nicht. Selbst wenn ein Spieler seinem Gegner mit beiden Beinen voran ins Gesicht springt, der angegriffene Spieler den Ball aber noch irgendwie zum freistehenden Kreisläufer bringt (gewollt oder nicht ist mir da ziemlich wurscht), liegt für mich klar ein Vorteil vor. Soll heißen: Die Situation entscheidet, ob ich Vorteil laufen lasse und nicht die Schwere des Fouls. -
Zitat
Original von hasenhirn
falsch, der Protest wurde wegen eines Formfehlers gar nicht erst verhandelt
Das komplette Video ist ungeschnitten
"konnte" = "könnte" - dann stimmt es wieder. Und "nicht alles drauf zu sehen" bedeutet nicht automatisch, dass es geschnitten war, sondern unter anderem auch, dass zwischendurch oft genug von KG und SR weggeschwenkt wurde, so dass man eben nicht sehen konnte, ob die irgendwas besprochen haben.