Beiträge von Lasse

Sorry, aber ich hab irgendwie den Faden verloren, was genau ist im Moment das Thema? Spielfortsetzung nach Ermahnung, oder nur Ermahnung nach Meckern durch den MV?

Zitat

Original von T.N.T.

Mal ne kleine Frage: Warum bist Du der Meinung, dass es einen Wechsel des Ballbesitzes nur dann geben kann, wenn eine progressive Strafe ausgesprochen wird? Genau auf der Argumentationsschiene fährst Du nämlich gerade.

Der Wechsel des Ballbesitzes liegt im Regelverstoß der angreifenden Mannschaft begründet und nichts anderem. Der Regelverstoß heißt dann wohl "Meckern" oder was auch immer - was auf jeden Fall unsportlich ist und weswegen der SR das Spiel unterbricht.
Ob dafür noch ne Strafe ab V nötig ist oder nicht, ist vollkommen irrelevant, was die Spielfortsetzung angeht...

Der Ballwechsel ist natürlich korrekt, da die Regelwidrigkeit ja unbestritten vorliegt. Was eben falsch ist, hier keine (zwingend vorgeschriebene) Strafe auszusprechen.

Schwibinger: Da liegt euer Lehrwart leider falsch. Die Ermahnung gehört eben nicht in die Progressionsreihe. Ansonsten würde mich mal interessieren, wo diese Strafe eingetragen wird.

Zitat

Original von Uwe aus LD
Aber nicht vergessen, die Erläuterungen zu lesen, auf die ausdrücklich in 16:1 c verwiesen wird.
Da ist ausdrücklich auch vorgesehen "5:1 Progressive Bestrafung bei wiederholten Vergehen (16:1c)". Also ist bei 16:1c (Unsportlichkeit nicht zwingend immer sofort gelb zu geben.

Ich denke nicht, dass hier gemeint ist, dass eine Unsportlichkeit beim ersten Mal ungeahndet bleiben kann, sondern nur, dass gewisse Sachen beim ersten Mal nicht als Unsportlichkeit gewertet werden. Das Beispiel mit dem "grundsätzlichen Betreten des Torraums" ist hier ja auch gegeben. Selbstverständlich ist ein einmaliges Betreten des Torraums noch keine Unsportlichkeit, sondern erst, wenn ich als SR eine Taktik dahinter zu erkennen glaube.

Soll heißen: Ich pfeife das wiederholte Vergehen jedes Mal. Sobald ich es als Unsportlichkeit werte -> Progression

Meiner Meinung nach ist das Meckern von diesem Punkt allerdings nicht abgedeckt, denn das stellt eben immer eine Unsportlichkeit dar... sofern ich dafür das Spiel unterbreche, natürlich nur.

Ich stimme sunny hier zu (ja, das kommt vor). Wenn ich unterbreche, weil der MV meckert, gerate ich in Erklärungsnot, wenn ich versuche, dies nicht als Unsportlichkeit zu verkaufen. Und gerade die Unsportlichkeit ist progressiv zu bestrafen.

Und um hier auch der Diskussion um "Ermahnung gehört auch zur Progression" (meiner Meinung nach übrigens nicht) auszuweichen, ist 16:1 c) da sehr eindeutig - nämlich nicht "ist progressiv zu bestrafen", sondern "ist zu verwarnen".

Sichergehen, dass der Ball nicht ins Tor geht und ansonsten einfach die Finger (und auch den Rest des Körpers) von dem Ball lassen.

Ich persönlich fände 14 einzelne Threads übersichtlicher, da es teilweise schon bei einem Thema pro Thread schwierig ist, nicht aneinander vorbeizuschreiben.

Zitat

Original von sunny-1
Dazu sag ich dann nur, Deutsche Sprache Schwere Sprache.

Was somit bewiesen wäre. Aber lassen wir das...

Zitat

Original von sunny-1
Aber zur Erklärung Lasse,

in d wird ein genauer Zeitraum wie lange die Strafe dauern soll festgelegt, da ist sprachlich nicht dran zu rütteln. Nimmst du diese als Richtig, schließt du b aus.

Da Regeltechnisch aber b mit seiner Aussage korrekt ist, ist d mit der gemachten Aussage automatisch falsch.

Stimmt. Ich muss aber auch zugeben, dass ich die Eingangsfrage (bzw. deren Antworten) offensichtlich falsch in Erinnerung hatte. Ich war mir sicher, dass unter b) nur die DQ angegeben war, ohne die Erwähnung der Reduzierung. Ändert aber eigentlich auch nicht viel.

Zitat

Original von sunny-1
Richtig ist, das die Mannschaft auch während der Restzeit der ersten Zeitstrafe für einen weiteren Spieler reduziert ist, allerdings geht die 2 Minutenstrafe der Disqualifikation über diese Erststrafe hinaus. Wo du den dritten Spieler hernimmst, entzieht sich meinem Verständnis

Das ist gar nicht so schwer: A2 ist bereits draußen (1. Spieler). Durch die DQ wird ein weiterer Spieler hinausgestellt (siehe auch Antwort b) / 2. Spieler). Wäre d) nun ebenfalls korrekt würde ein weiterer Spieler hinausgestellt, was dann der dritte Spieler wäre.

Zitat

Original von sunny-1
P.S. Übrigens finde ich es interessant, wie du Lasse dich hier einbringst. Hast du mal wieder einen Post von mitr entdeckt und festgestellt, daß da lange kein Streß mehr war? Denn zum Thema wars ja eigentlich nicht.

Edit: Entfernt, um das Thema zu beenden.

Zitat

Original von sunny-1

Was ist daran denn blöd formuliert?

Manschaft A wird eben nicht für den Rest der 2 Minuten Strafe um einen weiteren Spieler reduziert sondern länger. Genau für 2 Minuten ab dem Zeitraum der DQ. Unterscheidet doch endlich mal zwischen deutscher Sprache und eurer Interpretation.

Du kannst es nicht lassen, oder? Vor allem, wenn danach so eine Erklärung kommt, sind solche arroganten Sprüche einfach nur lächerlich.

Selbstverständlich wird Mannschaft A für den Rest der 2min-Strafe um einen weiteren Spieler reduziert und nicht für komplette 2 Minuten. Um es an einem einfachen Rechenbeispiel deutlich zu machen (der Einfachheit halber mit runden Zeiten):

20:00 - A2 erhält die 2min-Strafe - Mannschaft A spielt mit 5/1
20:30 - A2 wird disqualifiziert - Mannschaft A spielt mit 4/1
22:00 - Mannschaft A darf auf 5/1 auffüllen
22:30 - Mannschaft A darf sich wieder vervollständigen

Du siehst also, dass Mannschaft A nur 1:30 mit der zusätzlich reduzierten Anzahl spielen muss und nicht 2:00, wie du behauptest.

d) dürfte aber deswegen falsch sein, wie einige schon vermuteten, dass vorausgesetzt wird, dass eine DQ immer eine Reduzierung beinhalten muss, von daher muss nicht noch ein zusätzlicher Spieler runter (was eine Reduzierung um insgesamt drei Spieler bedeuten würde).

Für mich ist das ein faktisches Verbot für den TW, den Torraum zu verlassen, sobald ein Gegenspieler auch nur annähernd in die eigene Hälfte (also die des TWs) eindringt.

In der Praxis kann ich mir durchaus vorstellen, dass dies zu neuen Taktiken führen wird: Der lange Pass wird grundsätzlich so dicht wie möglich an den gegnerischen Torraum geworfen. Ist der TW so blöd und versucht, ihn abzufangen, ist die Sache ja nun klar.

Ich stelle mir jetzt allerdings die Frage, ob nun bei Gegenstößen im Torraum, die meiner Meinung nach häufiger vorkommen, jetzt grundsätzlich auf Stürmerfoul und DQ des Angreifers entschieden wird.

Ich würde das Spiel auch erst einmal weiterlaufen lassen. Selbst wenn es wirklich etwas sehr Schlimmes ist, werden die fünf Sekunden, die der TG läuft, es auch nicht noch schlimmer machen.

Zitat

Original von SteamboatWillie
Die Erfahrungen die ich gemacht habe bestätigen auch michels Bild.

Im Zweifel pro SR.

Muss natürlich nicht immer so sein.

Passend dazu ein Zitat von Theo Zwanziger:

zu finden innerhalb von:
http://www.direkter-freistoss.de/2008/11/06/ich…-prozesshansel/

Möglicherweise weiß Herr Zwanziger auch schon nicht mehr, wie es "da unten" aussieht. Würde eine gesamte Bundesligamannschaft einen SR ins Krankenhaus prügeln, wären seine Worte möglicherweise auch wieder etwas anders. Solche Vergehen, wie man sie in der Bundesliga sieht (oder zumindest in den letzten Jahren gesehen hat) würden natürlich keine einjährige Sperre rechtfertigen, da gebe ich ihm Recht.

Auf jeden Fall einen Eintrag ins Spielprotokoll machen. Mit TTOs hatte ich noch nie zu tun (war damals bei uns noch nicht erlaubt), abr ich würde dahin tendieren, dass man da ebenfalls den MV progressiv bestrafen kann, oder sogar muss (seit 2005).

Zitat

Original von SteamboatWillie

Jetzt muss man ja aufpassen was man schreibt!

Ich nicht.

Zitat

Original von Däne

Weils keiner machen will.... So erschreckend einfach ist das !!

hilsen

Das ist mir bekannt. Aber ebenso genauso unverständlich, wenn dann vorgeschlagen wird, lieber jemanden von den Mannschaften pfeifen zu lassen, als den angesetzten SR...

Zitat

Original von SchwarzeZunft
hallo jungs,
also ich vertrete die ansicht, das es für alle beteiligten besser ist, sich auf einen anwesenden neutralen schieri zu einigen als permanent von einem unfitten, regelunkundigen oder auch altersschwachen Schieri die Partie leiten zu lassen.
[...]
Also ich als Handballer würde lieber einen Betreuer des Gegners als Schieri akzeptieren, als jenen, den ihr da beschreibt. ihm sollte man die Lizenz entziehen.
gruß

Daniel

Bevor man es so macht, warum lässt dann nicht lieber jede Mannschaft einen oder zwei SR ausbilden und auch tatsächlich pfeifen? Dann gäbe es solche Probleme gar nicht, oder zumindest viel seltener.

Zitat

Original von Zwetschge
Bin schwer am überlegen, ob ich das am Wochenende gleich mal ausprobieren soll...

Dann wirst du vermutlich auch gleich lernen, dass du dafür trotzdem sehr schnell duschen gehen kannst, denn Unsportlichkeiten sind mindestens die ersten beiden Punkte, beim Dritten würde ich je nach Tonfall ebenfalls dazu tendieren, wobei der Spruch vermutlich eh erst nach dem Spiel kommen wird.

Davon abgesehen: Wie würdest du denn beweisen wollen, dass der Spieler tatsächlich erst 12 ist und nicht schon 18? Zu sagen "der sieht nicht aus wie 12" wäre ja nicht wirklich ein Beweis und einen Ausweis verlangen kannst du als SR auch vergessen.

Zitat

Original von Zwetschge
Dann wirst du aber viele Tempos unterbinden, da die meisten Pässe über die Mittellinie gespielt werden. Außerdem würde der Torwart dann zu einem Spieler außerhalb der 9m-Linie passen und dieser dann eben weiter. Also ich denke soviel würde das nicht bringen, sondern höchstens Tempo aus dem Spiel nehmen.

Ich nehme mal an, dass der Grundgedanke war, dass kein Spieler mehr über 20 Meter mit dem Blick nach hinten über das Spielfeld rennen muss, was meiner Meinung nach durch so eine Regelung auch nicht mehr nötig wäre.

Die Logik, wie ein nicht notiertes Tor bei einer Niederlage mit zwei Toren Unterschied das Ergebnis verfälscht haben soll, erschließt sich mir irgendwie nicht ganz... hat man argumentiert, dass man bei einem Tor Rückstand mehr gekämpft hätte?

Ist es vielleicht möglich, dass das "darf den liegenden Ball nicht mit dem Fuß spielen" noch aus der Zeit kommt, als diese Situation noch nicht mit Abwurf fortgesetzt wurde (meiner Meinung nach vor 2001 oder so)?