Original von Theoitetos
aber in diesem Fall kams doch zu keinem einzigen Pfiff, oder irre ich mich ma wieder, es wurden "nur" zwei unterschiedlcihe Spielfortsetzungen angezeigt ...
Richtig, aber die Regel 17:8 spricht ja deutlich von "oder der Ball die Spielfläche verlassen hat".
@ MaxPower: Wenn sich beide nicht einigen können, hat der Feldschiedsrichter recht.
Original von Schieri_neu
Ich denke, man sollte das aus zweierlei Sicht sehen:1. Regeltechnik
Wenn die SR nur gezeigt und nicht gepfiffen haben, liegt kein Regelverstoß vor (17:8) .
Regel 17:8
Wenn beide Schiedsrichter bei einer Regelwidrigkeit pfeifen oder der Ball die Spielfläche verlassen hat, und die bei den Schiedsrichter gegensätzlicher Auffassung darüber sind, welche Mannschaft in Ballbesitz kommen soll, gilt die gemeinsame Entscheidung, die von den Schiedsrichtern nach einer kurzen Absprache erzielt wird. Wenn sie nicht zu einer gemeinsamen Entscheidung gelangen, hat die Meinung des Feldschiedsrichters Vorrang.
Ein Time-out ist Pflicht. Nach klarem Handzeichen über die Spielfortsetzung wird das Spiel wieder angepfiffen (2:8f, 15:3b).
Ich weiß eigentlich gar nicht, was an so einer klaren Regel so missverständlich sein kann... liegt es daran, dass fast jeder von uns auf diese Weise schonmal einen Regelverstoß begangen hat? jfherden hat es doch geschrieben, dass es sehr häufig vorkommt und es trotzdem ein Regelverstoß der SR bleibt.
Das macht doch der, der es genau gesehen hat. 
Und wenn es beide genau gesehen haben, aber nicht beide das gleiche, gibts eben das TO.
Deswegen sollte man erstmal Blickkontakt aufnehmen, gerade wenn man sich seiner Entscheidung nicht 100%ig sicher ist.
Original von Theoitetos
aber wenn die nach vorne stürzen sehn se doch den FSR?tja auch SR sind nur Menschen und machen Fehler ...
Richtig, sie machen Fehler. Eine Fehlentscheidung hat auch einer der beiden SR getroffen, aber durch das fehlende TO haben beide einen Regelverstoß begangen. Man sollte eben nicht vergessen, dass - wie schon angesprochen - die eine Mannschaft nach vorne stürmt und dadurch dann einen Nachteil hat, der durch den Regelverstoß der SR zustande gekommen ist.
Aber da kein Einspruch eingelegt wurde, wird das ganze eh ohne Konsequenzen bleiben.
Ich weiß nicht, ob das auch bundesweit gilt, aber bei uns ist das so, dass ein Jugendspieler, der mit Doppelspielrecht ausgestattet ist, auch nur für eine Seniorenmannschaft spielen darf. Er darf also auch nicht regelmäßig in der 2. spielen und dann mal in der 1. aushelfen.
Ui, tatsächlich? Naja, meine Ausrede ist, dass bei uns mit TTO erst ab Verbandsliga gespielt wird. 
Ganz davon abgesehen, dass ein Einspruch wegen "allgemein schlechter Schiedsrichterleistungen" vemrutlich eh mehr oder weniger ungelesen in der Rundablage landet...
Um nochmal auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen:
Eine Unsportlichkeit kann in beiden Fällen nicht vorliegen, weder beim TTO, noch bei der freiwilligen Unterzahl.
Keine Regel sagt, dass beim TTO eine Besprechung stattfinden muss. Der Gegner könnte ja genausogut durch lärmende Zuschauer irritiert werden. Etwas anderes wäre es sicher, wenn eine Spielerin sich bei den Gegnern in die Runde versucht zu drängen. Außerdem hast Du ja auch geschrieben, dass die Mannschaft eigentlich eh nur Luft holen wollte. Könnte man dann also theoretisch auch als unsportlichkeit werten, da ja der Spielfluss der anderen Mannschaft unterbrochen werden könnte.
Ja und die Unterzahl... durch sowas schadet man sich ja immer eher selber, egal wie überlegen man spielt, denn 7 sind eigentlich immer besser als 6.
Damit soll eben unterbunden werden, dass die Mannschaft nur auf "festmachen" spielt und durch Alibi-Torwürfe den Angriff ausdehnen kann.
Dann stellt sich jetzt natürlich die Frage, ob ein Wurf in den Block, der danach an den Pfosten kullert, auch als Torwurf gewertet wird?
Gerade weil die gegnerische Mannschaft den Ball ins Aus befördert, darf es ja nicht aufgehoben werden. Die Frage ist eben, wie sich das mit dem darauffolgenden Pfostentreffer verhält.
Wie praktisch, dass gerade dieses Thema angeprochen wird. Da hatte ich am Wochenende nämlich auch eine Situation, wo ich mir nicht mehr so ganz sicher war:
Mannschaft A ist im Angriff, Warnzeichen für passives Spiel ist angezeigt. A wirft aufs Tor, der Wurf wird von B geblockt, geht an den Torpfosten und von da ins Seitenaus. Wird da jetzt das Warnzeichen aufgehoben oder nicht?
Original von berndo
Ich beantrage engmaschigere Tornetze, damit einem solchen "Betrug" endlich ein Riegel vorgeschoben wird.SCNR
Hehe... damit verhinderst Du aber nicht, dass der Keeper den Ball hält, wenn er im Tor liegt... 
Die Frage ist doch: Ist der Raum neben dem Tor anders zu bewerten als der Raum im Tor?
Und vor allem sollte man auch sehen, dass sicher kein TW einen Vorteil dadurch erzielt, wenn er die Spielfläche verlässt, eher im Gegenteil, dadurch wirds ja schwieriger, den Ball zu halten, gerade in der anfangs beschriebenen Szene (Torwart fasst von außen durch das Netz und hält den Ball...). Und besagt die Regel nicht auch, dass das Verlassen der Spielfläche nur zu ahnden ist, wenn der Spieler sich dadurch einen Vorteil verschafft? Kann natürlich auch sein, dass ich mich da jetzt täusche, aber irgendwie finde ich auch die entsprechenden Regelbezüge nie im Buch, wenn ich sie mal brauche. Also schreibt bitte den entsprechenden Regelbezug mit, wenn Ihr anderer Meinung seid.
Den Unterschied zwischen Spielfeld und Spielfläche gibt es ja tatsächlich!
Allerdings wird zumindest in den Punkten, die ich gefunden habe, immer nur von "Verlassen der Spielfläche" geredet (Regel 4:4). Das würde dann tatsächlcih bedeuten, dass der Torwart, sobald er hinter die Torlinie oder die Torauslinie gerät, den Ball nicht mehr spielen darf.
Original von Mannem vorne!
Definition!!!
Nach den Regeln 1 und 6, sowie den Richtlinien für Spielflächen und Tore (Anhang Regelheft) gehört die Fläche hinter der Torlinie (d. h. auch die Fläche im Tor) nicht zur Spielfläche!
Wäre vermutlich ein Streitfall für die Instanzen, zu beurteilen, ob ein von dem im Tor stehenden TW abgewehrter Ball einen FW nach sich ziehen müsste, in der Praxis würde ich als SR das aber trotzdem nicht der Regel entsprechend ahnden und es sogar auf einen Einspruch wegen Regelverstoß ankommen lassen!
Wenn es dem TW wirklich nicht erlaubt sein sollte, für eine Parade die Spielfläche zu verlassen, dann müsste man in dem Fall sogar auf 7m entscheiden (schließlich vereitelt er eine klare Torgelegenheit). Da könnte ich nur sagen: Viel Spaß dem Schiedsrichter, der sowas pfeift, vielleicht sogar gegen die Heimmannschaft.
Original von meteokoebes
Mit Screenshots zum Nachschauen
Gut, dass man das nochmal hat. Ich denke, wenn man die Bilder nochmal sehen kann, kann man nicht ernsthaft die Notwendigkeit einer DQ bestreiten.
Wenn der Spieler nur "ausgerutscht" ist, dann hat er wenigstens die Arme einzuziehen, um den Gegenspieler nicht noch mehr zu gefährden.
Aber ich muss ehrlich sagen, den Spieler an der Mittelline hatte ich im Spiel gar nicht gesehen, aber für 7m wäre mir die Distanz doch mindestens 5-10 Meter zu weit vom Tor weg gewesen.
Edit: Die anderen Szenen auf der Webseite sehe ich übrigens genau so wie der Kamerad sie beschrieben hat. Szene 20 ist übrigens das Stürmerfoul, das ich in meinem vorigen Beitrag angesprochen habe, ich war nur der Meinung, dass das mindestens 10 Minuten später war. Naja, ich habs nicht so mit dem Zeitgefühl.
Ich fand die SR-Leistungen insgesamt eigentlich gar nicht schlecht, was mich (zugegeben als subjektiver Beobachter) etwas gestört hat, waren die etwas unglücklichen Stürmerfoul-Entscheidungen in der Schlussphase, die jeweils zu Ungunsten der deutschen Mannschaft waren. Einerseits wird ein deutliches Stürmerfoul der Kroaten beim TG nicht geahndet, andererseits wird aber 1 oder 2 Minuten vor Schluss ein sehr zweifelhaftes Stürmerfoul (gab leider keine Zeitlupe dazu) gegen Deutschland gepfiffen. Ich war da der Meinung, dass der Abwehrspieler in Stephan (glaub ich) reingesprungen ist.
Und es gab viel zu wenig 7m wegen Abwehr durch den Kreis, die Fehlentscheidungen waren aber wenigstens fair verteilt.
Wer sowas bei nem Spielstand macht, bei dem noch nicht alles entschieden ist, der hat auch verdient, dass der Ball vorbei geht...
Original von Waldorf
Man könnte aber einen Kempa mit dem Pfosten oder der Latte als "Anspieler" versuchen!
Öhm... ja... wenn man es kann... 
