Beiträge von I3loodhound

Zöpfe

England?
Erbaut vor 1400?

T.N.T. Beim alten Regeltext, wird nicht erwähnt, dass man nicht mit den armen Sperren darf und auch das leichte Rückwärtsschieben wird nicht so explizit untersagt. Durch die Änderung des Regeltextes, müssen die Schiedsrichter stärker auf diese Vergehen schauen.

Phrase

Bakterien

Plastik

Pfeilbogen

Mel Gibbson

Ja, theoretisch schon, aber die Schiedsrichter werden jetzt viel mehr Foulsperren pfeifen, wenn man zum Beispiel die Arme zur Hilfe nimmt, leicht rückwärts läuft etc.
Vorher wurde das in einem Grossteil der Fälle toleriert und nicht als Foul gewertet.

Erbaut von den Spaniern?
Erbaut von den Portugiesen?
Erbaut von den Engländern?
Erbaut von den Amerikanern?

Maine?
New Hampshire?
Vermont?
Rhode Islands?
Conneticut?
New Jersey?
Delaware?
West Virginia?
Maryland?
New York?
Pennsylvania?
Ohio?
Michigan?

Erbaut vor der Ankunft von Kolumbus?
Ostküste?
Westküste?
In der Nähe von Kanada?

Nordamerika?
Asien?
USA?
Kanada?
Russland?
Am Meer?

I feel good

Atheismus

Warte, du sagst also, währenddem Spiel den Schiedsrichter mit "Pfeife" zu betiteln sei keine Beleidigung? Das kann nicht dein ernst sein. Da es der Spielbericht eines Spielers ist, sollten Äusserungen so gehandhabt werden, als wären sie währenddem Spiel gefallen.

Der Trend immer jünger ist ein durchaus positiver Trend, oder die guten Schiris werden aussterben, und das kann nicht im Intresse dieses Sports sein. Gerade auch jungen Schiedsrichtern, muss man die Möglichkeit geben, sich zu beweisen. Das heisst, sie sollen auch mal eine schwierig zu leitende Partie pfeifen, da sie sonst nie dazulernen werden und die nötige Routine bekommen um solche Begegnungen sicher zu leiten.

Ob die Kommunikation dieses Jahr so schlecht war, kann ich persönlich nicht beurteilen. Ich wurde dieses Jahr vor Saisonanfang von einer Regelverschärfung bei Foulsperren gewarnt.

Meine Aussage bezog sich eigentlich auf die Gesamtleistung der Schiedsrichter und nicht einzelne Entscheidungen.
Die Gesamtleistung des Schiedsrichters sollte im Spielbericht nicht erwähnt werden, sollte diese nämlich wirklich schlecht sein, wird das der Spielleiter oder der Beobachter bemerken, und dass direkt mit dem Schiedsrichter besprechen.

Fussball ist da natürlich einfacher zu beurteilen, da Entscheide wie Elfmeter, natürlich einzelne Entscheidungen sind, die spielentscheidender sind. Aber auch hier, wie kann jemand wissen, das das 2 klare nicht geahndete Elfmeter waren, wenn er selbst gespielt hat, oder ziemlich weit weg auf der Bank sass.
Wenn man es schafft, dies anständig auszudrücken und den Schiedsrichter keine Einseitigkeit vorzuwerfen, dann finde auch das ok.

Ehrlich gesagt, kann man Ausländerfeindlichkeit nur vermuten (!!!) wenn man sich alle Posts von nsumax in diesem Forum betrachtet.
Es gilt jedoch klarzustellen, dass Aussagen wie z.B.
"Intergration von ein paar Jugos"
nicht gerade auf ein gesundes Verhältnis zu Ausländern hinweist.
Um aufs Thema zu kommen:
Deutschland hat die wohl beste Handballliga der Welt. Dies geht nur, wenn man sich um die besten Spieler dieser Welt bemüht, welche Nationalität diese haben, darf keine primäre Rolle spielen. Die Nationalmannschaft, würde sich meiner Meinung nach, auch durch eine Quotenregelung nicht verbessern.
Es gibt auch Vereine im Ausland, in denen junge Spieler gefördert werden und genügend Spielzeit bekommen, es liegt am Bundestrainer, Spieler zu diesem Schritt zu motivieren, und solche Spieler auch aufzubieten.

Ich bin eigentlich gegen die Kritik in Spielberichten. Wenn man jemanden kritisieren will, soll man das nach dem Spiel, der betreffenden Person sagen.
Dies in einem Spielbericht zu erwähnen, dient, so finde ich, nur dazu, die Niderlage auf irgendjemanden abzuwälzen.
Ich finde Spielberichte sollten so oder so nicht zu differenziert sein, und einfach die Leistung der eigenen Mannschaft beschreiben, ohne Gegner oder Schiedsrichter zu kritisieren, da es eine total subjektive Sichtweise ist.