Ist ja auch kein Wunder. Magdeburg war betroffen.
Da gibt es viel zu lesen 😉
Klar ist das Mist und für Dyn gibt es noch viel zu verbessern.
Aber was ist denn eigentlich die vereinbarte Güte und Qualität?
AGBs Punkt 8b.
Gestern war aber eher 8a das Problem.
Und wenn es nicht um uns geht, suchen wir uns dann einfach wieder die Teamthreads der anderen Mannschaften. Kein Problem. 
Wie? Indem er beispielsweise nachweist, dass er Nahrungsergänzungsmittel oder Medikamente zu sich genommen hat, die einer verunreinigten / kontaminierten Charge entspringen.
Amüsant. Einerseits gehst du von einer höchstwahrscheinlichen bewussten Einnahme Portners aus. Andererseits führst du jetzt aber auch an, dass das Gegenteil nachzuweisen möglich wäre.
(war bei den von mir genannten Fällen trotz nur 2,5 Wochen Abstand schon eher Glückssache die Unschuld nachzuweisen)
Das klang gestern so, als würden alle Beteiligten hier mitlesen (was grundsätzlich erstmal nichts schlechtes sein muss). Und jetzt schafft es das Gerücht bereits in die Bild, bekommt damit richtig Auflage.
Ich hoffe ja immer noch, dass einer von uns es auch mal als Quelle in die Medien schafft.
Sollte dann nur nicht Zeitzi sein. 
(just because)
Liebe DYN- Manager, ich bin sicher es gibt tausende zahlende User, die nicht hier im Forum Mitglied sind und auch kein Instagram haben. Die verunsichert ihr aber sowas von mit diesem Fehlermanagement, die suchen mit Aufwand den Fehler bei sich und kommen zu keiner Lösung.
Für mich wirkt das langsam wie ein häufiges Industrieproblem:
Man hat mehrere Dienstleister und niemanden mit der technischen Expertise (oder gar die Einsicht die Notwendigkeit zu erkennen) diese Dienstleister richtig zu steuern.
Zu Satz 1: Wenn jemand von "Anti-Doping-Trottel" spricht, meinst du, dass er gut findet, dass jemand Doping nachgeht, d.h. als Problem ansieht oder gar davon spricht, dass seine Jungs ihn feiern, wenn er leistungssteigernde Substanzen genommen hat?
Kleiner Tipp: Du hättest mich auch einfach fragen können, anstatt hier sowas zu unterstellen. Die Erklärung hab ich dir in einem anderen Post gegeben und nein, ich heiße Doping nicht gut und nein ich finde gut, dass Doping nachgegangen wird.
Meine Meinungsäußerung zu Kollegen wie Fritz und Hajo beruhen auf ihrem undifferenziertem Umgang mit der Thematik sowie stellenweise der Rechts-/Eigenwahrnehmung der NADA.
Ich glaube, dass sein Problem ein anderes ist: Ihm wurde eine Konzentration nachgewiesen, die nicht erlaubt ist, und er kann nicht erklären warum.
Die Fälle Getzmann & Galia haben gezeigt wie schwer so ein Nachweis ist und zu diesem Zeitpunkt gab es nicht mal eine Verzögerung der Mitteilung, wie sie hier durch das ADG verursacht wurde.
Im jetzt laufenden Verfahren (bei positiver A- und B-Probe) wird grundsätzlich unterstellt, dass der Athlet die Substanz wissentlich eingenommen hat und das ist auch richtig so. Der Athlet hat dann die Möglichkeit Gegenteiliges zu beweisen (bspw. Kontamination von xy).
Und das ist richtig so, weil? Generalverdacht für Sportler? Oder weil es genauso schwer ist einem Sportler Vorsatz nachzuweisen wie es einem Sportler schwer fallen wird etwas nicht getan zu haben, und es so für Anti-Doping Organisationen einfacher gemacht wird?
Was hier auch zur "wahrscheinlichen Erklärung" geschrieben wird: Sympathie ist ja schön und gut, aber irgendwann muss man der Realität eben ins Auge schauen und sagen, dass er höchstwahrscheinlich gedopt hat. Dabei ist es wirklich völlig egal, ob die Substanz leistungssteigernd ist oder nicht. Die gefundene Konzentration ist unzulässig. Was das mit der "niedrigen Konzentration" bedeutet und wie es entlastend wirken soll, wissen die Beteiligten glaube ich selber nicht.
Die Realität ist, dass er eine niedrige Konzentration im Urin hatte.
Das sagt nichts darüber aus, wie der verbotene Stoff ins System gekommen ist, macht also weder eine bewusste noch eine unbewusste Einnahme wahrscheinlicher...
Jede Konzentration ist bei Metamphetaminen unzulässig.
Dass die Beteiligten nicht wissen was sie mit der Aussage bezwecken, halte ich bei der Vita des rechtlichen Beistands des Vereins eher für unwahrscheinlich.
Was mich aber am meisten stört, ist die andauernde Diffamierung von "Anti-Doping-Trottel[n]". Was ist das eigentlich für eine Art über Leute zu sprechen, die sich für Fairness im Sport einsetzen? Nur weil man Sympathien für einen eigenen Spieler hat, muss man nicht anfangen, die Realität zu leugnen, und Doping indirekt gutzuheißen (der Ausdruck "Anti-Doping-Trottel" lässt zumindest darauf schließen).
Andauernde Diffamierung? Ich denke meine Wortwahl war die erste diese Art (zu dieser Meinung stehe ich auch).
Das besagte Einzelpersonen sich für Fairness einsetzen halte ich im Kontext der von diesen Personen getätigten Aussagen zumindest mal für diskussionswürdig. Sämtliche Aussagen gegen sofort von der Schuld des Sportlers aus (?Fairness?). Es wurde sich hier und auch bei Äußerungen in anderen Kontexten nicht die Mühe gemacht zu differenzieren.
Grundsätzlich würde ich bei Organisationen die sich wenig um Persönlichkeitsrechte scheren auch Fairness nicht unbedingt als erstes Argument aufführen.
Und nein, die Meinungsäußerung "Anti-Doping-Trottel" sollte weder direkt noch indirekt Doping gutheißen. Das Trottel bezog sich auf den Fanatismus einzelner Personen welche sich als moralische Instanzen darstellen die sich um die Gesundheit der Sportler sorgen und damit jedes Mittel rechtfertigen.
In einem Atemzug wird hier vehement Fairness für Portner gefordert und einzelne Äußerungen stellen eine vermeintlich "Vorverurteilung" gepaart mit einer medialen Kampagne gegen Portner dar; im anderen Atemzug wird die Fairness im Sport, die Portner höchstwahrscheinlich missachtet hat, massiv ausgeblendet und es wird sich an jedem noch so kleinen Strohhalm festgeklammert. Man sollte nach Möglichkeit mit einem einheitlichen Maß messen.
Die DPA/FAZ hatte die Informationen über den festgestellten Stoff und die Konzentration bevor der Verein/Spieler sich dazu geäußert hat (nebst Interviews mit "Experten") oder ggf. bereits selbst hatte. Da ist die Frage sehr wohl erlaubt, warum die Medien solche Informationen so bereitwillig erhalten hat (=> mediale Kampagne).
Und nochmal, warum ist es höchstwahrscheinlich, dass Portner die Fairness im Sport missachtet hat? Woher kommt diese Wahrscheinlichkeitsrechnung?
Das einheitliche Maß ist, dass aktuell beides gleich wahrscheinlich ist...
Das ist aber in Anbetracht der bekannten und belastbaren Fakten (positiver Dopingbefund in A- und B-Probe auf eine verbotene Substanz die ideal zum Anforderungsprofil eines Handball-Torhüters passt) die wahrscheinliche Erklärung. Andere Erklärungen sind zum aktuellen Zeitpunkt reine Spekulation bzw. Wunschdenken, denn bislang ist keine andere, belastbare und überprüfbare Erklärung z.B. für eine unverschuldete Einnahme präsentiert worden.
Das Chrystal-Meth ideal zum Anforderungsprofil eines Profi-Handball-Torhüters passt, ist schon eine ziemlich steile These.
Vor allem wenn man bedenkt, dass bei diesem Wirkstoff wegen der Gesundheits- & Suchtrisiken eine 0-Toleranz-Schiene seitens der Organisationen gefahren wird.
Nur weil irgendein m.E. Anti-Doping-Trottel so einen Unsinn herausposaunt hat, macht es dies deswegen nicht zu einer wahrscheinlichen Erklärung.
Es lediglich eine maximal genauso wahrscheinliche Erklärung wie die Kontamination eines Medikaments und/oder Lebensmittels.
(Nur mal als Beispiel: Die Chargen LAJ7QAB6780004 und LAK5SAA6490005 von Moet & Chandon hatten vor 2 Jahren potentiell tödliche Konzentrationen von MDMA).
Eine verschuldete Einnahme zu unterstellen ist also ebenso Spekulation wie eine unverschuldete Einnahme zu unterstellen.
Diese Idee ist nicht schlecht...
Und DYN sollte den jetzigen Abo-Verlängerungen Entschädigungen oder gratis Monate anbieten... für den ganzen Ärger den man hatte.
Ach, allein schon vom Wording ihrer Fehlermeldung her macht es den Anschein als würde man etwaigen Minderungsansprüchen (bei dem der in Anspruchnehmer nachweisen muss, dass das Problem auf Seiten des Anbieters liegt) vorbeugen wollen.
Aus meiner Sicht hatte man bisher einfach Glück, dass sich da noch niemand die Mühe gemacht hat, diesen Nachweis zu erbringen
(sollte ein cleverer IT-ler relativ schnell hinkriegen) und dann allen anderen zur Verfügung zu stellen.
Rein von den Fehlerbeschreibungen zum Lemgo-SCM Spiel scheint man sich auf der Strecke Endgeräte<->Infrastruktur von einem Projektleiter/Technischen Lead gelegentlich einen Bären aufbinden zu lassen.
Die beste Produktionsinfrastruktur bringt einem nix, wenn man es im Content-Delivery dann versaut.
Auf das Beispiel Effizienz/Effektivität passt der Vergleich zur Jugendsprache für mich nicht.
Ansonsten sollte man sprachlich in Kriegszeiten von Formulierungen wie "Finger am Abzug" oder ähnlichem auch lieber absehen. Schlussendlich reguliert sich Sprache aber über die Jahre von allein.
Naja, "trigger happy" im Kontext von Sportarten ist aber durchaus mal gängig gewesen.
Dass Leute irgendwann mal den Unterschied zwischen Effizienz und Effektivität kennen, hab ich lange aufgegeben.
Gerade in großen deutschen Firmen ist das häufig die Wurzel allen Übels.
Ach, die Strafen für Benno heute würde ich nicht überbewerten.
Kann mich an kein Spiel wo der Kollege heute (komme gerade nicht auf den Namen) oder Zacharias am Zeitnehmertisch saßen, wo Bennet ohne Strafe vom Platz gegangen ist.
Kein Wunder, dass die Quote von Saugstrup so gut ist. Er wirft ja nur von der Mittellinie ins leere Tor.
Selbst für nen Rückraumspieler wäre seine Quote aus über 9 Metern phänomenal.
Glückwunsch nach Kiel!
Also die 2min gegen Pellas waren jetzt mehr als albern....
Das bringt die Franzosen auf jeden Fall mal ins grübeln. Das werden interessante 30 Minuten.
Wenigstens wird es heute trotz 7m Werfen dann nicht so spät.
Waren doch eh immer schon alle Trigger-Happy.
Der gute alte Axt-Handball 
was nach dem letzten 7Meter noch auffiel - dieser Emotionsausbruch von OIM - hat man sowas schonmal zuvor gesehen? Hatte er schonmal mehr gezeigt als ne leicht erhobene Augenbraue?
Der hat schon auf Bildern vom DHB-Pokalsieg - für seine Verhältnisse - gelächelt.
Ich glaube ja, dass sie uns nach seinem langen Ausfall einfach nen Klon untergeschoben haben.
Meinst du hier das nachvorne Stolpern von Smarson oder anschließend von Kristjanson? Im 2 Fall wäre es allerdings Karalek gewesen wo anschließen Konkou das Stürmerfoul nicht bekommen hat...
29:24 laut Einblendung. Karalek schiebt von der Seite Kristjanson und Dani Dujschebaew nimmt diesen in den Schwitzkasten.
Wenn du mit "Konkou das Stürmerfoul nicht bekommen" die Situation 29:34 mit Saugstrup meinst, dann erübrigt sich jede Diskussion. Kounkoud steht vorher 1 Meter im Kreis und steht selbst beim Kontakt noch mit dem rechten Fuß in selbigem.
Da hätte es auch gerne nen 7-Meter geben können....aber da Kielce dann wohl einfach Glück.
Und dort waren 2-3 Entscheidungen dabei, wo man definitiv auch 7M hätte pfeifen können.
Lass mich raten, die Nummer 7 von Kielce war involviert?
Und spätestens bei 59.59 liegt Alex auf dem Boden...
Oh gar nicht gelesen:
Wenn ich mich als Spieler ohne Fremdeinwirkung und medizinischen Notfall auf die Platte lege, sollte die Zeit angehalten werden? 
