Beiträge von rrbth

Video 1:
Kein Foul an der Werferin (RM), aber Rot Nr. 9 foult wahrscheinlich (kann man aus der Kameraperspektive nicht sehen, der TorSR hat/hätte aber gute Sicht) Schwarz Nr. 4, die den Abpraller vom TW fangen will (und sich anschließend die Nase hält) => FW Schwarz.

Video 2:
Die Abwehrspielerin begleitet Rot Nr. 11, die linke Hand ist vor dem Körper, mit der rechten Hand schubst sie leicht in den Rücken => FW Rot.
(Wegen der nur leichten und kurzen Behinderung wäre auch Vorteil und damit Weiterspielenlassen möglich.)

Video 3:
Auf jeden Fall hätte ich vorher Schritte von Rot Nr. 5 gepfiffen => FW Schwarz.

Zum Ballherausspielen:
Hätte ich wahrscheinlich gepfiffen (FW Rot), da die (zwar) offene Hand der Abwehrspielering nicht nur zum Ball sondern von oben vorne auch zu der sich darunter bewegenden Hand geht => FW Rot.

Ergänzung zu Video 1:
Es wäre auch denkbar, daß Schwarz Nr. 4 den Ball nicht ordentlich gefangen hat und er deshalb ihre Nase getroffen hat; man kann's eben aus dieser Position nicht sehen sondern nur vermuten (und man kann nur pfeifen, was man gesehen -- oder gehört --hat).

Nicht der sogenannte Vorteil ist entscheidend, sondern der Ballbesitz

Zitat

7:10
Wenn sich ein ballbesitzender Spieler mit dem Fuß oder beiden Füßen außerhalb der Spielfläche bewegt (während der Ball sich noch innerhalb befindet), [...] ist auf Freiwurf für die andere Mannschaft zu entscheiden (13:1a).

Das Beispiel hab ich weggelassen, weil das hier nur stört; die Fettung stammt von mir.

Gerät ein Spieler also beim Versuch, den Ball zu spielen, aus dem Spielfeld heraus, während der Ball innerhalb des Spielfeldes ist (und bleibt), gibt es Freiwurf für die gegnerische Mannschaft, wenn der Spieler im Moment des Spielfeldverlassens im Ballbesitz ist. (Das ist die Sache mit dem Schwung.)

Regelfrage 35 kann nur dann mit c) beantwortet werden, wenn A3 erst dann außerhalb des Spielfeldes gerät, nachdem er den Ball A7 zugespielt hat, er also nicht mehr im Ballbesitz ist. Die Formulierung "bei dieser Aktion" sollte besser (und dann erst m.M.n. eindeutig) "nach dieser Aktion" lauten.

------------------------

Schlecht: Ordentliche Gänsefüßchen funktionieren nicht mehr. Und wieder wurde etwas verschlimmbessert.

Weil das zum Risiko des Torwarts gehört und es der Job der TWs ist, sich möglichst oft anschießen zu lassen.

Wir hatten das ja schon ein paar mal diskutiert, und beim Wurf von 6 Metern gilt (normalerweise) das gleiche wie beim 7-Meter: Der Angreifer möchte ein Tor erzielen.

Möchte er das nicht, sondern wirft er absichtlich dem TW auf den Kopf, dann ist das eine ganz klare grobe Unsportlichkeit. Nur kann man das normalerweise nicht beurteilen. Man müßte schon z.B. gehört haben, wie der Angreifer zu einem Mitspieler sagt: „Das nächste Mal schmeiß ihm ihm ins Gesicht.“

Ergänzung zum Video:
Kopftreffer, Teil 2

Sowas passiert (leider), hier ist allerdings ist der Kopf des Torwarts überhaupt nicht zum Ball gegangen (und der Angreifer konnte unbehindert werfen).

Damit klar ist: Eine strafwürdige Aktion war das nicht; die Zuschauer, die mit mir auf der Tribüne standen, werden jetzt allerdings hoffentlich verstehen, weshalb ich mich anschließend so aufgeregt hab.

Zitat

Kopfschütteln über Rote Karte gegen Neuendorf
[...]
"Sabrina hat das nie und nimmer mit Absicht gemacht. Erstens macht sie so etwas nicht, zweitens wäre es auch nach zwei Minuten Spielzeit ziemlich dumm, einen Strafwurf zu verschenken."

Theoitetos hat das Entscheidende schon gesagt.

Was Oldenburgs Trainer Krowicki da gesagt hat, ist allerdings ein Quatsch. Bei Absicht ist ja sowieso alles klar, nur kann man das im Normalfall nicht beurteilen.

Es ist vielmehr so, daß der Werfer die Verantortung für die Gesundheit des TWs trägt.

Ein Scheitel- oder Ohrzieher kann immer mal schief gehen — meinetwegen auch, weil der TW den Kopf etwas zum Ball bewegt — deshalb nimmt der Werfer die Gesundheitsgefärdung doch billigend in Kauf.

Wäre da nicht die Progression (8:3) eine angemessene Strafe?

Zitat

Für mich ist hier keine Schuld beim Werfer zu suchen, da sich der Torwart deutlich ins Eck bewegt

Ja.

Zitat

Zudem halte ich die Wurfhärte für so gering, dass dem Torwart eine ausreichend Reaktionszeit bleibt.

Quatsch.

Den Regeltext hab ich beim YouTube-Filmchen reinkopiert:
http://www.youtube.com/watch?v=SGqW-u8KyoE

Irgendwo gibt es (glaube ich) eine weitergehende Erläuterung, daß der TW sich durchaus bewegen kann und trotzdem 8:9 angewendet werden kann.

Für entscheidend halte ich den Regelkommentar, daß der Werfer die Verantwortung dafür trägt, den Gegenspieler nicht zu gefährden (ähnlich wie bei der TW-verhindert-Gegenstoß-Geschichte).

Ein Wurf im (maximal) Halben-Meter-Bereich am Kopf vorbei ist, wie man im Vieo sehen kann, eine klare Gefährdung, oder nicht?

... sondern die Mannschaft, die in der Gesamtaddition von sportlicher und unsportlicher Leistung unter Berücksichtigung der Spielleitung durch die Schiedsrichter vorne liegt.

... für die Behinderung zur Ausführung des Freiwurfes (8.10 wegen letzter Minute). Deshalb kann nach dem Foul die Uhr auch zunächst weiterlaufen.
Warum? Genau das widerspricht ja dem Geist der Neuregelung.

Sowas geht doch nicht, oder ?
Doch, leider.

Für solche Fälle müßte es einen Spezialhammer geben: 7-m mit anschließendem Ballbesitz für die ausführende Mannschaft; oder, noch wirkungsvoller: ein Tor Gutschrift gegen die fehlbare Mannschaft. Dann wäre Schluß mit solchen Aktionen.

Aber, auch so kann/muß man es sehen:
Bietigheim hatte bis dahin 60 Minuten Zeit, einen ausreichenden Vorsprung herauszuspielen.

... findet ihr hier bei YouTube.

Zitat

Original von b738
Wir haben nichts eingetragen wegen der fehlenden Trikots.

Zitat

Original von Theoitetos
... ich als SR stelle nur fest.

Ja. Wenn das Spiel ordentlich über die Bühne gehen kann und beide MVs einverstanden sind, hätte ich in der Situation wohl auch nichts „festgestellt“.

Zitat

Original von b738
Beim nächsten Mal bestehen wir aber darauf, dass er sie sich auf die Stirn schreibt.

Gute Lösung. Grade in den unteren Ligen (?) muß alles Mögliche (!) getan werden, um eine Spielabsage zu verhindern.

Zur Not wird man auch in Unterhemden spielen können. Eine (kleine) Strafe wird aber vom Verband trotzdem fällig werden.

Zitat

laut SR-Bericht gem. Regel 8:10 d) disqualifiziert

Genau das wird (nehme ich an) Probleme in der Praxis ergeben:

Wenn die SR (wie vorgeschrieben) einen falschen Regelbezug zu einer richtigen Enscheidung aufschreiben, könnte das dazu führen, daß (aus formalen Gründen) keine Sperre folgt und daß evtl. sogar ein Formfehler (mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen) festgestellt wird.

Und (gaaanz grundsätzlich):
Es kann nicht sein, daß eine versuchte Tat härter bestraft wird als eine vollendete Tat.

@ Theoitetos
Allerdings; wobei man dann die Sonderbehandlung der letzten Minute nicht mehr unbedingt logisch ist: Wenn jedes Tor zählt, dann zählt auch jedes (unfair verhinderte) Tor in jeder Spielminute, oder?

@ Uwe aus LD

Zitat

Ohne die Unterscheidung wäre bei Anwendung von 8:10 entweder jedes Foul Rot + Bericht oder das Klammern/nicht Hinlegen des Balles bei Freiwurf nicht besonders zu bestrafen.

Wobei man aber nicht vergessen darf, daß es sich bei 8:10 a) bis d) um Beispiele handelt.

Entscheidend ist die grobe Unsportlichkeit, und die ist kurz vor Schluß eben besonders grob.

Zitat

Und rechtfertigt dieser Unterschied den Sprung von progressiver Bestrafung zur Disqualifikation MIT AUTOMATISCHER SPERRE?!

In der Tat halte ich auch für unglücklich, daß nach DQ mit Bericht (normalerweise immer) 2 Wochen automatische Sperre folgen (sollen).

Daß die letzte Spielminute eine Sonderstellung erhalten hat, ist aber m.M.n. eine notwendige Reaktion auf die Unart, eine Mannschaft mit minder schweren Regelverstößen nicht mehr ins Spiel kommen zu lassen. Es wird sich ziemlich schnell rumsprechen, daß es dann jetzt zu Spielsperren kommen kann ...

(Wobei sich mir, wenn man diese Unarten verhindern will, die hochdifferenzierende Unterscheidung von Ball im Spiel oder Ball nicht im Spiel, nicht erschließt.)

könnte auch eine Berührung reichen

Ja.

oder muss es knallen

Nein.

Doch ein bißchen klarer schon. Vor allem die Verdeutlichung der Laufrichtung des Torwarts durch rote Pfeile (ab 0:30) zeigt schön, daß der TW die Verantwortung dafür trägt (EDIT: tragen soll), daß es zu keinem Zusammenstoß kommt:

Lehrfilm zu 8:5

Leider ist der Schluß (ab 1:40) dann nicht mehr so eindeutig, weil das Foul des abwehrenden Spielers in jedem Falle rotwürdig ist. Ein leichteres Foul — ohne Aktion zum Hals und Umreißen von hinten — wäre besser gewesen, so daß eine 2-Minuten-Strafe eindeutig richtig wäre.

Ich habe bewußt nicht Torwart geschrieben, weil man in diesem Falle durchaus der Meinung sein kann, daß der Angreifer den TW rechtzeitig erkannt hat und der TW für ihn zu einem normalen Abwehrspieler wird, der — mit einer Körpertäuschung — umspielt werden muß.

Aber, wichtig:
Man kann das so sehen, aber man muß es nicht. Auch ohne Foulspiel, also bei korrekter Abwehr, muß der TW damit rechnen disqualifiziert zu werden, wenn die SR das als Gegenstoßabfangen interpretieren.

Danke für den Link.

Zitat

gab es von der Bank nur die Anweisung

Ah, das klingt schon etwas anders. Und bei einem zu weiten Paß ist diese Anweisung auch nicht unsportlich. Ich hatte mir hauptsächlich das „Brüllen“ vorgestellt ...

Trotzdem:
Ist eine doppelte DQ bzw. Progression möglich und angemessen, wenn der SR die (dann vom Spieler ausgeführte) Anweisung von der Bank als Auforderung zur Unsportlichkeit versteht?

Zitat

wC [...] Trainer brüllt rein, Torhüterin solle rauskommen ...

Hm, wäre da nicht (auch) eine Strafe (grobe Unsportlichkeit) für den Trainer angebracht?

Grade in der Jugend haben Betreuer und Trainer eine besondere Verantwortung.

DQ mit Bericht für Torwart,

weil das in der Schlußminute passiert ist und — weil dem Trainer im Jugendbereich eine besondere Verantwortung zukommt — mit dem Hinweis, daß der Trainer die Aktion seiner Spielerin lautstark von ihr gefordert hat auch

DQ mit Bericht für Trainer.

Ist die Strafe für den Trainer korrekt?

Ja, danke.

Bei konsequenter Anwendung der (neuen) Regeln hätte Grün seine Chance auf einen ordentlichen Torwurf bekommen. So hat Rot, wie ein Kommentierer schreibt,

Zitat

wohl alles richtig gemacht.

Punkt geholt: Respekt. LOL

Was man mal nachschauen müßte; vielleicht weiß es auch jemand:

Gab es nachträglich Sperren?