angedeutete Tätlichkeit gegenüber den Schiedsrichtern

Wo bekommt man denn die Schiribriefe vom DHB her, stehen die auf der Seite vom DHB oder gehen die nur an die Lehrwarte der einzelnen Landesverbände.
Ich habe ja auch Prinzipiell kein Problem mit den A, aber in den Regeln steht es halt nen bissel anders. Da muss ich hsr beipflichten.
Wie lange der wegen DQ oder A gesperrt wird ist mir als Schiri doch egal.

isi frag morgen einfach ma Steffen oder komm ma mit in Winkelkrug, hatten da auchmal die Diskussion wegen spuckens -> is immer Ausschluß und eigentlich müßt er/sie es noch wegwischen

Schwaniwolli werd mich mal um en offizielles Statement zu diesem Thema kümmern

Zitat

Anspucken setzt keinen Treffer voraus, es ist nur ein gezieltes Spucken. Auch Spucken an sich ist schon ekelig in der Halle, aber eben noch keine Tätlichkeit, auch wenn der Spieler vor einem anderen steht und ihm vor die Füße spuckt. Das ist eben der Unterschied zwischen Spucken und Anspucken.

wer sagt den das jeder der zeilt auch trifft, es muß doch immer die Absicht nachgewiesen werden und wenn cih überzeugt bin er wollte mich treffen, dann gibts die gekreuzten Arme

Zitat

Darüber hinaus ist ein Versuch eben kein besonders starker Angriff auf den Körper eines anderen (da eben kein Treffer stattfindet) - nicht einfach einen (wichtigen) Teil der Definition weglassen!

folgende Situation: Spieler A5 setzt am Kreis zum Wurf an und trifft, liegt dann im Kreis, Spieler B7 tritt nach ihm, trifft ihn aber nicht
Konsequenz ....

Ein letzter Versuch für alle Outlaws:

IHF-Regelfrage Nr. 130:
Welche der folgenden Handlungen ist als grob unsportliches Verhalten einzustufen?

a) Wiederholte Abwehr mit Fuß oder Unterschenkel durch einen Feldspieler
b) Vereiteln einer klaren Torgelegenheit durch einen Offiziellen
c) Spucken gegen eine andere Person (ohne zu treffen)
d) Wiederholte Spielverzögerung, um Zeit zu schinden

Richtige Lösung: b, c (Regeln 16:6d, 8:7)

Eine anders lautende Auslegung des DHB durch Hans Thomas wäre mir neu und halte ich auch für unwahrscheinlich!

Bitte nicht den neuen IHF Bogen zitieren ... der widerspricht sich doch teilweise selbst ...

Egal, welche offizielle Unterlage heran gezogen wird - ihr lehnt sie ab. Zur Frage 130 gibt es keine "widersprechende" andere Frage. Der Fragenkatalog ist vom DHB anerkannt, ist von dort zu beziehen und soll auch laut neuem Rahmenplan zur Schiedsrichterausbildung auch Grundlage der theoretischen Prüfung werden (sein).

Nehmt noch ein Zitat aus der letzten "Handball-Schiedsrichter" mit: "Du erkennst Regeln an, egal ob Du sie angemessen findest oder nicht. Schiedsrichter entscheiden nicht, wie sie wollen, sondern wie es den Regeln entspricht. ..."

Wir sollten diese Diskusion abschließen. Natürlich möchte ich keinen SR dazu auffordern, bewußt einen Regelverstoß zu begehen.

Ich wäre allerdings als Spielleitende Stelle oder SR-Wart keinem Sr wirklich böse, wenn er bei einem Anspucken, wobei er nicht getroffen wurde, weil er dem Spucken auswich, den Spieler ausschließt.

Wenn ich einer gezielten Attacke nur durch eine eigene Reaktion ausweichen kann, dann werde ich persönlich diesen Spieler ausschließen. Das ist eine Entscheidung ganz für mich persönlich. Das bin ich mir schuldig .

Wenn andere Sr sich anders verhalten, ist das ganz allein deren persönliche Entscheidung und wird auch von mir nie angegriffen oder in Zweifel gestellt werden. Das muss jeder für sich entscheiden, auch wenn die Regeln etwas anderes, für mich weltfremdes, vorsehen sollten.

Das war das "Wort zum Sonntag" , ciao

also bei mir is spucken in Richtung einer Person Ausschlu, wer nur so "rumsabert" muß mindestens 2min bekomm obwohl rot besser wäre, hätte er mehr Zeit zum Aufwischen bzw. sein Trikot kann er nachm Aufwischen eh ned mehr anziehn

hsr stimm dir voll und ganz zu aber wie Schwaniwolli sagte m,uß jeder für sich entscheiden und dann auch zu seiner Entscheidung stehn

andere Frage: wie oft kommt es vor, das gespuckt wird ....

Also ich kann mich der Auslegung von Jörg anschließen.

Ich bin auch der Meinung, dass die SR nach ihrem Gefühl entscheiden sollten, ob ein Spieler disqualifiziert wird oder ausgeschlossen wird. Das hängt dann sicherlich wieder mit der Situation zusammen, ob die Tätlichkeit bewusst ausgeführt werden sollte.
Auch ist es in solchen Situationen eher hinderlich, zu wissen, was danach passiert.
Und wenn ein Spieler (seiner Meinung nach) unrechtmäßig ausgeschlossen wurde, dann legt er Einspruch ein. Ob der durchkommt, ist ne andere Frage.
Aber wenn er den Einspruch vergisst oder absichtlich nicht macht, dann ist das für mich ein klares Schuldeingeständnis und somit auch die Bestrafung klar, auch wenn die IHF eigentlich was anderes vorsehen. Aber wie heißt es doch so schön: Über Einsprüche, die nicht auf dem Spielformular angekündigt wurden, darf nicht verhandelt werden.
Und somit heiligt der Zweck die Mittel, auch wenn die Entscheidung vielleicht nicht ganz korrekt war.
Und ganz ehrlich: Ich habe den IHF-Fragenbogen nicht durchgearbeitet, somit kenne ich die genaue Definition erst aus diesen Beiträgen.

Zitat

Original von berndo aus http://handballecke.de/forum/thread.p…208&page=2&sid=
Bin ich, bin ich, es kann nur einen geben...

Jetzt habe ich den Thread nochmal gelesen und auch den IHF-Brief gefunden (Nr.2), in dem steht das "Anspucken" so interpretiert wird, dass für den SR ein "Erfolg" ersichtlich sein muss. So, und jetzt definieren wir "Erfolg"...

Habe mir auch den IHF-Brief nochmal durch gelesen.
Wenn er nicht soweit kommt, würde ich "Erfolg" ausschließen. Wenn ich aber ausweichen muss, damit er mich nicht trifft, würde ich das mit möglichen "Erfolg" interpretieren und auch dann nen Auschluß geben.

wie sagt man so schön, es sind alles Tatsachenentscheidungen der SR, man kann noch so schlehct pfeifen, man muß seine Pfiffe immer nur shcön verkaufen können