Ich weiß genau welche Szene Du meinst,
Aber erkläre den anderen Usern doch mal diesen "unverfrorenen Regelverstoß".
An die Interessierten hier:
Rheiner bezieht sich auf eine Sechs-Sekunden-Sequenz, aus der Hamm sogar mit einem Torerfolg rausgeht.
Ferndorfer Spieler liegt, von Krämpfen geplagt, in der Hammer Hälfte, während deren Angriff läuft.
In diesem Moment füllt Ferndorf auf. Auf der rechten Abwehrseite, während der Hammer Angriff über die andere Seite läuft.
Faktisch eine Tatsachenentscheidung, wie auch in Lübeck - kein Grund, nachträglich ein Fass aufzumachen.
Glückwunsch an den Redakteur Lars Krückemeyer vom Westfalen-Blatt.
Zuständig für den Kreis Lübbecke - ach was, geht da vielleicht einem gänzlich unbeteiligten Verein der A.... auf Grundeis ??
Helge hat im Video zu Schwartau - Dresden erklärt, warum das keine Tatsachenentscheidung ist.
Hat das Bundesgericht schon 2009 entschieden.
Das Kampfgericht vernachlässigt seine Aufgabe.
Entscheidend ist hier, dass Hamm ganz am Ende zwei Minuten hätte in Überzahl spielen müssen!
Und das soll nicht spielentscheidend sein, wenn sie ohne Überzahl mit einem Tor verlieren? 
Ich verstehe den Ansatz von Bohmann nicht. Soll Dresden bzw. dann in Zukunft jedes Team noch separat einen Videochecker dabei haben? und was macht der dann? Vor allem haben wir mit Anwurf nach Tor eine Tatsachenentscheidung. Das Tor kann nicht zurückgenommen werden.
"Wenn man in der 2. Liga einen Videobeweis hätte, hätte es der HC Elbflorenz vielleicht eher bemerken können. Das ist ein technisches Hilfsmittel, das man anbringen könnte."
Dann geht das ganze Richtung coach challenge? Das wäre ein gangbarer Weg, auch wenn die Anforderung an die gegnerische Bank in der Hektik des Spielgeschehens sehr hoch wäre. Aber das ginge wenn challenge buzzer bei gegnerischem Ballbesitz möglich wäre.
Dann hätte die bank auch eine Motivation. 8-mann wird erkannt. buzzer, check. ok, zeitstrafe und Ballbesitzwechsel.
