ich kann euch echt beruhigen. Essen wird das Spiel verlieren. Für die ist das Spiel bananen- egal. Die neu Ansetzung ist eine Farce... ich glaube es wird auf 19 Mannschaften hinauslaufen. Weil ich würde als Hamm dann wieder klagen. Bzw. würde die Klage jetzt schon einreichen. Wäre die gerechteste Sache mit 19 Mannschaften zu spielen.
Wie wird denn Hamm benachteiligt (falls Dessau gewinnt)?
Vor dem Urteil abgestiegen und nach einem Dessauer Punktgewinn auch.
ich kann euch echt beruhigen. Essen wird das Spiel verlieren. Für die ist das Spiel bananen- egal. Die neu Ansetzung ist eine Farce... ich glaube es wird auf 19 Mannschaften hinauslaufen. Weil ich würde als Hamm dann wieder klagen. Bzw. würde die Klage jetzt schon einreichen. Wäre die gerechteste Sache mit 19 Mannschaften zu spielen.
Essen kann natürlich verlieren, keine Frage, aber wenn sie jetzt schon den ganzen Aufwand betreiben und die Spieler da sind, würde es mich wundern, wenn sie das Spiel nicht ernst nehmen.
Eine Bitte:
19 Teams in den Raum zu werfen, ohne sachlich/rechtliche Begründung, nach dem das Thema hier schon wirklich ausgiebig erörtert wurde, ist doof. Jeder Verein kann zivilrechtlich gegen alles klagen, daher ist „Hamm wird oder kann klagen“ keine sinnhafte Begründung. Dass du es emotional so so siehst ist nachvollziehbar, Emotionen wird aber keine 19 Teams ermöglichen.
Ja, da sind wir uns einig.
Die Regelwidrigkeit entstand mit Anpfiff.
Essen kann natürlich verlieren, keine Frage, aber wenn sie jetzt schon den ganzen Aufwand betreiben und die Spieler da sind, würde es mich wundern, wenn sie das Spiel nicht ernst nehmen.
Eine Bitte:
19 Teams in den Raum zu werfen, ohne sachlich/rechtliche Begründung, nach dem das Thema hier schon wirklich ausgiebig erörtert wurde, ist doof. Jeder Verein kann zivilrechtlich gegen alles klagen, daher ist „Hamm wird oder kann klagen“ keine sinnhafte Begründung. Dass du es emotional so so siehst ist nachvollziehbar, Emotionen wird aber keine 19 Teams ermöglichen.
Das ist halt die Hoffnung. Ist auch meine!
Das ist halt die Hoffnung. Ist auch meine!
Mir ist nicht klar, was deine Hoffnung ist?
Das TuSEM sich voll reinhängt oder das User besser begründen, warum es nächste Saison 19 Vereine gibt oder was anderes?
Das ist halt die Hoffnung. Ist auch meine!
Absolut nachvollziehbar! Nur es fehlt der sachlich/rechtliche Ansatz und nur der zählt in der Praxis. Vielleicht gibt es ja einen, nur bisher habe ich keinen gelesen und es fällt mir auch keiner ein
Mir ist nicht klar, was deine Hoffnung ist?
Das TuSEM sich voll reinhängt oder das User besser begründen, warum es nächste Saison 19 Vereine gibt oder was anderes?
Natürlich meint montoya52 die 19 Teams 
Na ja auch wenn meine Hoffnung ist, dass Dessau gewinnt. Essen wird keine Zugeständnisse machen.
Mir ist nicht klar, was deine Hoffnung ist?
Das TuSEM sich voll reinhängt oder das User besser begründen, warum es nächste Saison 19 Vereine gibt oder was anderes?
Weil das jetzt schon mehrfach passierte: vielleicht liest du einfach mal meine Postings ganz. Da ist dann auch klar zu erkennen auf was ich mich mit meinem Statement beziehe. Aber nochmal für dich: meine Hoffnung geht in die Richtung, dass die Liga auf 19 Vereine aufgestockt wird. Gern geschehen.
Na ja auch wenn meine Hoffnung ist, dass Dessau gewinnt. Essen wird keine Zugeständnisse machen.
Sehe ich auch so
Das ist korrekt! Der Ballbesitz wechselt aber dennoch erst, wenn der Pass die Hand verlassen hat.
Da hast du recht, ist in dem Fall aber eben nicht entscheidend
[..] Zudem wäre es wichtig. Alternativen zum Wiederholungsspiel zu haben. So wie hier bei Essen vs Dessau, dass man hätte als Sportgericht urteilen können: Regelverstoß und spielentscheidend, allerdings hätte in 3 Sek max. nur noch 1 Tor fallen können. Urteil/Wertung hier: + 1 Tor Essen, also Unentschieden. Wäre ohne Aufwand für die Teams „schnell“ erledigt und wäre auch in der Wahrnehmung für alle nachvollziehbar
Der Rechtsprechung muss eine objektive und für alle Fälle nachvollziehbare Richtlinie zu Grunde liegen. Wo willst Du denn die individuellen Grenzen ziehen? Schon allein ein Tor einfach zuzusprechen ist recht willkürlich. Stell Dir vor, am Saisonende hätte TuSEM Essen auf dem Abstiegsplatz 17 gestanden und der Dessau-Roßlauer HV einen Punkt davor auf Platz 16 mit schlechterem Torverhältnis. Würdest Du auch so argumentieren, wenn dieses zwar mögliche, aber nie tatsächlich erzielte Tor damit entscheidend für die Abstiegsfrage zwischen beiden Mannschaften gewesen wäre?
Für drei Sekunden in doppelter Überzahl darf vom Sportgericht ein Tor gutgeschrieben werden. Wie viele Sekunden müssten es bei Sechs gegen Sechs sein? Ab welcher Restspielzeit gibt es +2 Tore? ....
In meinen Augen gibt es bei spielentscheidenden Regelverstößen keine sinnvolle Alternative zum Wiederholungsspiel. Das ist im Grunde genommen auch kein Problem, weil Regelverstöße die absolute Ausnahme sein sollten. Hier sind HBL und DHB (als Organisator des Schiedsrichterwesens) gefordert, dass ein Chaos wie in dieser Saison nicht wieder vorkommt.
Essen hat das Wiederholungsspiel angestrebt, warum sollten denen das egal sein oder die es locker angehen lassen ?
Der Rechtsprechung muss eine objektive und für alle Fälle nachvollziehbare Richtlinie zu Grunde liegen. Wo willst Du denn die individuellen Grenzen ziehen? Schon allein ein Tor einfach zuzusprechen ist recht willkürlich. Stell Dir vor, am Saisonende hätte TuSEM Essen auf dem Abstiegsplatz 17 gestanden und der Dessau-Roßlauer HV einen Punkt davor auf Platz 16 mit schlechterem Torverhältnis. Würdest Du auch so argumentieren, wenn dieses zwar mögliche, aber nie tatsächlich erzielte Tor damit entscheidend für die Abstiegsfrage zwischen beiden Mannschaften gewesen wäre?
Für drei Sekunden in doppelter Überzahl darf vom Sportgericht ein Tor gutgeschrieben werden. Wie viele Sekunden müssten es bei Sechs gegen Sechs sein? Ab welcher Restspielzeit gibt es +2 Tore? ....
In meinen Augen gibt es bei spielentscheidenden Regelverstößen keine sinnvolle Alternative zum Wiederholungsspiel. Das ist im Grunde genommen auch kein Problem, weil Regelverstöße die absolute Ausnahme sein sollten. Hier sind HBL und DHB (als Organisator des Schiedsrichterwesens) gefordert, dass ein Chaos wie in dieser Saison nicht wieder vorkommt.
Deine Auffassung. Ich sehe es schon so, dass man genau das macht , was möglich wäre. (Mir schon klar, dass dies mit den derzeitigen Regularien nicht möglich war) Theoretisch ein Tor für Essen. In der reellen Gerichtsbarkeit, werden auch beim endgültigen Urteilsspruch nicht nur §§ herangezogen.
Für mich ist dieses Wiederholungsspiel falsch. Das gehört reformiert.
Essen hat das Wiederholungsspiel angestrebt, warum sollten denen das egal sein oder die es locker angehen lassen ?
Weil die Entscheidungsgrundlage damals eine ganz andere war.
Der Rechtsprechung muss eine objektive und für alle Fälle nachvollziehbare Richtlinie zu Grunde liegen. Wo willst Du denn die individuellen Grenzen ziehen? Schon allein ein Tor einfach zuzusprechen ist recht willkürlich. Stell Dir vor, am Saisonende hätte TuSEM Essen auf dem Abstiegsplatz 17 gestanden und der Dessau-Roßlauer HV einen Punkt davor auf Platz 16 mit schlechterem Torverhältnis. Würdest Du auch so argumentieren, wenn dieses zwar mögliche, aber nie tatsächlich erzielte Tor damit entscheidend für die Abstiegsfrage zwischen beiden Mannschaften gewesen wäre?
Für drei Sekunden in doppelter Überzahl darf vom Sportgericht ein Tor gutgeschrieben werden. Wie viele Sekunden müssten es bei Sechs gegen Sechs sein? Ab welcher Restspielzeit gibt es +2 Tore? ....
In meinen Augen gibt es bei spielentscheidenden Regelverstößen keine sinnvolle Alternative zum Wiederholungsspiel. Das ist im Grunde genommen auch kein Problem, weil Regelverstöße die absolute Ausnahme sein sollten. Hier sind HBL und DHB (als Organisator des Schiedsrichterwesens) gefordert, dass ein Chaos wie in dieser Saison nicht wieder vorkommt.
Ich finde allerdings, in solchen Fällen lediglich die drei Sekunden wiederholen zu lassen, wäre eine realistische Alternative.
Der Rechtsprechung muss eine objektive und für alle Fälle nachvollziehbare Richtlinie zu Grunde liegen. Wo willst Du denn die individuellen Grenzen ziehen? Schon allein ein Tor einfach zuzusprechen ist recht willkürlich. Stell Dir vor, am Saisonende hätte TuSEM Essen auf dem Abstiegsplatz 17 gestanden und der Dessau-Roßlauer HV einen Punkt davor auf Platz 16 mit schlechterem Torverhältnis. Würdest Du auch so argumentieren, wenn dieses zwar mögliche, aber nie tatsächlich erzielte Tor damit entscheidend für die Abstiegsfrage zwischen beiden Mannschaften gewesen wäre?
Für drei Sekunden in doppelter Überzahl darf vom Sportgericht ein Tor gutgeschrieben werden. Wie viele Sekunden müssten es bei Sechs gegen Sechs sein? Ab welcher Restspielzeit gibt es +2 Tore? ....
In meinen Augen gibt es bei spielentscheidenden Regelverstößen keine sinnvolle Alternative zum Wiederholungsspiel. Das ist im Grunde genommen auch kein Problem, weil Regelverstöße die absolute Ausnahme sein sollten. Hier sind HBL und DHB (als Organisator des Schiedsrichterwesens) gefordert, dass ein Chaos wie in dieser Saison nicht wieder vorkommt.
Es geht bei meinem Vorschlag nicht speziell um 1 Tor (war hier lediglich konkret auf das Spiel Essen vs Dessau bezogen), sondern dass wenn überwiegend wahrscheinlich nur eine bestimmte Folge auf dem Spielfeld hätte passieren können, die durch den Regelverstoß aber verhindert wurde, dann auf diese Folge entschieden werden kann. Natürlich muss vorher erstmal unter dem gleichen Maßstab wie auf Wiederholungsspiel entschieden wurde, die Situation überhaupt vorher auf - Spielentscheidend und überwiegend wahrscheinlich - festgestellt werden.
Wir sind uns doch glaub alle einig, dass im Idealfall beim Spiel Dessau vs Essen nur noch maximal hätte ein Tor fallen können. In dem Fall hätte es Unentschieden bedeutet, was für Dessau positiv gewesen wäre im Nachhinein. Positives Ergebnis ist aber nicht mein Anspruch. Auch wenn es für Dessau negativ wäre und das 1 Tor den Abstieg bedeutet hätte, wäre es aus meiner Sicht richtig, wenn man von der Gesamtsituation auf überwiegend wahrscheinlich kommt. Dass Dessau das dann auch wieder als ungerecht empfinden würde und dann bestimmt doch lieber wieder ein Wiederholungsspiel hätte ist klar, man wird immer Argumente dafür oder dagegen finden.
So wie von mir dargestellt kann es aber eben nur eine Folge geben (positiv wie negativ) die auch auf dem Spielfeld realistisch hätte passieren können. Beim Wiederholungsspiel kann eben eine Folge eintreten, die gar nicht real hätte passieren können (nämlich Niederlage für Dessau). Finde das verzwrrt noch mehr.
Man könnte meinen Vorschlag anstatt als Urteil, ja auch als Meditation/Vergleich, also einvernehmliche Lösung ausarbeiten, gibt es bisher in der Sportgerichtsbarkeit ja glaub nicht(?). Erst wenn dies nicht zur Lösung führt, also eines oder beide beteiligten Teams damit nicht einverstanden sind, dann per Urteil ggf. auf Wiederholungsspiel entschieden wird.
Die einvernehmliche Lösung gab es ja letztes Jahr beim Thema Lizenz. Da schaut dann ein Dritter möglicherweise in die Röhre, nur noch mal auf einem anderen, da sportlichen Level. Die Lösung: bei unentschieden beide gerettet, dafür steigt dann XY halt ab, weder Problem der HBL noch der Beteiligten ist halt auch blöde.
Die einvernehmliche Lösung gab es ja letztes Jahr beim Thema Lizenz. Da schaut dann ein Dritter möglicherweise in die Röhre, nur noch mal auf einem anderen, da sportlichen Level. Die Lösung: bei unentschieden beide gerettet, dafür steigt dann XY halt ab, weder Problem der HBL noch der Beteiligten ist halt auch blöde.
Lizenz ist ein anderes Thema und da ging es nur um 1 Verein, bzw. um eine zivilrechtliche Klage zu verhindern. Passt als Beispiel glaub nicht wirklich
Ich finde allerdings, in solchen Fällen lediglich die drei Sekunden wiederholen zu lassen, wäre eine realistische Alternative.
TOP IDEE ! 
Warum eigentlich nicht?
Dann hat man die Chance und kann die Theorie vom Tor (oder zweien!) in drei Sekunden auch live beweisen! 
