Hab im Schiedsrichterbereich mal nen eigenen Thread dazu eröffnet.
Ich find, das kann man so nicht stehenlassen.
32. Spieltag: Bergischer HC - TBV Lemgo Lippe
-
-
Alles anzeigen
Puh, seht ihr? Genau darum kommt der Lehrwart. Um die Entscheidung als korrekt darzustellen.
Klar gehört die Linie zum Feld. Aber hier ist ein Teil des Fußes außerhalb. Das gilt bei Abwehr durch den Kreis, dass es nur dann 7-Meter gibt, wenn der ganze Fuß (oder zumindest der große Teil davon) im Kreis ist. Aber dass das auch für andere Linien und Situationen gilt, hab ich noch nie gehört oder gelesen. Und ich lese und höre sehr viele Regelerläuterungen, Anweisungen etc.
Dass das Ganze verteidigt wird, war zu erwarten. Aber diese Erklärung halte ich für sehr fragwürdig.
capitano19: Frag ihn doch mal bitte nach Vergleichsbeispielen aus den letzten Jahren. Wo hat es diese Regel-Interpretation schon mal gegeben?
Lass es dir bitte, bitte mal nicht unkritisch verkaufen.
Wenn ein Spieler mit Ball beim Anwurf mit nem Teil des Fußes über der Anwurfzone in der gegnerischen Hälfte ist, ist das nicht korrekt!
Wenn ein Torwart beim Abwurf mit nem Teil des Fußes über der Torraumlinie ist, ist das nicht korrekt!
Warum soll es bei der Seitenlinie korrekt sein, und wo steht das?
Wie meine Gesprächspartner meine Fragen beantworten, ist ihre Sache. Ob sie das kritisch tun oder nicht, müssen sie selbst entscheiden. In jedem Fall habe ich im Koimmentar etwas gesagt, was falsch war. Der Treffer war korrekt. Die Regel finde ich schlecht, das macht meine falsche Interpretation aber nicht besser. Nur weil 99 Prozent der Handballbasis denken, dass der Spieler im Aus steht, muss das noch lange nicht richtig sein. Beyer verschafft sich auch keinen Vorteil, weil er nicht anläuft. Das ist so wohl also korrekt interpretierbar. Die Schiedsrichter hatten das Bild aber nicht, ergo spielt es auch keine Rolle. Fakt ist aber, dass das Regelwerk eine Interpretation zulässt, die das Tor als korrekt ansieht. Dann kannst Du das Regelwerk kritisieren, aber nicht die Schiedsrichter in der Interpretation des Regelwerkes.
-
Nur weil 99 Prozent der Handballbasis denken, dass der Spieler im Aus steht, muss das noch lange nicht richtig sein. Beyer verschafft sich auch keinen Vorteil, weil er nicht anläuft. Das ist so wohl also korrekt interpretierbar.
Moment, das ist doch nicht Holms Argumentation.
Oder hat er die bei dir plötzlich geändert (vielleicht, weil er gemerkt hat, dass die andere "schwierig" ist?)?
Bei Handball-World argumentiert er mit der Linie und sagt, dass ein Teil des Fußes noch auf der Linie war.
Und das ist eine Interpretation, die m.E. vom Himmel fällt.
Wenn eine Linie überschritten ist (auch mit einem Teil des Fußes), ist sie überschritten.
Da hab ich in den ganzen Jahren noch nie eine andere Auslegung gehört oder gelesen.
Der Fuß darf auf der Linie sein, aber nicht drüber.
-
Montag bist Du schlauer.
-
Ich wollte das Thema eigentlich ruhen lassen, weil es nicht mehr entscheidend zu sein schien. Jetzt könnte es aber wieder entscheidend werden. Darum hab ich gerade „Kreis ab“ gehört. Interview mit Lehrwart Kay Holm.
Der Hammer!
Die entscheidende Perspektive stand den Schiedsrichtern nicht zur Verfügung!!!
Genau das, was mein Bauchgefühl nach dem Spiel sagte. Sie hatten nur die Bilder, wo Fuß und Linie verdeckt waren.
Die Regelerklärung halte ich nach wie vor für sehr „fragwürdig“ (um das nett zu formulieren)
Dass der ganze Fuß im Aus sein muss (was da „zitiert“ wird), steht NICHT in der Regel!
Und dass er keinen Vorteil hat, wenn er beim Versuch, einen schwierigen Pass zu fangen, im Aus landet, halte ich auch für Alibi.
Hier reizt man m.E. allen „Interpretationsspielraum“ aus, um nicht der Frage bzgl. der fehlenden Bilder nachgehen zu müssen.
Und ich bin mir sehr sicher, dass die Entscheidung anders ausgefallen wär, wenn sie das richtige Bild gehabt hätten.
Warum, verdammt noch mal, hatten die nur die Bilder, die Fuß und Linie verdeckten?
Das will ich wissen!
-
Technisches Problem!