Ich habe nicht "gegen" den Kopf sondern "Richtung" Kopf geschrieben. Dieser feine aber wichtige Unterschied schließt auch bewusste Würfe knapp am Kopf vorbei mit ein, die ich genauso unsportlich finde, wie den direkten "Abschuss" zumal wohl kein Schütze im Vorhinein seinen Wurf so Millimeter genau "kalibrieren" kann!
17. Spieltag: HSG Wetzlar - Rhein-Neckar Löwen
-
-
" RIchtung Kopf" war es auch nicht. Begründung s.o.
-
Danke für den link, in der Slomo sieht es eher so aus, als ob Rot eine Fehlentscheidung war. Was sagst Du?
Ich kann nicht zweifelsfrei erkennen, ob der Ball erst gegen den Kopf oder gegen den Arm fliegt.
Wenn er den Kopf trifft, ist es Rot, weil Klimpke den Kopf nicht Richtung Ball bewegt.
-
war meine feststellung in....12.....ja auch schon-
deswegen sehe ich es so, dass man nicht zu 100% sagen kann, wie es war.
ist der ball zuerst am arm, kommt er von einem anderen körperteil und somit keine ahndung-oder ?
da man m.e. aber auch immer einen unterschied machen muss bei den verstössen nach grad
des verstosses, finde ich wirklich, dass bei der situation max. 2m i.o. waren,
auch wenn selbstverständlich ein wurf an den kopf absolut nicht in ordnung wäre-
aber - vlt. als sogenannter minder schwerer fall- kein rot sondern abstufend nur 2 min.
-
Nein, TCLIP, 2 Minuten gibt es beim 7-Meter nicht.
Rot oder nix.
-
Ich kann nicht zweifelsfrei erkennen, ob der Ball erst gegen den Kopf oder gegen den Arm fliegt.
Wenn er den Kopf trifft, ist es Rot, weil Klimpke den Kopf nicht Richtung Ball bewegt.
Hmm, konnten die Schiris wohl auch nicht, dann also im Zweifel für den Torhüter. Aber da fällt mir gerade Omeyer ein, der nach einer ähnlichen Situation mal meinte: Egal, ich versuche immer mit dem ganze Körper zu halten
-
Ich glaube nicht, dass die SR im Zweifel für den Torhüter entscheiden. Auf dem Video kann ich auch nicht erkennen wo der Ball zuerst war. Allerdings gehe ich davon aus, dass die SR dies sehr gut gesehen und deswegen dir rote Karte gezogen haben,
-
im zweifel für den torhüter-
wäre doch auch der falsche ansatz-
dann doch im zweifel für den schützen.
rheiner
wenn der regeltext so ist, wäre das ja i.o.-
dann muss man auch davon ausgehen, dass die sr dies einwandfrei erkannt haben, was ja trotz
der nicht so einwandfreien fernsehbilder möglich sein kann.
m.e. wäre es trotzdem wünschenswert, wenn in manchen fällen die sr duchaus einen unterschied machen würden bei
den verstössen- wenn ich da den ein oder anderen kopftreffer in letzter zeit sehe der "nur" genauso geahndet wird wie
dieser "light-wurf" , fehlt mir die verhältnismässigkeit - unbestritten dessen, dass ein wurf grad vom 7m in richtung kopf
vollkommen unnötig ist.