Allgemeiner Corona-Thread - der 2. Versuch

Zitat von Holly

Aha, in einer Demokratie wie unserer darf also jeder auch kritische Meinungen äußern, wird dann allerdings möglicherweise mit arbeitsrechtlichen Konsequenzen zu rechnen haben? Tolles Verständnis von freier Meinungsäußerung....
Werden dann , falls die Impfung kommt und sich später doch unvorhergesehene Nebenwirkungen einstellen sollten, auch den Ärzten, die geimpft haben, wegen Gefährdung der Gesundheit die Approbation entzogen?

Arbeitsrechtliche Konsequenzen sind das nicht, sondern standesrechtliche. Und nein, da geht es nicht um Meinungsfreiheit.

Zitat von Holly

Aha, in einer Demokratie wie unserer darf also jeder auch kritische Meinungen äußern, wird dann allerdings möglicherweise mit arbeitsrechtlichen Konsequenzen zu rechnen haben? Tolles Verständnis von freier Meinungsäußerung....
Werden dann , falls die Impfung kommt und sich später doch unvorhergesehene Nebenwirkungen einstellen sollten, auch den Ärzten, die geimpft haben, wegen Gefährdung der Gesundheit die Approbation entzogen?

Ich weiß nicht in welchem Beruf du tätig bist, aber ich glaube nicht das du alles sagen kannst, weder was deine persönlichen Ansichten über Leben, Politik und Gesellschaft angeht, Aussagen Kollegen gegenüber, Kunden oder dein Umgang mit Vorgesetzten. Selbst als letzterer hast du dich an Regeln zu halten...

....und all das nicht uneingeschränkt zu dürfen, sanktioniert oder in schweren Fällen entlassen zu werden wäre nach deiner Logik eine Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Zitat von Holly

Und an anderen Stellen für neue, gravierende Schäden sorgen...

Diese, deine Reaktion legt nahe, dass du nicht im Ansatz verstanden hast, wie mein Beitrag gemeint war, passt letztlich zu den 43 Beiträgen, die du bisher in der HE verfasst hast, sind eigentlich alle in diesem Thread hier? Zumindest alle zu diesem Thema...

Zitat von Holly

Aha, in einer Demokratie wie unserer darf also jeder auch kritische Meinungen äußern, wird dann allerdings möglicherweise mit arbeitsrechtlichen Konsequenzen zu rechnen haben? Tolles Verständnis von freier Meinungsäußerung....
Werden dann , falls die Impfung kommt und sich später doch unvorhergesehene Nebenwirkungen einstellen sollten, auch den Ärzten, die geimpft haben, wegen Gefährdung der Gesundheit die Approbation entzogen?

Du schreibst soviel dummes Zeug, dass sich echt einem die Fussnägel hochrollen. Nicht schlecht für einen reinen Trollaccount.

Zitat von Handballer2105

Was ist denn deine Schlußfolgerung?

muss ich eine Schlussfolgerung ziehen? ich weiß auch nicht, was richtig ist. Ich bin keine Virologin und auch keine Politikerin, sondern Volkswirtin mit Statistikaffinität, so dass ich solche Zahlen sehr interessant finde und sie auch einordnen kann. Dass uns (unter Auslassung solcher Fakten) Angst gemacht wird, finde ich eher nicht hilfreich.

Zitat von TCLIP

witch...

eigentlich ist es doch egal ob es deine meinung ist oder nicht-
ich habe bemängelt, dass mal wieder jemand aus einem etwas grösseren bereich einzig und allein einen kleinen teil herausgepickt
hat, der dem inhalt des ganzen gar nicht entspricht- ich hab doch gar nicht deine meinung -die mir ja auch nicht bekannt ist-
kritisiert.

und aus dem ganzen artikel geht doch dann auch deutlich hervor, dass deine äusserung in 626 , dass es keine überrsterblichkeit
gibt bei der pandemie, so nicht richtig ist.
in dem artikel wird doch auf die gefahren eingegangen, die die jeweils angewandte berechnung beinhalten. und da es viel zu viel
unwägbarkeiten gibt bei den berechnungen (die wohl jeder dann für sich eigen positiv oder negativ deuten kann) ist dort
deoch deutlich die skepsis zu lesen, dass nicht eine berechnung für sich als die "richtige" angesehen werden kann.
da wird sogar bezug genommen auf den anfang der pandemie, wo deutschland viel besser als -fast-alle anderen dasteht und
selbst das wird -berechtigterweise- damit relativiert.

ich finde die beiträge der nzz lesenswert und als grundlage für -fast- jeden standpunkt auch mit argumenten gefüllt,
die interpretationen in verschiedene richtungen mglich machen.
was sie nicht beinhalten : aussagen wie : dies ist das einzig wahre

Alles anzeigen

wer sagt denn, dass es die einzig wahre Meinung gibt? Eher du - ich auf jeden Fall nicht. Das mit der Übersterblichkeit beinhaltet noch keine Interpretation, sondern es sind einfach die Sterbezahlen von 2020 denen der vergangenen Jahre im gleichen Zeitraum (Monate) gegenübergestellt, die alle das Statistische Bundesamt veröffentlicht hat. Ich habe den Absatz nur so wie er ist hier reinkopiert, weil ich das interessant gefunden habe und als Diskussionsaspekt anführen wollte. Wenn du den NZZ-Artikel gelesen hast, dann hast du das bestimmt bemerkt. Hier steht kein Modell (also irgendwelche Hypothesen) dahinter, das irgendwie berechnet wird. Es werden einfach Zeitreihen verglichen.

du hast genau das reingestellt,
was du zum ausdruck bringen wolltest....

sonst hättest du ja mehr reinsetzen können...
und dieser eine satz den du reingestellt hast, bringt keinesfalls zum ausdruck, was dort zu corona steht...

Zitat von Holly

Aha, in einer Demokratie wie unserer darf also jeder auch kritische Meinungen äußern, wird dann allerdings möglicherweise mit arbeitsrechtlichen Konsequenzen zu rechnen haben? Tolles Verständnis von freier Meinungsäußerung....
Werden dann , falls die Impfung kommt und sich später doch unvorhergesehene Nebenwirkungen einstellen sollten, auch den Ärzten, die geimpft haben, wegen Gefährdung der Gesundheit die Approbation entzogen?

Ich bin dafür, das Thema Grundrechte mit in den Lehrplan aufzunehmen. Meinungsfreiheit Art.5 I GG garantiert dem einzelnen ein Abwehrrecht gegenüber dem Staat, schützt ihn aber nicht vor Konsequenzen im privaten Bereich. Im privaten Bereich gelten Grundrechte eben nicht so ohne weiteres. Meinungsfreiheit heißt, ich darf meine Meinung kundtun, das heißt aber nicht, dass ich sie kritiklos kundtun darf. Das ist ja das große Mißverständnis von AfD, Reichsbürgern, Querdenkern etc.

Zitat von Bonecrusher

Du schreibst soviel dummes Zeug, dass sich echt einem die Fussnägel hochrollen. Nicht schlecht für einen reinen Trollaccount.

Ich meine, es liegt immer im Auge des Betrachters. Hier könnte man auch auf Selbstgespräch oder Spiegel schließen, je nach Blickwinkel. Man kann aber auch sagen, reine Meinungsäußerung. Da bedarf es keiner Begründung und keiner Quellenangaben. Kann man zur Kenntnis nehmen und so stehen lassen.

Man kann vieles zur Kenntnis nehmen.

Ich nehme in diesem Thread folgendes zu Kenntnis:
Zwar ist die Postzahl keineswegs ein Indikator für die Qualität der Beiträge, allerdings ist es sehr auffällig das es hier einige "One-Topic"-Poster gibt, die relativ neu angemeldet zu sein scheinen und ausschließlich in diesem Thread hier posten. Rein zufällig geht das auch noch immer in die gleiche Richtung. Das kann man vielleicht nicht direkt Trollaccount nennen, aber zumindest unterstellen das man hier Internetforen nach dem Corona-Topic abscannt um seine Meinung reinzugießen, sonst allerdings kein Interesse am Inhalt dieses Forums hat.

Ich wüsste daher was ich als Mod machen würde, vielleicht ist es daher gut das ich keiner bin.

pro handball

bin ich ja bei dir-
nur...
"kritiklos" ist tatsächlich falsch gewählt...

du darfst sie mit oder ohne kritik kundtun,
du darfst sie nur nicht kundtun, wenn du gegen gesetze in deinen aussagen verstösst

und eine meinungsäusserung ist ein einseitige form der aussage-
da braucht es keine quelle, nicht mal einer begründung.
sie wird erst erweitert, wenn man aussagen von anderen mit anführt, dann sollte evtl. auch eine quellenangabe sein, manchmal
muss sie sein - siehe aktuell doktorarbeit unser ministerin...

ein kontroverses gespräch wird man eher nur führen können, wenn man gegenseitig angaben von dritten verwendet,dazu evtl. die
quelle benennt, dient ja grad auch dazu, dass man klarstellt, dass es die meinung eines anderen ist, egal ob man die nun teilt
oder auch nicht.

TCLIP
Du kannst nur auf zwei Arten mit einer Meinungsäußerung gegen Gesetze verstoßen.Entweder leugnest Du Ausschwitz, dann machst Du Dich nach § 130 IV StGB strafbar, oder Du beleidigst jemanden gem. § 185 StGB und dieser § kommt in Deutschland nicht mehr zur Anwendung, da nach der Rechtsprechung so gut wie alles durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist, wenn Du es nur richtig verpackst.
Ich meinte, Du darfst Deine Meinung frei äußern,musst aber akzeptieren, dass ein anderer das auch darf, auch wenn er Kritik an Deiner Meinung äußert. Und damit kommen ja viele auf dem rechten Rand nicht klar.
Meinung ist die Äußerung eines subjektiven Werturteils, dafür braucht man in der Tat keine Quellen. Tatsachen sind jedoch dem objektiven Beweis zugänglich, da ist eine Quellenangabe durchaus sinnvoll. Tatsachenbehauptungen fallen allerdings auch grundsätzlich nicht unter die Meinungsfreiheit.

Zitat von Pro Handball

Ich bin dafür, das Thema Grundrechte mit in den Lehrplan aufzunehmen. Meinungsfreiheit Art.5 I GG garantiert dem einzelnen ein Abwehrrecht gegenüber dem Staat, schützt ihn aber nicht vor Konsequenzen im privaten Bereich. Im privaten Bereich gelten Grundrechte eben nicht so ohne weiteres. Meinungsfreiheit heißt, ich darf meine Meinung kundtun, das heißt aber nicht, dass ich sie kritiklos kundtun darf. Das ist ja das große Mißverständnis von AfD, Reichsbürgern, Querdenkern etc.

Ich bin mir da nicht so sicher, daher meine Frage. Gelten Grundrechte nicht erstmal grundsätzlich, unabhängig von öffentlichen oder privaten Bereich und bedarf es nicht eines Gesetzes, um den Schutz der Grundrechte einzuschränken? Sollen Grundrechte nicht auch oder gerade den Bürger vor Eingriffen des Staates in seinen privaten Lebensbereich schützen? Also wenn der Staatsdiener mein Heim betreten oder meine Telefonate mit der Nachbarin abhören möchte, bedarf es meine Einladung oder eines Gesetzes. Ich bin aber bei dir, vor dem ungebetenen Besuch eines Langfingers (egal woher er kommt) schützen sie nicht. Und ich bin noch mehr bei dir, dass Meinungsfreiheit keinen Schutz vor Kritik bedeutet. Was das große Missverständnis betrifft, sowas habe ich aber nicht nur bei den von dir erwähnten Vertretern wahrgenommen. Der leitende Tierarzt Lothar hatte doch vor einiger Zeit bezüglich der Maßnahmen sich auch dahingehend geäußert, dass man diese nicht hinterfragen, sondern einfach so stehen lassen müsse. Und der gehört doch nun wahrlich nicht diesen Fraktionen an.

obotrit
Grundrechte gelten unmittelbar nur für den einzelnen gegen staatliche Eingriffe, im privaten Bereich gelten sie zunächst mal nicht. Grundrechtsverletzungen gibt es daher auch nur durch staatliche Akte, nicht aber durch den einzelnen privaten Akteur.

Beispiel: Wenn Du im öffentlichen Straßenverkehr ein Kfz führen willst, wird Dir dieses durch Art. 2 I GG gewährte Grundrecht durch die Führerscheinpflicht durch staatlichen Akt eingeschränkt. Willst Du nur auf privatem Gelände fahren, brauchst Du auch keine Führerschein.
Grundrechtsverpflichtet sind immer nur der Staat und seine Einrichtungen, nicht aber die Privatperson.

pro handball...

das mit den grundrechten, ist nicht so wie du sagst....

einfach gesagt, auch du darfst nur das machen, womit du die grundrechte anderer nicht "beschädigst"-
das gilt auch für meinungsäusserungen, zb. den bereich verleumdung, zeugenaussagen etc. - um das nur einfach zu umreissen...

die sanktion liegt dann bei den staatlichen organen

obotrit

da hast du recht- grundrechte gelten grundsätzlich.

wenn staatliche organe sie einschränken wollen, brauchen sie dafür eine legitimation- dies muss kein gesetz sein, es können auch nachgeschaltete
regelungen sein, die zb. aussagen, dass du ab 18h den rasen nicht mehr mähen darfst oder verwaltungsvorschriften, die bestimmte sachen im
einzelnen regeln.
dabei findet aber immer eine "verknüpfung" mit dem gesetz statt.
dazu gibt es dann meist noch die strafbewährung gesondert dazu.

wenn jemand privates gegen deine grundrechte verstösst , zb. "unversehrtheit der wohnung", wird dies dann im gesetz über "hausfriedensbruch"
oder "einbruchtatbestände" geregelt.
grundsätzlich würde dir als privatperson auch schadensersatz zustehen, wenn jemand privates deine grundrechte "beschädigt",
in der öffentlichkeit wird oftmals wahrgenommen, wenn jemand " schmerzensgeld" zahlen muss, dies muss er entgegen der annahme
vieler eben nicht nur für körperliche schmerzen, sondern quasi als ausgleich dafür, dass er unberechtigt in deine grundrechte
eingegriffen hat.

In Bayern hatten die Fitnessstudios erfolgreich gegen die Schließung geklagt. Daraufhin wurde jeder indoorsport untersagt

https://www.np-coburg.de/region/bayern/…art2832,7466371

Haben die den Indoorsport falsch eingeschätzt oder sind sie eher in ihrer Eitelkeit gekränkt.....

es ging soweit wie ich weiss, nicht um alle fitnessstudios-
das waren 2 ketten die sich auf besondere sachen beschränkt hatten....

letztlich waren da mal wieder die vorschriften für den coronabereich nicht genau gefasst-
also auch absolut i.o. dass die im ersten anlauf erfolgreich dagegen angegangen sind...

Zitat von Bonecrusher

Du schreibst soviel dummes Zeug, dass sich echt einem die Fussnägel hochrollen. Nicht schlecht für einen reinen Trollaccount.

Ja, ja, wenn die Argumente ausgehen helfen nurnoch Beleidigungen!
Aber dein "trolliger"Nickname passt ja zu deinem verbal agressiven Verhalten!i 

Zitat von Gottfried

Arbeitsrechtliche Konsequenzen sind das nicht, sondern standesrechtliche. Und nein, da geht es nicht um Meinungsfreiheit.

Du hattest geschrieben, ...."könnte seinen Job verlieren"....das soll keine arbeitsrechtliche Konsequenz sein?