Die Punkteteilung Paris-Vardar ist nicht nachvollziehbar bzw. die damit verbundene Inkonsequenz des Reglements.Ansonsten einfach Kielce schlagen!
Soweit ich das richtig verstehe, hat es jeweils Probleme mit den Antreten der jeweiligen Mannschaft gegeben (Paris bei Vardar und Vardar bei Paris), weshalb es eine Wertung gab. Da es beide getroffen hat, macht die 1:1-Wertung Sinn. Denn so sind beide Mannschaften für ihr Nichtantritt belangt worden.
Funkruf; solche Hinweise sind hier nicht erwünscht 
Hab genau dasselbe schon auf der letzten Seite geschrieben, hat nur zu Beschimpfungen durch die User tclip und losgehts geführt...
Das Spiel wurde mehrfach wegen Corona-Fällen oder Einreisebestimmungen verlegt - jeweils von unterschiedlicher Seite. Aufgrund der Tatsache, dass das Hinspiel nicht ausgespielt wurde, wurde das Rückspiel in diesem Zuge auch immer weiter verschoben und konnte nicht ausgespielt werden. Dieses wird allerdings 0:2 für PSG gewertet. Da verstehe ich die Logik nicht so ganz.
die logik vesteht doch nur einer.......weil es deutsche vereine sind und keine aus rumänien und co.
und ja, wenn man argumente nicht von beschimpfungen unterscheiden kann, kommt sowas raus wie 606.
jedes spiel ist eine einzelwertung- ist also paris bei vadar nicht angetreten - nach regelung ehf : 0 punkte
tritt dann vadar bei paris nicht an : 0 punkte
ansonsten sprechen sich die 2 vereine jeweils ab nicht anzutreten und jeder bekommt nicht 2x 0 punkte, sondern 1x 1 punkt.
wenn schon eine regelung, dann sollte sie für alle gelten.
denn bei 1: 1 regelung wird ja grad nicht das nichtantreten "gewürdigt" wie funkruf schreibt.
bei unserem meisterschaftsabbruch erlebt, wie die quoten ermittelt wurden- für mich grösstenteils gerecht- 100% gerecht geht da eh nicht.
ungereimheiten bei möglichem aufstieg wurden grosszügig geregelt.
man konnte deutlcih den roten faden erkennen und ganz viel nachvollziehen.
bei der regelung ehf ist eine bevorteilung möglich durch eigene mithilfe eines vereins.
weiterhin ist eine unterschiedliche handhabung ersichtlich.
ich würde mir wünschen, dass sich ein verein rechtlich wehrt wenn es bei der regelung bleibt.
Wäre für die Stimmung hier wohl besser als wenn es 1:1 Punkte gibt
Für die Stimmung wäre es vermutlich am besten, wenn diese Spiele stattfinden könnten.... 
Wenn sich die betroffenen Clubs (wie von Schmäschke gesagt) auf eine gemeinsame Lösung geeinigt hatten, kann es ja jetzt passieren, dass die Vereine gegenseitig so die Spiele absagen, dass am Ende die von Ihnen abgesprochene Wertung herauskommt (zumindest ohne direkten Vergleich)... also nur um mal jetzt die Verschwörungstheorien weiter anzuheizen. (ACHTUNG: kann möglicherweise Ironie enthalten)
Gesendet von meinem SM-G973F mit Tapatalk
Aber die Punkteteilung wäre/ist doch besonders lax, Paul. Wenn du die maximale Vorsicht von den Teams erwartest, ist der Punktabzug die am wenigsten laxe Regel. Man sollte sich Gedanken über neutrale Spielorte, Blasenspiel-Methoden, Tests und Quarantäne machen, um zu maximaler Sicherheit und optimaler Durchführbarkeit zu gelangen.Mich würd mal interessieren unabhängig vom Handball, welche Spitzensportler schon mit Sputnik o.ä. geimpft wurden. Wer dopen kann, der kann auch impfen!!
Naja, ich würde schon von einer Dokumentation ausgehen. In dieser Situation werden Spiel aus Gründen a-z abgesagt, hier konkret liegt Fall b vor, ergo Absage. Da müsste man dann aktiv betrügen um besonders lax vorgehen zu können. Es sei denn du würdest davon ausgehen das ein Verein Spieler und Mitarbeiter absichtlich infiziert, um Unentschieden abzugreifen.
Für meine Begriffe ist das Szenario das eine Mannschaft das gezielt ausnützen würde wesentlich unwahrscheinlicher (vor allem das das hinterher rauskäme, würde ein Verein zum Beispiel mit dem Gesundheitsamt zusammenarbeiten) und eine Punkteteilung daher gerechtfertigt.
@Szeged
Egal wer hier welche Meinung hatte, sollte es ja klar sein das das dann für Flensburg gewertet werden müsste, da beide Spielabsagen aufgrund von Szeged passiert sind. Das wäre Platz 2 für Flensburg und Platz 3 für Paris.
sg Fan:
Wenn sich die betroffenen Clubs (wie von Schmäschke gesagt) auf eine gemeinsame Lösung geeinigt hatten,
Man stelle sich vor, dass sich betroffene Vereine in der HBL ohne Einbezug der spielleitenden Stelle auf Wertungen einigen...und diese anschließend der HBL mitteilen, die sich gefälligst daran zu halten hätte. Außerdem ist da immer die Gefahr da. dass unbeteiligte 3. Vereine dann die 'Dummen' sind.
Es ist doch klar, dass die EHF-Regelungen vom Prinzip geprägt sind, Nichtantreten möglichst unattraktiv zu machen. Nicht, dass da irgendein Verein einen Grund zum Nichtantreten 'fingiert oder halt großzügig auslegt (meine Güte - und wenn man solche Befürchtungen für eine Verschwörungstheorie oder so hält, dass es sowas geben könnte....)
Schmäschke sollte auch konkreter werden: welche Vereine haben sich angeblich worauf geeinigt?
sg Fan:
Man stelle sich vor, dass sich betroffene Vereine in der HBL ohne Einbezug der spielleitenden Stelle sich auf Wertungen einigen...und diese anschließend der HBL mitteilen...Außerdem ist da immer die Gefahr da. dass unbeteiligte 3. Vereine dann die 'Dummen' sind.
Schmäschke sollte auch konkreter werden: welche Vereine haben sich angeblich worauf geeingt?
Er hat gesagt alle inklusive Paris. Da du das selbst zitiert und verlinkt hast, solltest du das wissen.
sg Fan:
Man stelle sich vor, dass sich betroffene Vereine in der HBL ohne Einbezug der spielleitenden Stelle sich auf Wertungen einigen...und diese anschließend der HBL mitteilen...Außerdem ist da immer die Gefahr da. dass unbeteiligte 3. Vereine dann die 'Dummen' sind.
Schmäschke sollte auch konkreter werden: welche Vereine haben sich angeblich worauf geeingt?
Bitte nicht nur Teile aufgreifen, sondern auch KOMPLETT (inklusive der letzten Klammer) zitieren! 
Gesendet von meinem SM-G973F mit Tapatalk
Paul: Nuja, Schmäschkes Worte sind nicht Gottesbotschaften...die EHF zweifelt jetzt ja einige scharf an
Worauf sie sich konkret geeinigt haben, wurde ja auch nicht gesagt..
Paul: Nuja, Schmäschkes Worte sind nicht Gottesbotschaften...die EHF zweifelt jetzt ja einige scharf an
Worauf sie sich konkret geeinigt haben, wurde ja auch nicht gesagt..
Du hast gesagt er hat nichts dazu gesagt, obwohl du den Text selbst verlinkt hattest. Das stimmte schon mal nicht und müsstest du eigentlich gewusst haben. Du weist darauf hin das er Vize dieser Vereinsvereinigung ist und unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten, jetzt sind seine Worte aber grundsätzlich anzuzweifeln und nicht unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten. Die EHF sagt was und du vertraust diesem Wort im Sinne deiner besagten Gottesbotschaft.
Sorry, du machst dir das einfach gerade wie es dir gefällt. Das du dir herausnimmst das anderen vorzuwerfen rundet das ganz sehr schön ab.
Paul: Nuja, Schmäschkes Worte sind nicht Gottesbotschaften...die EHF zweifelt jetzt ja einige scharf an
Aber doch nur, weil die SG offensichtlich Gotteslästerung betrieben hat......
Crusty schreibt:
Für die Stimmung wäre es vermutlich am besten, wenn diese Spiele stattfinden könnten....
Yepp - und am Besten wäre die Stimmung, wenn endlich die deutschen Vereine automatisch zum F4 zugelassen würden - und als Ersatz für die Gruppenspiele eine großzügige finanzielle Entschädigung von den anderen europäischen Vereinen und der EHF erhalten würden....Eher wird das nix mit guter Stimmung hier
Crusty: Nuja, Gotteslästerung sollte auch ein sachliches Fundament haben - würde ich nicht automatisch von ausgehen...(mal abwarten, wie und ob Schmäschke jetzt reagiert)
Ich habe es schon an anderer Stelle gefragt, aber wie werden die Spiele ab dem Achtelfinale gewertet, wenn eine Mannschaft nicht antreten kann?
Yepp - und am Besten wäre die Stimmung, wenn endlich die deutschen Vereine automatisch zum F4 zugelassen würden -
...ob "Einladungsturniere" wie im letzten Jahr für die Stimmung wohl besser sind?
Crusty: Nuja, das sportliche Resultat des Einladungsturnieres wurde hier dann aber reichlichst gefeiert.....(okay, von SG-Anhängern vielleicht weniger- aber die SG wäre nach meinem 'Modell' dann ja auch zumindest beim Turnier dabei)
Wenn es einen konkreten Krankheitsfall gibt, ist der Verursacher festzumachen.
Aber wer ist denn hier eigentlich der Verursacher: Porto wegen der hohen Krankenrate oder Flensburg wegen der Schutzmaßnahmen gegen die hohe Krankenrate in Porto? In diesem Fall hätte es meiner Meinung nach eine Punkteteilung geben müssen.
Die EHF hat anders entschieden - Mund abputzen, weitermachen. Ärgern ist verpuffte Energie, die brauchen wir jetzt aber für etwas Wichtigeres!
Ich habe es schon an anderer Stelle gefragt, aber wie werden die Spiele ab dem Achtelfinale gewertet, wenn eine Mannschaft nicht antreten kann?
Die Planungen dazu sind sicher schon weit gereift, nach dem Motto, kommt Zeit, kommt Rat.
Schaust du auf die CL-Seite, ist noch die Playoff-Phase aufgeführt: CL Standings
Wenn die EHF in der Kommunikation mit den Vereinen auch das Tempo vorlegt ...
Da ist bis zum 8.4. Zeit. Man könnte also Hin- und Rückspiele innerhalb von 2 Wochen durchziehen. Kann ein Spiel nicht stattfinden, hat man noch zwei Wochen Zeit zum Nachholen, finden beide Spiele nicht statt, kann man zum Ende der Frist beide Spiele an aufeinanderfolgenden Tagen an einem Ort durchführen. Irgendwie so.
Müssen Spiele definitiv ausfallen, wird halt eingeladen.
Förde-Möwe: Naja, Porto konnte und wollte das Spiel austragen - allerdings verunmöglichte die Austragung, die Einstufung von Portugal als Hochrisikogebiet durch die Bundesrepublik Deutschland (die Flensburger wären bei der Heimkehr in Quarantäne gekommen)
So wars doch? Tja, da steckt schon eine Logik hinter, wenn man sich da reindenkt (und man muss ja unbedingt Einheitlichkeit wahren und Kriterien entwickeln, die dann auf alle europäischen Wettbewerbe anwendbar sind)
Dass das alles nicht so glücklich ist, steht außer Frage (und klar, die Vereine aus Ländern mit den schärfsten Schutzbestimmungen sind benachteiligt - im EHF-Frauenbereich waren das wirkungsmächtig die Vereine aus Frankreich und Norwegen. Aber wie will man es sonst machen?).
Edit:
nochwas:
The round 13 match, HC Meshkov Brest vs FC Porto, is not part of the assessment and will be handled separately.
Dokument verschoben
Weiß einer, warum? Ist das ein komplizierter Fall, der von den angewendeten Regelungen nicht abgedeckt ist?
