Für mich wären folgende Modifikationen der neuen Regeln angebracht:
- die Gesichtstreffer-Regel sollte sich auf Feldspieler erweitert werden. Warum soll ein Feldspieler, der von einem Ball im Gesicht getroffen wurde, schlechtere Rechte genießen als ein tw, dem das gleiche geschah? Außerdem würde ich über eine Blut-Regel nachdenken: wer blutet, muss nicht drei Angriffe pausieren.
- Zeitspiel: ab Heben des Armes insgesamt acht Preller bzw Pässe. Prellen wird mit der derzeitigen Auslegung viel zu sehr hofiert.
- siebter Feldspieler: ergeben sich zwar wahnsinnig coole taktische Möglichkeiten aus Trainersicht. Aus Fan-Sicht kann ich aber nur sagen: weg mit dem Dreck. Gerade das sechs gegen sechs trotz 2min Strafe braucht kein Mensch. Torwart darf außerhalb des Wurfkreises keinen Ball berühren und es muss ein Torwart immer auf dem Feld stehen. Das wäre mein Vorschlag.
Fazit nach den Regeländerungen 2016
-
-
- siebter Feldspieler: ergeben sich zwar wahnsinnig coole taktische Möglichkeiten aus Trainersicht. Aus Fan-Sicht kann ich aber nur sagen: weg mit dem Dreck. Gerade das sechs gegen sechs trotz 2min Strafe braucht kein Mensch. Torwart darf außerhalb des Wurfkreises keinen Ball berühren und es muss ein Torwart immer auf dem Feld stehen. Das wäre mein Vorschlag.
Die 6:6 Situation bei 2 Minuten gab es auch schon vorher. Nur musste da der Feldspieler ein Leibchen tragen. Durch den Wegfall dieser Vorgabe wird es für die Mannschaften leichter zu wechseln, was vorher gerne mal in div. Wechselfehlern resultiert hat. Auch wenn es für die Trainer und den Zeitnehmertisch unübersichtlicher ist würde ich mir eine Rückkehr zu diese Regelung wünschen. Warum sollte ein Torwart außerhalb des Wurfkreises keinen Ball mehr berühren dürfen?- Zeitspiel: ab Heben des Armes insgesamt acht Preller bzw Pässe. Prellen wird mit der derzeitigen Auslegung viel zu sehr hofiert.
Würde ich auch unterschreiben, aber die Anzahl der Pässe auf 4 reduzieren.
-
- die Gesichtstreffer-Regel sollte sich auf Feldspieler erweitert werden. Warum soll ein Feldspieler, der von einem Ball im Gesicht getroffen wurde, schlechtere Rechte genießen als ein tw, dem das gleiche geschah?Nur beim Ball? Warum sollte ein Abwehrspieler, der von einem Arm getroffen wurde, schlechtere Rechte genießen als wenn ihn ein Ball getroffen hätte? Wegen der Gleichberechtigung? Der gleichen "Gleichberechtigung" , die im Falle eines beim Tempogegenstoß blind in den Torwart hineinrennenden Angreifers den Torwart bestraft, jedoch wenn es sich nicht um den Torwart sondern einen Feldspieler handelt, die Entscheidung genau anders herum fällt?
ZitatAußerdem würde ich über eine Blut-Regel nachdenken: wer blutet, muss nicht drei Angriffe pausieren.
Aha, und warum? Weil Blut ein Nachweis für ein besonders schlimmes Foul oder eine schwehre Verletzung ist? Pferdekuss => Pause, eingerissener Nagel (mit Blut) ==> keine Pause? Oder erst ab einer bestimmten Menge Blut und noch in Abhängigkeit vom blutenden Körperteil? Der eine bekommt schnell Nasenbluten, der andere garnicht ==> gleiches Foul ungleich behandelt
Solche Regeländerungen würden dem Handball mehr schaden als sie den Spielern nützen.
-
Die 3 Angriffe Pause Regel hat dazu gefuehrt, dass weniger Spieler liegen bleiben, selbst die, die sich wirklich weh getan haben.
Die Fälle, dass es einen Spieler mal absolut unnötig trifft, sind selten. Da sehe ich also durchaus eine Verbesserung durch die Regel.
Die jetzt wegen ein paar Einzelfällen zu verkomplizieren, ist keine gute Idee.Der 7. Feldspieler eröffnet die taktische Variante mit einem meist zusätzlichen Kreisläufer zu spielen.
Wird angewendet, wenn a) sonst nix läuft im Angriff, als letzter Strohhalm, b) um offensive Deckungen zurueck zu drängen oder c) von den RNLAlso hat man eine taktische Variante geschaffen, um gleich mehrere damit zu eliminieren, nämlich offensive, auf Balleroberung orientierte Deckungen und zur Degradierung der Halben und Aussen bei den RNL.
Nicht schön.
